Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/1322/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118332678
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118332678.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Nitra, so sídlom Štefánikova trieda
80/60, 950 06 Nitra, IČO: 00 308 307, proti povinnému: G.o, práv. zast.: JUDr. Jaroslav Veis, advokát, so
sídlom Advokátskej kancelárie Štefánikova 22, 949 01 Nitra, na vymoženie pohľadávky vo výške 25 000
eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou: JUDr. Eva Pálffyová, so sídlom Exekútorského
úradu Šaľa, Javorová 7, 927 01 Šaľa, ktorá ju vedie pod sp. zn. 126 EX 605/18, o sťažnosti povinného

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1322/2018 zo dňa 1. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1322/2018 zo
dňa 1. apríla 2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14. 09. 2018 domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 25 000 eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul

pripojil rozhodnutie o priestupku, ktoré vydalo Mesto Nitra, ako príslušný stavebný úrad, Číslo: SP
19988/2017-022-JUDr.Sp zo dňa 13. 03. 2018 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor
výstavby a bytovej politiky, Číslo: OU-NR-OVBP2-2018/023001-002 zo dňa 26. 06. 2018 (ďalej len ako
„exekučný titul“, príp. „rozhodnutie“). Poverením zo dňa 15. 10. 2018 súd poveril vykonaním exekúcie
súdnu exekútorku JUDr. Evu Pálffyovú, ktorá ju vedie pod sp. zn. 126 EX 605/18.

2. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonom stanovenej lehote, podal návrh na
zastavenie exekúcie s odôvodnením, že dňa 25. 07. 2018 podal žalobu podľa § 53 a § 61 Správneho
poriadku o preskúmanie zákonnosti exekučného titulu. Zároveň poukázal na to, že nebol súdnou
exekútorkou poučený o možnosti uplatňovať si dôvody odkladu exekúcie podľa § 61 písm. h) a i)
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), čo považuje

za nesprávne. Na základe uvedeného mal za to, že sú splnené podmienky podľa § 61 písm. b) a písm.
h) Exekučného poriadku, a preto navrhol, aby Okresný súd Nitra rozhodol, že exekučné konanie sa
odkladá do právoplatného rozhodnutia v č.k. 11S/156/2018.

3. Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil. K návrhu povinného na odklad exekúcie uviedol, že
nakoľko nebola podaná vylučovacia žaloba v zmysle § 44 Exekučného poriadku, s odkladom exekúcie

nesúhlasí. Z obsahu žaloby podanej na Krajský súd v Nitre vyplýva, že povinný žiada o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia orgánov verejnej správy vo veci rozhodnutia o priestupku. Aj keď to povinný v
žalobe nenamietol, ide o konanie v zmysle § 6 ods. 1, ods. 2 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „Správny súdny poriadok“), v ktorom správne súdy rozhodujú o správnych
žalobáchvoveciachsprávnehotrestania.Nazákladeuvedenéhoboloprávnenýtohonázoru,žepodanie
žalobynaKrajskýsúdvNitreneodôvodňujeodkladexekúciepodľa§61hpísm.b)Exekučnéhoporiadku.4. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37Ek/1322/2018 zo
dňa 1. apríla 2019 rozhodol, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta. Odôvodnil
to predovšetkým tým, že exekučným titulom v predmetnej exekúcii je právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, pričom podanie žaloby na súd o preskúmanie zákonnosti exekučného titulu podľa
ustanovení Správneho súdneho poriadku nemá samo osebe žiaden vplyv na vykonateľnosť a
právoplatnosť exekučného titulu. Ďalej uviedol, že exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu
správnosť exekučných titulov, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu
orgánu) vydaných v základnom konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť).

5. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, povinný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom
stanovenej lehote podala sťažnosť.

6. Oprávnený žiadal sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Sudca k veci udáva nasledovné:

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v
napadnutom rozhodnutí a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, aplikujúc pritom
ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku. Záverom dodáva, že v exekučných konaniach začatých
od 1. apríla 2017 rozhoduje o odklade exekúcie súdny exekútor za predpokladu, že sú splnené zákonné
podmienky vymedzené v § 61h Exekučného poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.