Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119319368
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119319368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky A. Š.,

B.. J., Y.. XX. XX. XXXX, L. XX, XXX XX E. E., zast. JUDr. Petrom Bacíkom, Lazovná 45, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 42187788 proti odporcovi N. Š.G., Y.. XX. XX. XXXX, C. XXXX/X, XXX XX E. E., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX I. N. Y. G.E. G. G., W. E. E., P. G. R. N. G.
P. X, B. XXXX, Y. C. XXX, I. B. Č. XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že v ich

manželstve existuje dlhodobý rozvrat.

2. Odporca sa k návrhu na rozvod pripojil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením o poslednom
spoločnom trvalom bydlisku a zistil tento skutkový stav:

4.ÚčastníciuzatvorilimanželstvodňaXX.XX.XXXX.Uobochsajednáomanželstvoprvé.Zmanželstva
pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté.

5. Podľa tvrdenia navrhovateľky hlavným problémom v ich manželstve s odporcom je požívanie
alkoholických nápojov a nedostatok komunikácie. Navrhovateľka mala záujem vyhľadať pomoc
odborníka - psychológa, čo odporca odmietol. Takýto problém rieši už najmenej po dobu piatich rokov.
Žijú spolu vedľa seba len ako dvaja spolubývajúci. Nekomunikujú spolu, intímne sa nestýkajú dlhšiu

dobu. Takáto situácia je pre ňu neúnosná a nie je už ochotná ju naďalej znášať. Pokiaľ spolu komunikujú,
je to len v prípade požitia alkoholických nápojov na strane odporcu. Takáto komunikácia je vulgárna,
agresívna.

6. Odporca s návrhom na rozvod súhlasil. Uviedol, že on nemá problém s alkoholom. Nemienil obmedziť
požívanie alkoholických nápojov, ani navštíviť predmanželskú poradňu. Nevidí dôvod prečo.

7. Navrhovateľka z týchto dôvodov trvala na návrhu na rozvod.8.Podľa§23ods.1Zákonaorodine36/2005Z.z.súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov existuje dlhodobý
rozvrat zapríčinený nedostatkom komunikácie ako aj požívaním alkoholických nápojov na strane
odporcu.

10. Z manželstva pochádzajúce deti sú už plnoleté. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky
vyhovel vzhľadom aj k postoju odporcu na pojednávaní.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).