Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200544
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917200544.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobkyne: S. Č., F..

XX.XX.XXXX, T. S. J., K.. I.. E. Č.. X, štátny občan SR, zast. JUDr. Mgr. Viktor Balák, advokát so sídlom
Rimavská Sobota, Ul. Povstania č. 15 proti žalovanému: J. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. S. J., K.. F. Č.. X/
XXX, štátny občan SR, zast. JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Daxnerova
č. 2 o zdržaní sa zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa obťažovania žalobkyne hlukom a pachom nad mieru primeranú
pomerom, vyplývajúcim z chovu psov na C KN parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
239 m2 a na C KN parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere 459 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX

vedených Okresným úradom Rimavská Sobota, odborom katastrálnym pre k.ú. S. J., obec Rimavská
Sobota, okres Rimavská Sobota.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 20.01.2017 prvým petitom domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zamedziť šíreniu pachu a hluku vyplývajúceho z chovu psov nad mieru obvyklým
spôsobom z pozemku C KN parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 239 m2 a na C KN
parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere 459 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedených Okresným

úradom Rimavská Sobota, odborom katastrálnym pre k.ú. S. J., obec Rimavská Sobota, okres Rimavská
Sobota, ktorý je produkovaný psami chovanými na tomto pozemku a druhým petitom sa domáhala, aby
súd uložil žalovanému povinnosť držať taký počet psov na C KN parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere
459 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedených Okresným úradom Rimavská Sobota, odborom
katastrálnym pre k.ú. S. J., obec Rimavská Sobota, okres Rimavská Sobota, ktorý je adekvátny voľnej
ploche v koterci na m2 v súlade s platnou právnou úpravou.
2/ Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu ešte pred doručením žaloby žalovanému podaním

doručeným súdu dňa 13.04.2017 označeným ako "čiastočné späťvzatie a zmena žaloby" vzala žalobu
čiastočne späť a to v časti druhého petitu v znení: "žalovaný je povinný držať taký počet psov na C KN
parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere 459 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedených Okresným
úradom Rimavská Sobota, odborom katastrálnym pre k.ú. S. J., obec Rimavská Sobota, okres Rimavská
Sobota, ktorý je adekvátny voľnej ploche v koterci na m2 v súlade s platnou právnu úpravou" a súčasne
formulačne upravila znenie prvého petitu na znenie: "žalovaný je povinný zamedziť šíreniu pachu a
hluku vyplývajúceho z chovu psov nad mieru primeranú pomerom z pozemku C KN parc.č. XXXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 239 m2 a na C KN parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere 459
m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedených Okresným úradom Rimavská Sobota, odborom
katastrálnym pre k.ú. S. J., obec Rimavská Sobota, okres Rimavská Sobota, ktorý je produkovaný psami
chovanými na tomto pozemku."2.1/ Podľa obsahu podanie žalobkyne súd neposúdil ako zmenu žaloby v časti prvého petitu, ale len
ako upresnenie jeho znenia, pretože žalobkyňa nerozširuje uplatnené právo, neuplatňuje iné právo a
ani nemení a nedoplňuje rozhodujúce skutočnosti tvrdené v žalobe, len formuláciu "nad mieru obvyklým

spôsobom" nahradila formuláciou "nad mieru primeranú pomerom". Pokiaľ ide čiastočné späťvzatie
žaloby v časti druhého petitu súd postupom podľa ust. § 145 ods. 3 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) o čiastočnom späťvzatí, keďže k nemu došlo pred doručením žaloby
žalovanému, nerozhodoval a konal o zvyšku žaloby bez rozhodnutia o zastavení konania v časti druhého
petitu žaloby.

2.2/ Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí zostal len prvý petit žaloby v upresnenom znení:
"žalovaný je povinný zamedziť šíreniu pachu a hluku vyplývajúceho z chovu psov nad mieru primeranú
pomerom z pozemku C KN parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 239 m2 a na C KN
parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere 459 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedených Okresným
úradom Rimavská Sobota, odborom katastrálnym pre k.ú. S. J., obec Rimavská Sobota, okres Rimavská
Sobota, ktorý je produkovaný psami chovanými na tomto pozemku."

2.3/ Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalovaný už niekoľko rokov na uvedených pozemkoch
prevádzkuje chovateľskú stanicu Nemeckých ovčiakov pod názvom Stater Slovakia, pričom boli
obdobia, kedy žalovaný choval 12 dospelých jedincov, ktoré množil a následne odpredával šteniatka
prostredníctvom rôznych internetových stránok. Žalovanému bol pred niekoľkými rokmi udelený súhlas
na držanie psov v počte 1-3 kusy a nie na prevádzku chovnej stanice, kde sa počet psov pohyboval aj v

počte 13 kusov a viac dospelých jedincov. Žalovaný zanedbáva starostlivosť o psy, tie nekontrolovateľne
množí, psy sú celé dni a večery zavreté, sú nervózne a neustále brešú cez deň aj v noci a často sa
nachádzajú vo vlastných výkaloch, z čoho sa hlavne v letných mesiacoch šíri neznesiteľný zápach.
Žalobkyňa sa viackrát pokúšala o odpredaj domu, avšak každý záujemca, keď zistil a hlavne počul
brechot a zacítil zápach šíriaci sa zo susedného pozemku rodičov žalovaného, od kúpy odstúpil.

Táto situácia žalobkyni ako bezprostrednému susedovi žalovaného strpčuje život najmä neustálym
porušovaním jej práva nerušene užívať nehnuteľnosť. Brechot psov počuť zreteľne aj pri zatvorenom
okne a pre zápach z nevyčistených kotercov znemožňuje vešanie bielizne na balkóne, resp. na dvore.
Žalovaný býva v inej časti mesta a o psy sa príde postarať, keď má náladu. Od začiatku roka 2016 boli
psy prvýkrát venčené až dňa 15.05.2016. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa dňa 19.07.2016 kontaktovala

políciu, aby táto prešetrila, či sa žalovaný nedopúšťa trestného činu týrania zvierat. Žalovaný o tomto
prešetrovaní získal vedomosť, psy začal venčiť a chovať dostatočným množstvom krmiva. Tento stav
trval asi mesiac a všetko sa vrátilo do starých koľají. Žalobkyňa sa dňa 27.10.2009 obrátila na Mestský
úrad Rimavská Sobota, odbor životného prostredia z dôvodu
vysokého počtu dospelých kusov, načo jej nebola daná žiadna odpoveď. Následne dňa 06.01.2014

žalobkyňa podala podnet na Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy Rimavská Sobota. Dňa
31.03.2014 žalobkyňa spolu s ďalším susedom E.. D. E. spísali sťažnosť z dôvodu chovu vysokého
počtu psov a šírenia neznesiteľného zápachu a neustáleho štekania psov, ktorú adresovali Mestskému
úradu Rimavská Sobota, oddeleniu hlavného kontrolóra. Žiadali odstránenie chovnej stanice z obytnej
zóny, pričom uviedli, že koterce sú umiestnené v tesnej blízkosti plota cca 2-3 metre, čo nad mieru

primeranú pomerom obťažuje a ruší susedov. Túto sťažnosť podpísali aj ďalší 9 susedia. V súvislosti
s touto sťažnosťou došlo dňa 22.05.2014 k ústnemu prejednaniu a po vykonaní obhliadky bola
sťažnosť vyhodnotená ako neopodstatnená z dôvodu, že počet psov klesol na 4 dospelé jedince
a 6 šteniat, pričom 6 ďalších psov bolo premiestnených podľa slov otca žalovaného "do úschovy".
Dňa 03.08.2014 bol žalovanému doručený pokus o zmier spísaný žalobkyňou a E.. E., ktorým žiadali

žalovaného o odstránenie chovnej stanice. Žalovaný tento pokus o zmier odignoroval. Posledná výzva
bola žalovanému adresovaná dňa 30.09.2015, ktorú taktiež odignoroval. V dňoch 09.05.2014 o 01.15
hod, 15.05.2014 o 23.10 hod, 04.06.2015, 03.07.2015, 13.07.2015, 07.08.2015, 09.08.2015 bola
žalobkyňou opakovane privolaná policajná hliadka z dôvodu rušenia nočného pokoja, keď žalovaný
púšťal prostredníctvom reproduktora nainštalovaného nad hlavami psov priamo v kotercoch opernú

hudbu, načo psy reagovali intenzívnejším brechotom a zavíjaním. Túto hudbu žalovaný púšťal neustále
bez prestávky celý týždeň a prestal ju púšťať až deň po smrti E.. E.. Keďže žalovaný sa dozvedel o
podnetoch podaných žalobkyňou, vykonal nápravu a žiadne nedostatky neboli zistené. Z tohto dôvodu
si žalobkyňa na preukázanie svojho tvrdenia zaobstarala kameru, ktorú umiestnila na parapetnú
dosku svojho okna, ktoré je situované smerom do dvora žalovaného, aby zachytila, čo žalovaný v

skutočnosti robí a okrem toho bola nútená z dôvodu premnoženia potkanov zakúpiť si aj odpudzovač
na hlodavce. Dňa 11.11.2015 sa na Okresnom úrade Rimavská Sobota konalo prejednanie priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu z dôvodu brechotu psov a šírenia neznesiteľného zápachu z kotercov,
čo obťažuje viacerých obyvateľov ulice. Žalovaný na pozemku rodičov chová neadekvátny počet psov,nikdy mu nebol daný súhlas na zriadenie chovnej stanice, o psov sa nedokáže postarať primerane ich
potrebám. Napriek niekoľkoročnej snahe bezprostredných susedov, žalovaný neurobil žiadne opatrenia,
aby zamedzil šíreniu zápachu a neprestajného brechotu ako aj zavýjania psov cez deň aj v noci, preto

žalobkyňa pristúpila k podaniu žaloby podľa ust. § 127 Obč. zák. K žalobe žalobkyňa priložila rozsiahlu
fotodokumentáciu urobenú z obdobia rokov 2014 až 2016.
3.Posutpom podľa ust. § 167 ods.2 C.s.p.súd spolu s uznesením zo dňa 03.05.2017 č.k. 8C/3/2017-32
doručil žalobu žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu
dňa 30.05.2017 Vo vyjadrení k bodu I. žaloby uviedol, že nikdy nevlastnil 12 dospelých psov,

nekontrolovateľne ich nemnožil a nerozpredával. Psy inzeroval pomocou internetu, ale išlo o predaj
psov s preukazom pôvodu, čo nie je trestné. Chránený názov chovateľskej stanice Stater Slovakia je
platný a jeho platnosť sa neviaže na členstvo v žiadnej organizácii. Psy chová v súlade s predpismi pre
chov psov, čo potvrdili aj vykonané kontroly Štátnou veterinárnou správou a mestom Rimavská Sobota.
Daňovú povinnosť si splnil.
3.1/ K bodu II žaloby uviedol, že o psy sa riadne stará, dostatočne ich kŕmi a koterce denne čistí a

oplachuje, v lete aj viackrát za deň. Psy majú skúšky z výkonu podľa medzinárodného skúšobného
poriadkuBH-VT,IPO 3aIPO-FH.To,žepsyštekajújespôsobenépoužívanímultrazvukovýchprístrojov
pre hlodavce, ktoré používajú žalobkyňa a E.. E.. K dôkazovému materiálu predloženému žalobkyňou
- fotografiám zachytávajúcim jeho psov, jeho rodičov a jeho samotného uviedol, že ich považuje za
nezákonné zhotovené v rozpore so Zákonom o ochrane osobných údajov a preto nemôžu byť v súdnom

konaní použité ako dôkazy.
3.2/ K bodu III žaloby uviedol, že to, že žalobkyňa chce nehnuteľnosť predať je fabulácia. Neznesiteľný
zápach mohol pochádzať aj z neodborne zhotovenej kanalizácie a žalobkyňa bežne suší bielizeň na
dvore. Poukázal na to, že žalobkyňa je chronická sťažovateľka, pričom žiadna zo sťažností žalobkyne
nebola posúdená ako opodstatnená. K spísanej petícii obyvateľov Ulice I.. E. uviedol, že mnohí ju

podpísali pod nátlakom žalobkyne. K tvrdeniu žalobkyne, že 6 dospelých psov dal do úschovy uviedol,
že ide o nepravdivé tvrdenie, nikdy psy nedával do úschovy.
3.3/ K bodu IV žaloby uviedol, že hudbu psom púšťal, aby ich upokojil, pretože susedia mali na nich
namierené ultrazvukové plašiče na potkanov a pomocou nich, ich dráždili.
3.4/ K bodu V žaloby uviedol, že skutok púšťania hudby z rádia, avšak len potichu, priznal, ale nie z

dôvodu, aby psov dráždil k brechotu a robil schválnosti susedom.
3.5/ K bodu VI. Žaloby, že tvrdenia o tom, že chová neprimeraný počet psov nie sú ničím podložené.
Žiadna z vykonaných kontrol nepotvrdila porušovanie zákonov pri chove psov.
3.6/ K bodu VII žaloby uviedol, že podľa ust. § 127 Obč. zák., sa nedopúšťa ničoho, čím by nad mieru
primeranúpomeromvážneohrozovalvýkonprávsusedov.Jetoprávenaopak, keďžalobkyňanadmieru

primeranú pomerom obťažuje susedov hlukom a vibráciami ultrazvukovým prístrojom ako aj sledovaním
kamerou. Preto, že j z jeho pozemku sa nešíri žiadny zápach a ani neprimeraný štekot psov pokiaľ nie
sú úmyselne dráždené, navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
4/. Vyjadrenie žalovaného k žalobe súd postupom podľa ust. § 167 ods. 3 C.s.p. doručil žalobkyni
a umožnil jej sa k nemu vyjadriť. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrila podaním

doručeným súdu dňa 03.07.2017 (replika). Vo vyjadrení žalobkyňa neuviedla žiadne nové podstatné
skutočnosti pre právne posúdenie veci, len reagovala na tvrdenia žalovaného v jeho vyjadrení k žalobe.
K nezákonnému získaniu dôkazov uviedla, že koncept mimoriadnej prípustnosti nezákonne získaných
dôkazov je založený na teste proporcionality a súčasne poukázala na nález Ústavného súdu ČR, ktorý
judikoval, že k rozhodnutiu a použiteľnosti, resp. nepoužiteľnosti záznamu hovoru zaznamenaného

súkromnou osobou bez vedomia nahrávanej osoby ako dôkazu v príslušnom konaní je pomerenie
chránených práv a záujmov, ktoré sa v tejto súkromnej sfére stretávajú, kde sa štát stáva arbitrom
rozhodujúcim o tom, ktorý z týchto záujmov bude v danom konkrétnom strete prevažujúci .... (II ÚS
1774/14). Ďalej poukázala na čl. 3 ods. 1 a čl. 16 ods. 2 C.s.p. a uviedla, že ak niekto koná protiprávne
nevzniká mu právo na udelenie súhlasu na vyhotovenie a použitie záznamu na účely súdneho konania

a dôkaz sa považuje za zákonný. V závere konštatovala, že žalovaný nevykonal žiadnu nápravu na
zamedzenie šírenia hluku a pachu a nepriaznivá situácia pretrváva naďalej. Ku použitiu kamery uviedla,
že sa nejedná o žiadnu skrytú kameru a žalovaný mal o nej vedomosť, čoho dôkazom je, že zvykne
do kamery zakývať.
5/ Vyjadrenie žalobkyne súd postupom podľa ust. § 167 ods. 4 C.s.p. doručil žalovanému s tým, že mu

umožnil sa k nemu vyjadriť. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 03.08.2017 (duplika), v
ktorom neuviedol žiadne nové podstatné skutočnosti pre právne posúdenie veci.
6/ Na pojednávanie dňa 13.03.2018 sa ustanovili žalobkyňa, zástupca žalobkyne, žalovaný a zástupca
žalovaného.7/ Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu strán sporu, výsluchom svedkov E. Č., O.. S. E., O.. A.
B., prečítaním podstatného obsahu podania žalovaného zo dňa 12.09.2017 a listín k tomuto podaniu
priložených a to úradného záznamu o veterinárnej kontrole zo dňa 16.08.2016 a vyjadrenie E.. R. J. k

zdravotnému stavu psov zo dňa 12.09.2017 (hoci boli doručené žalobkyni), petície
proti prevádzke chovnej stanice psov (Nemecký ovčiak), výzvy/pokusu o zmier zo dňa 03.08.2014,
poslednej výzvy/posledného pokusu o zmier zo dňa 30.09.2015, predvolania na prejednanie priestupku
zo dňa 27.10.2015, výpovede svedka - S. Č. zo dňa 11.11.2015, čestného prehlásenia E. Č.
zo dňa 15.12.2016, čestného prehlásenia O.. A. B. zo dňa 15.12.2016, čestného prehlásenia O..

S. E. zo dňa 22.08.2016, sťažnosti S. Č. I. E.. D. E. zo dňa 31.03.2014, pozvánky na ústne
prejednanie sťažnosti zo dňa 12.05.2014, zápisnice z ústneho prejednania susedského sporu zo dňa
22.05.2014, oznámenia výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 18.08.2014, oznámenia o výsledku
šetrenia podania zo dňa 07.07.2014, sťažnosti E.. D. E. zo dňa 04.09.2014, inzerátov na predaj šteniat
Nemeckého ovčiaka na Bazoš. Sk, na iPES.sk, zoznamu klubov ZŠK-SR, zoznamu chovateľských
staníc Nemeckého ovčiaka, záznamov o podaní trestného oznámenia zo dňa 03.06.2017 a zo

dňa 09.08.2015, podnetu na nezákonný výdaj biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu zo dňa
22.04.2015, žiadosti o sprístupnenie informácie - odpoveď zo dňa 14.06.2017, odpovede Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Rimavská Sobota zo dňa 27.04.2017, odpovede Slovenskej únie
chovateľov Nemeckých ovčiakov zo dňa 10.04.2017, odpovede Mesta Rimavská Sobota zo dňa
15.02.2018, oboznámením všetkým fotografií nachádzajúcich sa v prílohových obálkach spisu na l.č.

13 a 67, ktoré boli doručené žalovanému (vo forme fotografií v papierovej podobe a v podobe fotografií
zachytených na USB kľúči), výzvy - odpoveď Slovenskej únie chovateľov nemeckých ovčiakov zo dňa
10.04.2017, odpovede na výzvu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Rimavská Sobota zo
dňa 27.04.2017, odpovede Mesta Rimavská Sobota zo dňa 15.02.2018, prehratím všetkých súborov
nahratých na USB kľúči zn. KINGSTON a USB kľúči zn. ADATA, oboznámením listov vlastníctva č. XXX,

P..Ú.. S. J. I. Č.. XXX, P..Ú.. S. J., prehratím zvukovo-obrazových záznamov zo dňa 20.02.2018 a zo dňa
09.03.2018 zachytených na USB kľúči zn. Kingston- DataTraveler II, prečítaním podstatného obsahu
listiny- potvrdenia Mesta Rimavská Sobota zo dňa 13.02.2018, oboznámením sa s prvou stranou
denníka Nový čas zo dňa 20.02.2018 a prvou stranou denníka Plus 1 deň zo dňa 09.03.2018, obhliadkou
vykonanou dňa 13.02.2018 jednak v priestoroch chovateľskej stanice žalovaného nachádzajúcej v S.

J. F. K.. I.. E. Č.. X a tiež v mieste bydliska žalobkyne v S. J. F. K.. I.. E. Č.. X.
8/ K námietke žalovaného ohľadne toho, že dôkazy - fotografie psov a ich kotercov ako aj nahraté
videá zachytávajúce brechot psov cez deň aj v noci bez súhlasu žalovaného ako majiteľa psov sú
nezákonnéapretoichnemožnovsúdnomkonanívykonaťsúdnapojednávaníkonanomdňa10.10.2017
s poukazom na ust. § 187 ods. 1,2, čl. 3 ods. 1 a čl. 16 ods. 2 C.s.p. konštatoval, že tieto dôkazy

vykoná, pretože je úlohou súdu vo všeobecnosti dostatočne zistiť skutkový stav a dosiahnuť vecne
správne rozhodnutie, pričom prevažuje záujem na riadnom fungovaní súdnictva a poskytovaní ochrany
porušeným právam nad ujmou, ktorá by mohla vykonaním sporných dôkazov vzniknúť strane sporu,
v danom prípade žalovanému. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia a fakt, že žalobkyňa
musí nejakým spôsobom preukázať tvrdenú protiprávnosť konania žalovaného, pretože inak by bola

vystavená riziku dôkaznej núdze, s prihliadnutím na to, že pozretie si fotografií zachytávajúcich psov a
ichkoterceakoajvideozáznamovzachytávajúcichbrechotpsovcezdeňajvnoci, nepredstavuježiadny
zásah do osobnostných práv žalovaného ako majiteľa týchto psov, v porovnaní s tvrdeným zásahom
do práv žalobkyne, mal súd za to, že ak ide o zachytenie protiprávneho konania, nemá konajúci právo
udeľovať prípadný súhlas na použitie takto získaných dôkazov a takéto dôkazy sa považujú za získané

zákonným spôsobom.
9/ K námietke zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 13.03.2018, že vykonanie dôkazov
a to prehratie zvukovo-obrazových nahrávok zo dňa 20.02.2018 a zo dňa 09.03.2018, ktoré boli
predložené na pojednávaní konanom dňa 13.03.2018 ako aj vykonanie dôkazu prečítaním podstatného
obsahu listiny - potvrdenia Mesta Rimavská Sobota zo dňa 13.02.2018, ktorá listina bola predložená

zástupcom žalobkyne tiež na pojednávaní konanom dňa 13.03.2018 je v rozpore so sudcovskou
koncentráciou konania súd uvádza, že na tieto dôkazy v zmysle ust. § 153 ods. 2 C.s.p. prihliadol,
pretože mal zato, že ich vykonanie si nevyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávanie, resp. vykonanie
ďalších úkonov súdu a tiež mal zato, že tieto dôkazy boli z hľadiska charakteru sporu (tvrdenie rušivých
zásahov, ktoré sa majú opakovať, resp. pretrvávajú) v predmetnom štádiu konania (na pojednávaní

konanom dňa 13.03.2018) zo strany žalobkyne predložené včas, neboli predložené účelovo, či
šikanózne, mali za cieľ slúžiť na preukázanie tvrdení, že obťažovanie žalobkyne nad mieru primeranú
pomerom pachom a hlukom produkovaným psami žalovaného stále pretrváva, keďže od podania žaloby
uplynul určitý čas a tiež za cieľ preukázať, stav reálne prihlásených psov žalovaného, keďže naobhliadke konanej dňa 13.02.2018 žalovaný tvrdil, že chová už len dvoch psov, preto nebol zo strany
súdu dôvod na nevykonanie týchto dôkazov. Ich vykonanie neviedlo k žiadnym prieťahom v konaní a
nebolo ani v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania.

10/ K ďalšej námietke zástupcu žalovaného, že súd mu na pojednávaní konanom dňa 13.03.2013 nedal
priestor na vyjadrenie sa k vykonaným dôkazom - prehratým zvukovo-obrazovým záznamom zo dňa
20.02.2018 a 09.03.2018 súd uvádza, že obidve strany sporu mali rovnaký priestor na vyjadrenie svojho
stanoviska k vykonaným dôkazom. Mohli tak urobiť až do vyhlásenia uznesenia súdu o vyhlásení
dokazovania za skončené. Konkrétne zástupca žalovaného tak mohol urobiť aj v rámci svojho vyjadrenia

sa k dokazovaniu a právnej stránke veci, na ktoré ho ako aj zástupcu žalobkyne súd v zmysle ust. §
182 C.s.p. vyzval. Z obsahu zápisnice o pojednávaní vyplýva, že súd na pojednávaní vytvoril stranám
procesnú možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom v zmysle čl. 9 C.s.p. a realizovať ich procesné
oprávnenia. Na tomto mieste súd považuje za vhodné poukázať nato, že sporové konanie je ovládané
princípom kontradiktórnosti a prejednacím princípom (zásada formálnej pravdy), v rámci ktorých sa
priorizuje procesná aktivita sporových strán aj v zmysle reagovania na tvrdenia a dôkazné návrhy

protistrany. Tým chcel súd povedať, že odňatím možnosti strane vyjadriť sa k vykonaným dôkazom by
bolo možné hovoriť len vtedy, ak sa strana aktivizuje v tom smere, že sa chce vyjadriť k vykonaným
dôkazom (napr. prihlásením sa o vyjadrenie) a súd jej to neumožní, k čomu v danom prípade nedošlo.
Súd má potom zato, že v konaní vytvoril obom stranám sporu také podmienky, ktoré žiadnym spôsobom
neznemožňovali žalobcovi ani žalovanému, aby v plnom rozsahu realizovali im patriace procesné práva,

a teda v konaní nedošlo postupom súdu k porušeniu ich práva na spravodlivý proces.
11/ Z výsluchu svedkyne E. Č. súd zistil, že je matkou žalobkyne a bezprostrednou susedou žalovaného.
Svedkyňa uviedla, že chov psov žalovaným ovplyvňuje jej život, pretože odkedy má žalovaný chovnú
stanicu psy stále brešú, obťažujú ju pachom a reagujú na každý pohyb. Nedá sa to už vydržať a tečú
jej z toho nervy. Psy brešú aj v noci. Za posledné tri roky žalovaný choval nekontrolovateľný počet

psov. Obťažovaná nadmerným pachom a hlukom sa cíti aj v posledných mesiacoch. K hádzaniu hliny
a skaliek do psov uviedla, že keď to urobila na utišovanie psov, aby aspoň trochu prestali a došlo k
tomu v roku 2009.
12/ Z výsluchu svedka O.. S. E. súd zistil, že je bezprostredný sused žalovaného z opačnej strany ako
žalobkyňa. Chov psov žalovaným ho obťažuje predovšetkým hlukom ako aj zápachom. K intenzite hluku

uviedol, že to závisí od aktuálneho počtu psov a od tohto, či sú nakŕmené, od úplného šialenstva až
po ojedinelé štekanie. K púšťaniu hudby v kotercoch uviedol, že počul hudbu aj v noci, ale či to bolo z
kotercov žalovaného, uviesť nevedel. Svedok uviedol, že on sám má dvoch psov. Momentálna situácia
je relatívne dobrá, psy štekajú sporadicky hoci, keď jeho družka o piatej ráno rozsvieti svetlo, psy to vidia
a štekajú, čo je otravné. Na dotaz súdu svedok uviedol, že pri porovnaní obdobia posledných mesiacov

s obdobím predchádzajúcich dvoch rokov je intenzita hluku menšia, ale má obavy, že sa to vráti k
pôvodnému stavu.

13/ Z výsluchu svedka O.. A. B. (pozn. súdu: sused žalovaného cez ulicu) súd zistil, že chov psov
žalovaným ho obmedzuje, nie však v takej miere ako Č. I. E. (pozn. súdu: bezprostredných susedov

žalovaného). Posledný rok je intenzita pachu a hluku menšia, najhoršia bola v roku 2014. Na dotaz, či
svedok má vedomosť o pokuse o zmier adresovanom žalovanému, svedok uviedol, že má vedomosť
o tom, že žalobkyňa sa chcela dohodnúť so žalovaným na premiestnení kotercov vyššie do záhrady.
Svedok vyjadril názor, že keď niekto chová viac psov, nemôže mať koterce umiestnené štyri metre
od okien ľudí. Žalovaný má pritom dlhú záhradu a má kde koterce premiestniť. Rodinné domy si predsa

ľudia postavili preto, aby mali pokoj. Ďalej svedok uviedol, že psy žalovaného vyzerajú, že majú výcvik,
k venčeniu psov žalovaným sa svedok nevedel vyjadriť. Na záver uviedol, že súčasný stav u nich rušivý
nie je, ale boli situácie, kedy žalovaný spolu so šteňatami mal desať až pätnásť psov a hlavne cez leto
to nebolo únosné.

14/ Podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR každý má právo na priaznivé životné prostredie.
15/ Podľa ust.§ 127 Obč. zák., vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo jeho pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej
bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru

primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.16/ Podľa ust. § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový
stav sa zisťuje procesným spôsobom podľa tohto zákona.
17/ Podľa ust.§ 217 ods. 1 vety prvej C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18/ Podľa ust. § 3 ods. 1 Zák.č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov,
každý pes držaný nepretržite viac ako 90 dní na území Slovenskej republiky podlieha evidencii psov
(ďalej len "evidencia"). Držiteľ psa je povinný prihlásiť psa do evidencie v lehote do 30 dní od uplynutia
posledného dňa lehoty uvedenej v prvej vete v mieste, kde sa pes v danom roku prevažne nachádza.

19/ Súd vec na základe uvedených zákonných ustanovení právne posúdil nasledovne:
20/ Súd z dôvodu hospodárnosti konania vzhľadom nato, že zástupca žalovaného na pojednávaní
konanom dňa 10.10.2017 vzniesol námietku premlčania na jednotlivé dielčie skutky, v ktorých žalobkyňa

vidí neprimeraný zásah do susedských práv, keď z jej vyjadrení vyplynulo, že išlo o udalosti najneskôr
z roku 2014, resp. podľa jej posledných slov ide o 30 - ročný spor najprv uvádza, že ju považuje sa
nedôvodnú, pretože pokiaľ rušenie pachom a hlukom produkovaným psami žalovaného pokračuje, resp.
hrozí jeho opakovanie (posledné rušenia sú z roku 2017) a žaloba bola podaná na súd dňa 20.01.2017,
nemožno hovoriť o premlčaní. Nejde totiž o jednotlivé dielčie skutky rušenia, ale o jeden pokračujúci

neoprávnený zásah, ktorý samozrejme netrvá stále, ale môže sa opakovať.
21/Vdanomprípadeideoprávnuúpravususedskýchvzťahov,ktorévzniklimedzivlastníkmisusediacich
nehnuteľností, teda bezprostrednými susedmi. Žalobkyňa trvala na tom, že výkonom vlastníckych práv
žalovaného sa nedovolene zasahuje do jej vlastníckeho práva a do jej práva na súkromie. Ťažisko
právnej úpravy týchto vzťahov je v obmedzení vlastníckeho práva, ktoré spočíva v tom, že vlastník

sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného, alebo čím by
vážne ohrozoval výkon jeho práv. Neoprávnenosť zásahu je vyjadrená generálnou klauzulou "vlastník
veci sa musí zdržať obťažovania iného nad mieru primeranú pomerom, alebo ak by vážne ohrozoval
výkon jeho práv". Pri posudzovaní, či sú dané podmienky pre poskytnutie ochrany podľa ust. § 127
ods. 1 Obč. zák., treba pojem "nad mieru primeranú pomerom" vykladať tak, že určuje hranicu medzi

dovoleným správaním (od optimálneho stavu až po stav ešte prípustný) a nedovoleným správaním
(nad prípustnú mieru) a to nielen vo vzťahu ku konkrétnym pomerom v danom mieste a čase, ale aj
vo vzťahu k objektívne žiaducim pomerom. Miera primeraná pomerom sa bude rozdielne posudzovať
na dedinách, v mestách, prípadne samotách. Vždy by malo ísť o určitú vzájomnú rovnováhu medzi
výkonom vlastníckych práv a to tým spôsobom., že vlastníci susediacich nehnuteľností navzájom voči

sebe niečo strpia, zdržia sa nejakého konania alebo niečo vykonajú a to tak, aby predišli vzniku rozporov.
Tzv. reciprocita medzi vlastníkmi nesmie presiahnuť určitú hranicu, kedy jeden z vlastníkov by bol v
zjavnej nevýhode oproti druhému. Ochrana, ktorá sa poskytuje právam vlastníka jednej veci, nesmie byť
v nepomere k spravodlivej ochrane práv vlastníka druhej veci. Vlastníci susediacich nehnuteľností majú
vzájomne rovnaké postavenie. Ide o vzťahy súkromnoprávneho charakteru. Ide o tzv. negatórnu žalobu,

ktorou sa možno domáhať voči vlastníkovi len tohto, aby sa určitého rušivého konania zdržal, pričom je
na samotnom žalovanom, aby si zvolil spôsob a prostriedky, ktorými obťažovaniu žalobkyne zamedzí.
22/ Aktívnu legitimáciu v zmysle ust. § 127 Obč. zák. má každý človek, ktorý sa cíti byť obmedzovaný
v danom prípade nadmerným pachom a hlukom, resp. inými imisiami. Aktívna legitimácia nie je viazaná
iba na vlastníkov nehnuteľností, či nájomcov. Žalobcom môže byť každá osoba, ktorá je vystavená

obťažovaniu. V danom prípade teda žalobkyňa ako spoluvlastníčka nehnuteľnosti bezprostredne
susediacej s nehnuteľnosťou, v priestoroch ktorej žalovaný chová psy plemena Nemecký ovčiak, je
aktívne vecne legitimovaný subjekt v tomto konaní.
23/ Pasívnu legitimáciu má každý, kto pri užívaní predmetu svojho vlastníctva (v danom prípade psov)
nad mieru primeranú pomerom obťažuje svoje okolie. V danom prípade je to žalovaný ako vlastník psov,

ktoré majú obťažovať žalobkyňu nadmerným pachom a hlukom, ktoré produkujú.
24/ Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný na nehnuteľnostiach C KN parc.č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 239 m2, na ktorej je postavený rodinný dom č. J.. XXX/X a na
C KN parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere 459 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenýchOkresným úradom Rimavská Sobota, odborom katastrálnym pre P..Ú.. S. J., obec Rimavská Sobota,
okres Rimavská Sobota nachádzajúcich sa v S. J. F. K.. I.. E. Č.. J.. X, ktoré vlastnícky patria rodičom
žalovaného I.A. Q. a t.č. už nebohému L. Q., s ich súhlasom, prevádzkuje chovateľskú stanicu plemena

Nemecký ovčiak pod chráneným názvom Stater Slovakia.
25/ Taktiež nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľností
vedených na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Rimavská Sobota, odboru katastrálneho pre
okres Rimavská Sobota, obec Rimavská Sobota, katastrálne územie Rimavská Sobota a to C KN parc.č.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2, na ktorej je postavený rodinným dom č. súp.

XXX/X, C KN parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere 470 m2, C KN parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 30 m2 a C KN parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2,
ktoré sa nachádzajú v bezprostrednom susedstve s nehnuteľnosťami, na ktorých žalovaný chová psov
plemena Nemecký ovčiak a má zriadenú chovateľskú stanicu pod chráneným názvom Stater Slovakia.
26/ Z listu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Rimavská Sobota (ďalej len RVPS RS)
zo dňa 27.04.2017 súd zistil, že RVPS RS nie je kompetentná vydávať povolenia na zriadenie a

prevádzku chovateľských staníc, pretože sa jedná o spoločenské zvieratá a RVPS RS schvaľuje len
chovy hospodárskych zvierat.
27/ Z listu Slovenskej únie chovateľov Nemeckých ovčiakov (ďalej len SÚCHNO) zo dňa 10.04.2017 súd
zistil, že žalovaný má v registri SKJ a v medzinárodnom registri FCI chránený názov chovateľskej stanice
Stater Slovakia a to zo dňa 06.11.2002. Podmienkou schválenia medzinárodného názvu chovateľskej

stanicejevekminimálne18rokov,podanápísomnážiadosťauhradenýpríslušnýpoplatok.SÚCHNOnie
je oprávnená vydávať povolenia na zriadenie a prevádzku chovateľskej stanice ani určovať chovateľom
počet psov, ktorých môžu odchovávať, prípadne ustajňovať. SÚCHNO vykonáva len dohľad nad
narodenými šteňatami o chovateľa prostredníctvom poradcu chovu, ktorým pre okres Rimavská Sobota
je p. Ľ. S., T. S. J., K.. E. Č.. X.

28/ Z listu Mesta Rimavská Sobota zo dňa 13.02.2018 súd zistil, že žalovaný mal ku dňu 13.02.2018
zaevidovaných štyroch psov na adrese S. J., K.. I. E. X, kde sú psy chované.
29/ Z Listu Mesta Rimavská Sobota zo dňa 14.06.2017 súd zistil, že žalovaný mal na Mestskom úrade
Rimavská Sobota na svojej chovateľskej stanici na adrese Rimavská Sobota, K.. I.. E. Č.. X za roky
2007 až 2017 prihlásený nasledovný počet psov: rok 2007 - 0 psov, rok 2008 - 0 psov, rok 2009 - 0

psov, rok 2010-1 pes, rok 2011-1pes, rok 2012-1pes, rok 2013-1 pes, rok 2014-4 psy , rok 2015-4 psy,
rok 2016-4 psy, rok 2017-4 psy.
30/ Z úradného záznamu o veterinárnej kontrole zo dňa 16.08.2016, č. S. súd zistil, že v čase kontroly
sa v troch kotercoch nachádzali štyri Nemecké ovčiaky v dobrom výživnom aj zdravotnom stave. Všetky
zvieratá mali v miskách krmivo a čistú vodu a okolie kotercov bolo čisté, zápach primeraný a zvieratá boli

pokojné, štekali len na podnet. Porušenie administratívnych predpisov nebolo pri danej kontrole zistené.
31/ Z vyjadrenia E.. R. J. k zdravotnému stavu psov zo dňa 12.09.2017 súd zistil, že žalovaný
momentálne chová dve suky plemena Nemecký ovčiak. Sú umiestnené v kotercoch na záhrade
rodinného domu na adrese S. J., K.. I. E.Š. Č.. X. Obidve zvieratá sú v dobrom zdravotnom stave,
pravidelne očkované a odčervované, v dobrej kondícii. Z chovateľského zariadenia sa nešíri žiadny

neznesiteľný zápach. Psy sú vycvičené a poslušné. Psy sú pravidelne veterinárne ošetrované a nikdy
neboli zistené žiadne nedostatky vo výživovom stave, ani znaky týrania, či zanedbávania. Psy sa
nikdy nechovali agresívne. Štekot je prirodzeným prejavom psa. Na záver veterinár uviedol, že si
nemyslí, že by psy žalovaného štekali nad mieru primeranú pomerom.
32/ Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa podala v minulosti na žalovaného viaceré

trestné oznámenia práve z dôvodu, že psy žalovaného ju obťažujú pachom a hlukom, žalovaný sa o
ne riadne nestará, pravidelne ich nevenčí. Žalobkyňa ako aj t.č. už nebohý sused žalovaného E.. D.
E. (pozn. súdu: sused z opačnej strany ako žalobkyňa) sa so sťažnosťou na žalovaného z dôvodu,
že chová minimálne šesť kusov psov, ktorý počet sa v čase rozmnožovania pohybuje aj nad desať
psov, pričom koterce sa nachádzajú v tesnej blízkosti plota, hneď za domom, obrátili aj na Útvar

hlavného kontrolóra Mesta Rimavská Sobota. Táto sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená z
dôvodu, že v priebehu kontroly dňa 03.07.2014 sa u žalovaného nachádzali štyri psy plemena Nemecký
ovčiak a šesť osemtýždňových šteniat. Žalovaný predložil štyri evidenčné známky totožné s evidenciou
vedenou na Mestskom úrade, pričom šteňatá nachádzajúce sa v kotercoch evidencii s poukazom na
§ 3 VZN Mesta Rimavská Sobota č. 64/2003 o niektorých podmienkach držania psov "každý pes

držaný nepretržite viac ako 90 dní v meste Rimavská Sobota podlieha evidencii", evidencii nepodliehajú.
Žalovaný doložil rozhodnutie č. XXXX/XX, ktorým mu podľa Stavebného zákona bolo vydané povolenie
na stavbu kotercov. Výkaly psov sú riešené odpadovou šachtou jedného z kotercov, ktorá je napojená
na verejnú splaškovú kanalizáciu. V závere vyhodnotenia sťažnosti je uvedené, že ide o pretrvávajúcisusedský spor s tým, že sťažovatelia v prípade ďalšieho obťažovania pachom a hukom boli odkázaní
na súdne konanie.
33/ Žalobkyňa ako aj t.č. už nebohý E.. D. E. adresovali žalovanému aj viaceré výzvy/pokusy o zmier (zo

dňa 03.08.2014 a zo dňa 30.09.2015), ktorými žiadali žalovaného o odstránenie chovateľskej stanice
psov z ich susedstva, pretože psy neustále brešú, zavýjajú, skuvíňajú a výrazne zapáchajú a nepretržitý
denný a nočný brechot psov ich obťažuje. Tieto pokusy o zmier ostali bez reakcie žalovaného. Bola
vypracovaná aj petícia občanov K. I.. E. podpísaná občanmi tejto ulice od poradového čísla X až po
poradové číslo XX, proti prevádzke chovateľskej stanice psov plemena Nemecký ovčiak na K.. I.. E.

Č.. X, ktorú prevádzkuje žalovaný.
34/Zoznámeniaovýsledkušetreniapodaniazodňa07.07.2014vystavenéhoRegionálnouveterinárnou
a potravinovou správa Rimavská Sobota súd zistil, že dňa 03.07.2014 bola vykonaná veterinárna
kontrolavchovežalovaného,ktorounebolozistené porušeniepredpisovvoveterinárnejoblastipridržbe
psov v chove v S. J., F. K.. I.. E.Š. Č.. X.a preto bol podnet vyhodnotený ako neopodstatnený.
35/ Z predložených inzercií vyplýva, že žalovaný inzeruje predaj psov plemena Nemecký ovčiak v

rôznych časoch, v rôznom veku (aj dospelých psov, aj šteňatá). Predložené inzercie sú z priebehu roka
2014.
36/ Z predloženého zoznamu chovateľských staníc Nemeckého ovčiaka vedeného Slovenskou úniou
chovateľov nemeckých ovčiakov (SÚCHNO) súd zistil, že v tomto zozname je zaevidovaná aj
chovateľská stanica žalovaného pod chráneným názvom Stater Slovakia s adresou bydliska žalovaného

S. J., K.. A.. F. X/XXX.
37/ Na obhliadke vykonanej dňa 13.02.2018 súd zistil, že vzdialenostné pomery medzi umiestnením
kotercov a stavbami rodinných domov žalobkyne a rodičov žalovaného sú dosť stiesnené. Dva koterce
sú umiestnené hneď za rodinným domom rodičov žalovaného na konci dvorovej časti, pred začiatkom
záhrady, ktorá je situovaná za rodinným domom smerom k štátnej ceste E 50. Pred kotercami sa

nachádza ohraničený priestor s rozmermi približne v dĺžke 7 m a v šírke 5 m, ktorý slúži pre výbeh psov.
Rodinný dom žalobkyne a okná na jeho dvorovej strane sú situované smerom ku kotercom. Koterce
sú pritom umiestnené v tesnej

blízkosti plota, ktorý tvorí hranicu medzi nehnuteľnosťami žalobkyne a rodičov žalovaného. Počas
obhliadky bolo zistené, že plocha pred kotercami je nespevnená a bola pokrytá súvislou vrstvou snehu.
Priestory kotercov boli čisté. V kotercoch sa nachádzali dva psy - sučka M. vo veku troch rokov, ktorá

ešte nie je chovná a sučka B. vo veku osem rokov, ktorá je chovná a už mala šteňatá, čo vyplýva aj
z predložených inzercií, v ktorých sa uvádza pôvod šteniat a ako matka je uvedená sučka B.. Počas
obhliadky sa psy rozbrechali, keď sa sudkyňa bezprostredne pred jedným z kotercov pošmykla. V
bezprostrednej blízkosti prvého koterca bolo cítiť zápach. Následne sa psy rozbrechali pri odchádzaní
sudkyne z priestorov chovateľskej stanice žalovaného do dvora rodinného domu žalobkyne, kde bolo

zistené, že žalobkyňa má vonkajšie sedenie, t.j. lavičku a stôl umiestnenú na dvore a toto sedenie sa
nachádza vo vzdialenosti cca 8 m od kotercov, pod úrovňou týchto kotercov.
38/ Vykonaným dokazovaním a to hlavne prehratím zvukovo-obrazových záznamov a predloženými
fotografiami ako aj odpoveďou Mestského úradu Rimavská Sobota zo dňa 14.06.2017 bolo preukázané,
že žalovaný v priebehu rokov 2014 až 2017 mal prihlásených na Mestskom úrade Rimavská Sobota 4

dospelých psov. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalovaný, keďže má aj chovnú
sučku, mal v uvedenom období niekoľkokrát niekoľko šteniat. Podľa predloženej fotodokumentácie
minimálne v počte šesť šteniat. Ide o psov a šteňatá plemena Nemecký ovčiak, t.j. plemena, ktoré sú
často používané pre strážne účely, napr. súkromno-bezpečnostnými firmami na ochranu objektov. Je
všeobecne známa skutočnosť, že hluk a pach inej intenzity produkujú psy tzv. malých plemien ako napr.

čivava a tzv. zvláštne psy ako napr. aj plemeno Nemecký ovčiak, ktoré chová žalovaný. Výsluchom
svedkov E. Č. I. O.. S. E. ako bezprostredných susedov žalovaného bolo preukázané, že ich chov psov
žalovaného obťažuje hlukom ako aj zápachom. Pričom svedok O.. E. sa k intenzite hluku vyjadril, že
závisí od aktuálneho počtu psov žalovaného a od tohto, či sú psy nakŕmené a to až od úplného šialenstva
po ojedinelé štekanie. Svedkyňa Č. uviedla, že psy reagujú na ich každý ich pohyb, pričom už sa to

nedá vydržať a tečú jej z tohto nervy.
39/ Účelom súdneho konania, ktoré je zavŕšené vyhlásením rozsudku je určitá výchovná a preventívna
funkcia. V súvislosti s tým, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku a z výsluchu
svedkov O.. E. I. O.. B. vyplynulo, že momentálna situácia je relatívne dobrá súd uvádza, že preúspešnosť negatórnej žaloby stačí ak došlo čo i len k jedinému neoprávnenému rušeniu, pričom
nemožno vylúčiť, že nehrozí opakovanie takéhoto rušenia (R 65/1972). V danom prípade evidentne
došlo k neoprávnenému rušeniu, keď aj samotný zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa

13.03.2018 uviedol, že žalovaný si uvedomil, že chov viacerých ako dvoch psov bol pre susedov
neúnosný a preto pristúpil k obmedzeniu ich počtu na dvoch psov, ako aj vzhľadom na správanie
sa žalovaného, ktorý menil počty psov, ako aj na to, že aktuálne má chovnú sučku a u druhej sučky
je predpoklad, že sa chovnou v budúcnosti stane, teda k dospelým dvom psom môžu pribudnúť aj
šteňatá, je vysoko pravdepodobný predpoklad opakovania neoprávnených rušení, či už hlukom ako aj

zápachom v zmysle viac psov, resp. šteniat, väčší hluk a zápach, pričom prehratím najaktuálnejších
zvukovo-obrazových záznamov zo dňa 20.02.2018 a 09.03.2018 mal súd preukázané, že rušivý brechot
psov pretrváva aj v súčasnom období. Žalovaný len dva dni po vykonaní obhliadky na mieste samom
bol zmeniť počet evidovaných psov zo štyroch na dvoch. V tomto smere, keďže neexistuje žiadna
norma upravujúca prípustnosť hladiny hluku a intenzity zápachu produkovaného psami a žiadny právny
predpis nepozná pojem chovateľská stanica, pričom jej činnosť nepodlieha žiadnej registrácii, rovnako

neexistuje predpis upravujúci počet psov chovaných na určitom území, resp. súkromnom pozemku a
psy žalovaného sú z veterinárneho hľadiska v dobrej kondícii,
pravidelne očkované a odčervované, cvičené a riadne evidované, súd navzdory tomu venoval náležitú
pozornosť tomu, či sú tu dôvody na to, aby sa žalobkyni poskytla ochrana jej práv, pretože je obťažovaná
nad mieru, ktorá je primeraná pomerom, v akých žije, či žalovaný chovom takéhoto množstva psov

(v minulosti v počte spolu so šteňatami aj desať kusov, v súčasnosti v počte dvoch dospelých psov)
neporušuje hranicu medzi tým, čo je ešte dovolené a čo už dovolené nie je, teda je neprípustné a to
nielen vo vzťahu k žalobkyni a okolitým susedom, ale aj vo vzťahu ku objektívne existujúcim pomerom,
teda že či chov takého počtu psov, plemena ako Nemecký ovčiak, je v obytnej zóne častý, bežný,
obvyklý, alebo presahuje rámec bežnosti a obvyklosti. Súd zobral do úvahy nielen značné výhrady

žalobkyne, ale aj výpovede svedkov Č. I. O.. E. ako bezprostredných susedov žalovaného, z ktorých
výpovedí vyplynulo, že sú obťažovaní chovom psov žalovaným, nemôžu neobmedzene užívať svoje
nehnuteľnosti, chodiť do záhrady, lebo psy kopírujú ich pohyb, relaxovať na dvore vo vonkajšom sedení,
sú rušení počas dňa a dokonca aj v noci brechotom, zavýjaním a skučaním psov. Tu súd uvádza, že
brechanie, zavýjanie, či kňučanie psov a šteniat nie je jednorazové a ani sa pravidelne opakujúce,

jeho intenzita nie je objektívne merateľná a preto posudzovanie takého hluku je individuálna záležitosť,
pretože i keď by neprekračoval prípustné hodnoty hlučnosti, pre svoje okolie a ľudí žijúcich svoj
každodenný život by mohol byť obťažujúci, až neznesiteľný. Pre mnohých ľudí je neúnosné spolužitie
so susedom vlastniacim jedného psa, ktorý by žil v tesnej blízkosti ich obytnej zóny a nie spolužitie so
susedom, ktorý chová rôzny počet psov a šteniat, pričom ide z hľadiska plemena o väčších psov, pred

ktorými väčšina ľudí má prirodzený rešpekt, až dokonca strach. Obťažovanie zápachom produkovaným
psami je rovnako subjektívna záležitosť a zistiť prípustnú mieru obťažovania v prostredí, v ktorom žijú
strany sporu, nebolo možné. Intenzita zápachu je závislá aj od ročného obdobia, počasia, čistoty okolia,
kde sú psy chované, a tiež od starostlivosti o samotné psy. Súd potom pri rozhodovaní zohľadnil
to, že pri vykonaní obhliadky v bezprostrednej blízkosti kotercov bolo cítiť mierny zápach, pričom súd

zdôrazňuje, že obhliadka bola vykonaná v zimnom období, kedy vo všeobecnosti vzhľadom na chlad,
zápachnecítiťtakvýrazne, akovletnomobdobí,privyššíchteplotáchvzduchu, akoajto,žezápachcítia
osoby bezprostredne žijúce v blízkosti psov (nielen žalobkyňa), napr. svedok O.. B. uviedol, že najhoršie
to bolo v roku 2014, kedy mu jeho manželka zvykla hovoriť, že psov cítiť (pozn. súdu: ide o suseda cez
ulicu). Vzhľadom na uvedené dôvody súd žalobu posúdil ako dôvodnú, vyhovel jej a uložil žalovanému,

aby sa zdržal obťažovania žalobkyne šírením pachu a hluku produkovaného jeho momentálne dvoma
psami, pretože podľa názoru súdu chov viac ako jedného psa, takého plemena ako je Nemecký ovčiak,
v obytnej zóne, v bezprostrednej blízkosti stavby rodinného domu žalobkyne, nepovažuje súd za
bežný, ale ohrozujúci výkon práv susedov. Pritom z vykonanej obhliadky bolo zistené, že žalovaný má
dostatočné až nadštandardné priestorové možnosti presunutia chovu psov od rodinného domu smerom

vyššie do záhrady, napr. až na koniec záhrady, čím by sa mohol eliminovať hluk a zápach určite. Je už
na žalovanom, aby si zvolil opatrenie, ktorým odstráni existujúci rušivý stav a vytvorí také podmienky,
ktoré jeho okolie nebude považovať za obťažujúce a rušivé. To, či žalovaný zvolil dostačujúce opatrenie
na odstránenie rušivého stavu sa bude skúmať v prípadnom exekučnom konaní, pričom tento rozsudok
bude slúžiť ako exekučný titul voči každému jednotlivému opakujúcemu sa rušeniu hlukom a zápachom

produkovaným psami žalovaného.
40/ K obrane žalovaného súd uvádza, že minimálne vychádzajúc z vyjadrenia zástupcu žalovaného na
pojednávaní konanom dňa 13.03.2018, že žalovaný obmedzil počet psov na dvoch, čím vyrovnal početsvojich psov, počtu psom chovaným jeho susedom O.. E., možno usudzovať, že žalovaný čiastočne
realizoval kroky, ktoré mali zamedziť
nadmernému obťažovaniu hlukom a zápachom produkovaným jeho psami, avšak ako súd uviedol

vyššie stále nie je situácia uspokojivá. K ďalšej obrane žalovaného, že aj sused O.. E. má dvoch psov,
ktorých brechot bolo tiež na prehratých zvukovo-obrazových záznamoch počuť súd uvádza, že rušenie
psami suseda O.. E. nie je predmetom tohto sporu. Žalobkyňa v žalobe netvrdí a ani v priebehu
konania nevyšlo najavo, že by sa cítila byť rušená aj psami O.. E., práve naopak na pojednávaní
konanom dňa uviedla, že psy O.. E. sú rodinní miláčikovia, zabrešú raz za deň do poštárky, čo sa nedá

porovnať s brechotom nevyvenčených a nenakŕmených psov žalovaného. V súvislosti s ďalšou obranou
žalovaného, že premiestnenie kotercov do záhrady nie je možné, pretože on má riadne vybudované
koterce na základe stavebného povolenia a vtedy platných predpisov, súd poukazuje na vyjadrenie
samotnéhožalovanéhonapojednávaníkonanomdňa10.10.2017,žesúčasnálegislatívaužnevyžaduje,
aby koterce mali betónovú podlahu, ako má on, ale stačí len podlaha z dosiek, čo podľa názoru súdu
nasvedčuje tomu, že premiestnenie častí kotercov, resp. zhotovenie nových by nebolo ani stavebno-

technicky náročné a priestorové možnosti v záhrade sú dané.
41/ Súd na záver poznamenáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale
len na tie, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie, prípadne postačuje ak súd dostatočne objasnil
skutkový a právny základ rozhodnutia bez tohto, aby zachádzal do všetkých detailov uvádzaných
stranami sporu. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny

základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo na
spravodlivý proces (uznesenie NS SR zo dňa 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo/145/2011).
42/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojitosti s ust. § 255
ods. 1 C.s.p., tak, že žalobkyni ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal voči žalovanému
ako strane, ktorá bola v konaní neúspešná, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobkyňa možnosť voči
každému rušeniu toho istého druhu navrhnúť exekúciu.