Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205848
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu X. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q. XXX, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Darinou Solárovou,
so sídlom v Košiciach, Škultétyho 3, proti žalovanému 1./ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sídlo: Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., sídlo: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 a žalovanému 2./ Krajské
riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Žiline, sídlo: Námestie požiarnikov 1, 010 01 Žilina, IČO:
00 151 866, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa voči žalovanému 2./ v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500093565 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
1./ dňa 28.11.2014 j e n e p l a t n á.

III. Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500093566 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
1./ dňa 28.11.2014 j e n e p l a t n á.

IV. Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500056797 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
1./ dňa 08.04.2013 j e n e p l a t n á.

V. Žalovaný 1./ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.936,66 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.091,04 eur od 20.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.777,40 eur od 20.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.209,36 eur od 20.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.350 eur od 20.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

1.350 eur od 20.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.696,78
eur od 20.07.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.462,08 eur od
20.07.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žaloba sa vo zvyšnej časti určenia, že Rozhodcovská zmluva č. 820005696 uzavretá dňa 08.04.2013
je neplatná, Rozhodcovská zmluva č. 8500073999 zo dňa 07.08.2014 je neplatná, Rozhodcovská
zmluva č. 8500074001 zo dňa 07.08.2014 je neplatná, Rozhodcovská zmluva č. 8500093565 zo

dňa 28.11.2014 je neplatná, Rozhodcovská zmluva č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014 je neplatná a
Rozhodcovská zmluva č. 8500108228 zo dňa 24.03.2015 je neplatná, z a m i e t a.

VII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému 1./ náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 26.07.2017, sa žalobca domáhal od žalovaného 1./
zaplatenia celkom 11.936,66 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.091,04
eur od 20.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.777,40 eur od

20.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.209,36 eur od 20.07.2017
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.350 eur od 20.07.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.350 eur od 20.07.2017 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.696,78 eur od 20.07.2017 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.462,08 eur od 20.07.2017 do zaplatenia, ako aj určenia, že

Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500093565 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1./ dňa 28.11.2014
je neplatná, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500093566 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
1./ dňa 28.11.2014 je neplatná, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500056797 uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným 1./ dňa 08.04.2013 je neplatná; ďalej že Rozhodcovská zmluva č. 820005696
uzavretá dňa 08.04.2013 je neplatná, Rozhodcovská zmluva č. 8500073999 zo dňa 07.08.2014 je
neplatná, Rozhodcovská zmluva č. 8500074001 zo dňa 07.08.2014 je neplatná, Rozhodcovská zmluva

č. 8500093565 zo dňa 28.11.2014 je neplatná, Rozhodcovská zmluva č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014
je neplatná a Rozhodcovská zmluva č. 8500108228 zo dňa 24.03.2015 je neplatná, ako aj náhrady trov
konania. S podaním žaloby sa žalobca zároveň domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd
uloží žalovanému 1./ povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
8500093565zodňa28.11.2014,č.8500093566zodňa28.11.2014a č.8200056797zodňa08.04.2013,

uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným 1./ až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20Csp/103/2017 a tiež uloženia povinnosti žalovanému
2./ povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
8500093565 zo dňa 28.11.2014, č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014 a č. 8200056797 zo dňa 08.04.2013,
uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným 1./ až do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20Csp/103/2017.
2. Zaplatenia sumy 11.936,66 eur s príslušenstvom sa žalobca domáhal titulom bezdôvodného
obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.04.2013 bola medzi žalovaným 1./ a ním uzavretá zmluva
o revolvingovom úvere č. 8200056796, na ktorej základe poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške
1.500eur. Žalovaný1./vskutočnostižalobcovipoukázalnaúčetsumu1.284,25euražalobcazaplatilna

úver celkovo 3.375,54 eur, t.j. úver preplatil sumou 2.091,04 eur. Dňa 07.08.2013 bola medzi žalovaným
1./ a žalobcom uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. 8500073999, na ktorej základe poskytol
žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.500 eur. Žalovaný 1./ v skutočnosti žalobcovi poukázal na
účet sumu 1.450 eur a žalobca zaplatil na úver celkovo 3.227,40 eur, t.j. úver preplatil sumou 1.777,40
eur. Dňa 07.08.2014 bola medzi žalovaným 1./ a žalobcom uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č.

8500074001, na ktorej základe poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.050 eur. Žalovaný 1./ v
skutočnosti žalobcovi poukázal na účet sumu 1.015 eur a žalobca zaplatil na úver celkovo 2.259,36 eur,
t.j. úver preplatil sumou 1.209,36 eur. Dňa 28.11.2014 bola medzi žalovaným 1./ a žalobcom uzavretá
zmluva o revolvingovom úvere č. 8500093565, na ktorej základe poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver
vo výške 1.500 eur. Žalovaný 1./ v skutočnosti žalobcovi poukázal na účet sumu 1.350 eur a žalobca

zaplatil na úver celkovo 2.123,84 eur, t.j. úver preplatil sumou 773,84 eur. Dňa 28.11.2014 bola medzi
žalovaným 1./ a žalobcom uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. 8500093566, na ktorej základe
poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.500 eur. Žalovaný 1./ v skutočnosti žalobcovi poukázal
na účet sumu 1.500 eur a žalobca zaplatil na úver celkovo 2.123,44 eur, t.j. úver preplatil sumou 773,84
eur. Dňa 08.04.2013 bola medzi žalovaným 1./ a žalobcom uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č.

8200056797, na ktorej základe poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.500 eur. Žalovaný 1./ v
skutočnosti žalobcovi poukázal na účet sumu 678,76 eur a žalobca zaplatil na úver celkovo 3.375,54 eur,
t.j. úver preplatil sumou 2.696,78 eur. Dňa 24.03.2015 bola medzi žalovaným 1./ a žalobcom uzavretá
zmluva o revolvingovom úvere č. 8500108228, na ktorej základe poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo
výške1.200eur. Žalovaný1./vskutočnostižalobcovipoukázalnaúčetsumu1.080euražalobcazaplatil

na úver celkovo 2.512,08 eur, t.j. úver preplatil sumou 1.462,08 eur. Žalobca namietal, že uzavreté
zmluvy o úvere neobsahovali náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä výšku, počet
a termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov, dobu trvania a konečnej splatnosti úveru ap., preto
je potrebné považovať poskytnuté úvery za bezúročné a bez poplatkov. Žalobca vo vzťahu k dohodám
o zrážkach zo mzdy uviedol, že tieto predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, spôsobujúcu hrubú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu, pretože umožňujú
siahnuť na majetok žalobcu bez súdnej kontroly. Zároveň uviedol, že žalovaný 2./ vystupuje v spore len
na účely vydania neodkladného opatrenia, inak si voči nemu žalobca v spore neuplatňuje žiadne nároky.3. Uznesením zo dňa 16.08.2017, sp. zn. 20Csp/103/2017-79, súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému 1./ povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
8500093565zodňa28.11.2014,č.8500093566zodňa28.11.2014a č.8200056797zodňa08.04.2013,

uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným 1./ až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20Csp/103/2017 a žalovanému 2./ povinnosť zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500093565 zo
dňa 28.11.2014, č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014 a č. 8200056797 zo dňa 08.04.2013, uzatvorených
medzi žalobcom a žalovaným 1./ až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20Csp/103/2017. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
07.09.2017 a vykonateľnosť dňa 22.08.2017.

4. Žalovaný 1./ sa podaním doručeným súdu dňa 08.09.2017 vyjadril k žalobe. Uviedol, že bezdôvodné
obohatenie nie je osobitným nárokom, ktorý by bol upravený spotrebiteľským režimom. Preto žalovaný
1./ namietal miestnu príslušnosť súdu. Žalovaný 1./ poukázal na zrejmú nesprávnosť tvrdení žalobcu

v oblasti rozsahu splatných záväzkov z jednotlivých zmlúv o revolvingovom úvere. V prípade zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500073999, č. 500074001, č. 8500056797 a č. 8500108228 je rozdiel medzi
sumou uvedenou žalobcom a skutočne zaplatenou sumou markantný. Žalobca takto umelo navyšuje
svoj údajný nárok, ktorý nemá žiadnu právnu oporu. Za účelom preukázania sporných skutočností
žalovaný 1./ súdu predložil prehľady platieb k predmetným zmluvám, preukazujúce nesprávnosť tvrdení

žalobcu. Následne sa žalovaný 1./ vyjadril k namietanej absencii jednotlivých náležitosti zmlúv o úvere
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď podľa jeho názoru zmluvy obsahujú všetky zákonné
náležitosti. Pokiaľ ide o dohody o zrážkach zo mzdy, žalovaný 1./ uviedol, že ide o zákonný spôsob
zabezpečenia pohľadávky podľa § 551 Občianskeho zákonníka, pre ktorého uzatvorenie sa žiadne
súdne rozhodnutie o pohľadávke nevyžaduje ani nepredpokladá. Fakt, že dohoda o zrážkach zo mzdy

nie je neprijateľnou podmienkou vylučuje aj to, že ide o spôsob zabezpečenia upravený právnou
úpravou. Uzavretie týchto dohôd malo výslovne nepovinný charakter. S účinnosťou od 23.12.2015
nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o spotrebiteľských úveroch
a podľa jeho znenia (§ 9 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch) bolo určené, že záväzky z úverovej
zmluvy je možné zabezpečiť len dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením a záložným právom. Žalovaný

1./ v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia súdov v obdobných sporoch. Žalovaný 1./ tvrdil, že na jeho
strane žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo, preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalovaný 2./ sa podaním doručeným súdu dňa 02.11.2017 vyjadril k žalobe tak, že okrem uloženia
povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy si voči nemu žalobca neuplatňuje žiadne nároky.

Pokiaľ sa týka zdržania sa výkonu zrážok zo mzdy, túto povinnosť si na základe súdom vydaného
neodkladného opatrenia žalovaný 2./ v celom rozsahu splnil a v mesiaci august 2017 už neboli zo mzdy
žalobcu realizované žiadne zrážky. Žalovaný 2./ vzhľadom na uvedené žiadal ospravedlniť jeho neúčasť
na pojednávaní.

6. Súd na prejedanie a rozhodnutie vo veci nariadil pojednávanie a podľa § 180 Civilného sporového
poriadku(ďalejlen„CSP“)konalarozhodolvneprítomnostižalovaných,ktorísvojuúčasťnapojednávaní
ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd vykonal pojednávanie a rozhodol v ich neprítomnosti. Právna
zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na žalobe a svojich písomných podaniach a žiadala v
celom rozsahu žalobe vyhovieť a uviedla, že zo strany žalovaného 1./ nedošlo k účinnému popretiu

skutkových okolností, nakoľko tento síce poprel určité nároky žalobcu, ale bez toho, aby uviedol vlastné
skutkové zistenia a vlastné konkrétne skutočnosti. Podľa názoru žalobcu nestačí len holé konštatovanie,
že si žalobca uplatnil viac ako mal, resp. že uvádzal, že v niektorých zmluvách zaplatil viac, ako reálne
zaplatené bolo. Z takéhoto vyjadrenia nie je možné určiť, koľko to má byť to viac, čo mal si žalobca
uplatniť podľa názoru žalovaného 1./. Pokiaľ sa týka žaloby, ktorá smeruje voči žalovanému 2./, k tomuto

uviedla, že žalovaný 2./ bol určený ako strana sporu len na účely vydania neodkladného opatrenia,
žalobca si voči nemu neuplatňuje de facto žiadny nárok pokiaľ sa týka veci samej, ani si voči nemu
neuplatňuje náhradu trov konania v prípade úspechu. Právna zástupkyňa žalobcu ďalej poukázala na
to, že z obsahu zmlúv o úvere je zrejmé, že v nich chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c), to znamená, nie
je tam uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

takisto chýba údaj podľa písm. f), to znamená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a písm. j)
a písm. d) to znamená rozpis splátok, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ
žalovaný 1./ poukazuje na oznámenie veriteľa o schválení úveru, ktorý následne doručuje dlžníkovi,
poukázala na to, že ide o listinu vytvorenú až po uzatvorení zmluvy a ako taká teda nebola súčasťouzmluvy v čase jej podpísania. Pokiaľ je v zmluvách uvedená konečná splatnosť úveru spôsobom takým,
kde napr. je uvedené 42/12, to znamená, že 42 by malo byť počet splátok a 12 deň v mesiaci, ktorého
splatnosť sa to týka, tu poukázala právna zástupkyňa žalobcu na to, že toto nie je spôsob určenia splátky

úveru konečnej tak, ako to predpokladá zákon, nakoľko bez ďalšieho výpočtu, resp. dania si do súvisu
dátumu poskytnutia úveru, dátumu poskytnutia prvej splátky, teda dátum splatnosti prvej splátky a od
toho odvodenie ďalších 42 mesiacov nie je možné priamo zistiť, kedy konečná splatnosť úveru nastáva.
Keďže zo zmluvy nevyplýva, ktorý je deň splatnosti prvej splátky, je zrejmé, že spotrebiteľ teda mal
ťažkosti s tým, aby si určil splatnosti každej jednotlivej splátky a vtedy v tom prípade bolo potrebné

zo strany žalovaného 1./, aby tento rozpis uviedol priamo do zmluvy. pokiaľ ide o bod 8 zmlúv, kde je
uvedený poplatok za poskytnutie služby odkladu splátok a žalovaný1./ tvrdí, že táto podmienka nie je
neprijateľná podmienka, právna zástupkyňa poukázala na to, že presne tento bod zmluvy bol Krajským
súdom v Prešove určený ako neprijateľná podmienka už minimálne v šiestich prípadoch, a to ešte v
roku 2015. Pokiaľ sa týka rozhodcovských doložiek, je pre žalovaného 1./ bežnou praxou, že podáva
žaloby na rozhodcovský súd bez toho, aby si overil, či prebieha konanie na riadnom súde, bezbreho

teda takýmto spôsobom žaluje na rozhodcovských súdoch, preto máme za to, že je daný záujem na
určení neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Pokiaľ je súd toho názoru, že nie je daný naliehavý právny
záujem na takomto určení neplatnosti rozhodcovských zmlúv, právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že
na týchto výrokoch pod bodmi IV. až X. v žalobnom petite netrvá, len poukazuje na to, že žalovaný 1./
sa vo svojom vyjadrení sa rozhodcovských zmlúv nedotýkal, teda nenamietal takéto určenie.

7. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov, a to zmluvy o úvere č. 8200056796 zo dňa 08.04.2013,
zmluvy o úvere č. 8500073999 zo dňa 07.08.2013, zmluvy o úvere č. 8500074001 zo dňa 07.08.2014,
zmluvy o úvere č. 8500093565 zo dňa 28.11.2014, zmluvy o úvere č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014,
zmluvy o úvere č. 8200056797 zo dňa 08.04.2013, zmluvy o úvere č. 8500108228 zo dňa 24.03.2015,

rozhodcovskej zmluvy č. 820005696 zo dňa 08.04.2013, rozhodcovskej zmluvy č. 8500073999 zo
dňa 07.08.2014, rozhodcovskej zmluvy č. 8500074001 zo dňa 07.08.2014, rozhodcovskej zmluvy
č. 8500093565 zo dňa 28.11.2014, rozhodcovskej zmluvy č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014,
rozhodcovskej zmluvy č. 8500108228 zo dňa 24.03.2015, potvrdení o zrealizovaní platieb, zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, dohôd o poskytovaní služieb, uzavretých k jednotlivým

zmluvám o revolvingovom úvere, žiadostí o vykonávanie zrážok zo mzdy, dohody o zrážkach zo mzdy
č. 8500093565 zo dňa 28.11.2014, dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500093566 zo dňa 28.11.2014,
dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500056797 zo dňa 08.04.2013, ako aj ostatných listinných dôkazov
založených v spise. Na základe uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bolo uzatvorených niekoľko zmlúv o revolvingovom
úvere, a to zmluva o revolvingovom úvere č. 8200056796, na ktorej základe poskytol žalovaný 1./
žalobcovi úver vo výške 1.500 eur, pričom na účet žalobcu bola, podľa výpisu z jeho účtu, poukázaná
suma 1.284,25 eur, ďalej zmluva o revolvingovom úvere č. 8500073999, na ktorej základe poskytol
žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.500 eur, pričom na účet žalobcu bola, podľa výpisu z jeho účtu,

poukázaná suma 1.450 eur, ďalej zmluva o revolvingovom úvere č. 8500074001, na ktorej základe
poskytolžalovaný1./žalobcoviúvervovýške1.050eur,pričomnaúčetžalobcubola,podľavýpisuzjeho
účtu, poukázaná suma 1.015 eur, ďalej zmluva o revolvingovom úvere č. 8500093565, na ktorej základe
poskytolžalovaný1./žalobcoviúvervovýške1.500eur,pričomnaúčetžalobcubola,podľavýpisuzjeho
účtu, poukázaná suma 1.350 eur, ďalej zmluva o revolvingovom úvere č. 8500093566, na ktorej základe

poskytolžalovaný1./žalobcoviúvervovýške1.500eur,pričomnaúčetžalobcubola,podľavýpisuzjeho
účtu, poukázaná suma 1.350 eur, ďalej zmluva o revolvingovom úvere č. 8200056797, na ktorej základe
poskytolžalovaný1./žalobcoviúvervovýške1.500eur,pričomnaúčetžalobcubola,podľavýpisuzjeho
účtu, poukázaná suma 678,76 eur a zmluva o revolvingovom úvere č. 8500108228, na ktorej základe
poskytol žalovaný 1./ žalobcovi úver vo výške 1.200 eur, pričom na účet žalobcu bola, podľa výpisu z

jeho účtu, poukázaná suma 1.080 eur. Ku každej zmluve o revolvingovom úvere bola na osobitnej listine
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1./ dohoda o zrážkach zo mzdy, rozhodcovská zmluva a dohoda
o poskytovaní služieb. Z dohôd o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) súd zistil, že žalobca ako dlžník
a žalovaný 1./ ako veriteľ uzatvorili dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, podľa ktorých
sa zabezpečuje pohľadávka žalovaného 1./ voči žalobcovi z jednotlivých zmluvy o revolvingovom úvere

zrážkami zo mzdy žalobcu, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako
so mzdou, ktorú žalobca poberá od svojho zamestnávateľa. Na základe týchto dohôd je zamestnávateľ
žalobcu povinný vykonávať v prospech žalovaného 1./ mesačné zrážky zo mzdy žalobcu vždy v riadnom
výplatnom termíne žalobcu. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Centrum podporyŽilina, Oddelenie miezd a platov, zo dňa 15.06.2017 súd zistil, že žalobcovi sú aktuálne vykonávané
zrážky zo mzdy v prospech žalovaného 1./ s variabilnými symbolmi, ktoré sa číselne zhodujú s číslami
uzavretých dohôd o zrážkach zo mzdy č. 8500093565, č. 8500093566 a č. 8200056797. Po vykonanom

dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,

ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakciea čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §

10 ods. 1.

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 551 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť

písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

19. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

20. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel v rozsahu priznania žalobcom
uplatnených súm titulom bezdôvodného obohatenia celkovo vo výške 11.936,66 eur. Súd žalobe vyhovel
aj v časti, čo do určenia, že jednotlivé dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné. V časti určenia, že
jednotlivé rozhodcovské zlmuvy sú neplatné, súd žalobu zamietol. Pokiaľ sa týka žalovaného 2./, súd

voči nemu žalobu zamietol v celom rozsahu, nakoľko v konaní nebola preukázaná jeho pasívna vecná
legitimácia. Žalobca si voči nemu v spore ani neuplatnil nijaké nároky, ako stranu sporu ho označil
výlučne na účely vydania neodkladného opatrenia. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu
došlo k uzavretiu niekľokých zmlúv o revolvigovom úvere, na základe ktorých žalovaný 1./ poskytolžalobcovi úver vo výške päťkrát po 1.500 eur, jedenkrát vo výške 1.050 eur a jedenkrát vo výške 1.200
eur. Z charakteru vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1./ je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľský
vzťah.Konštatovanie,ževzťahzbezdôvodnéhoobohatenianiejespotrebiteľskýmvzťahom,akototvrdil

žalovaný 1./, neobstojí. Je totiž potrebné skúmať, na základe čoho nastalo bezdôvodné obohatenie,
t.j. aká skutková podstata bezdôvodného obohatenia bola naplnená. Keďže bezdôvodné obohatenie
vzniklo zo zmlúv, ktoré majú spotrebiteľský charakter, súd vyhodnotil námietku miestnej nepríslušnosti
vznesenú žalovaným 1./ ako nedôvodnú a vec prejednal a rozhodol ako súd miestne príslušný.

21. Súd prvej inštancie jednotlivé zmluvy o úvere uzvareté medzi žalobcom a žalovaným 1./
podrobil kontrole v zmysle zákona o spotrebitelˇských úveroch a preskúmaním týchto zmlúv zistil, že
neobsahovali obligatórne náležitosti zmluvy v zmysle zákona o spotrebitelˇských úveroch. Zmluvy o
úvere neobsahovali výšku, pocˇet a termíny splátok istiny, úrokov, ani iných poplatkov, resp. poradie,
v akom sa tieto priradˇujú k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebitelˇského úveru, neobsahovali ani údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ani ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov. Uvedené skutocˇnosti zakladajú podlˇa súdu prvej inštancie rozpor zmluvy so zákonom. Zákon
o spotrebitelˇských úveroch absenciu vyššie oznacˇených náležitostí spája s následkom uvedeným v

§ 11 ods. 1, písm. b), odsek 2 tohto zákona, teda úver považuje za bezúrocˇný a bez poplatkový.
V zmluvách nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané, kedy nastane konečná
splatnosť úveru. Spotrebiteľ nemá povinnosť konečnú splatnosť úveru dedukovať z údajov uvedených
dodávateľom v zmluve. Údaj 42/12 nie je zrozumiteľným údajom, z ktorého je možné jednoducho ustáliť
konečnú splatnosť úveru. Pokiaľ sa týka celkovej čiastky, ktorú mal žalobca uhradiť za poskytnutie úveru,

išlo o plnenie na úrovni od 30 % do 125 % z poskytnutých úverových prostriedkov. Požadovanie poplatku
v takejto výške znásobuje neprimeranostˇ odplaty, ide o neprijatelˇnú podmienku spotrebitelˇskej zmluvy,
pretože dodávatelˇ (žalovaný 1./) vyžadoval od žalobcu ako spotrebitelˇa financˇný záväzok za plnenie,
ktoré z materiálnej stránky spotrebitelˇovi vôbec nebolo dodané. Pri poplatkoch zo spotrebitelˇského
úveru je podstatné to, aby sa nimi platilo iba za skutocˇné plnenie poskytnuté spotrebitelˇovi, ktoré

je v jeho záujme. Dojednanie o poplatku je vadným ustanovením, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké
konkrétne administratívne cˇinnosti ide zo strany žalovaného pre žalobcu. Súd prvej inštancie preto
naviac uzavrel, že ak nebanková spolocˇnostˇ požadovala od spotrebitelˇa poplatok za spracovanie
úveru, resp. vypracovanie zmluvy v uvedenej výške, poškodila tak spotrebitelˇa, pretože ho vystavila
neprijatelˇnému vedlˇajšiemu dojednaniu o cene úveru. Súd prvej inštancie preto celkovú odplatu za

poskytnutý spotrebitelˇský úver vyhodnotil ako neprimeranú a spôsobujúcu nerovnováhu vo vzájomných
právach a povinnostiach zmluvných strán, teda odporujúcu § 53 a nasl. Obcˇianskeho zákonníka. V
dôsledku vykonaného dokazovania a vyššie uvedených právnych záverov preto súd prvej inštancie
dospel k tomu, že medzi stranami vznikol vztˇah z bezdôvodného obohatenia. Žalovaný 1./ ako
dodávatelˇ poskytol žalobcovi úvery, ktoré súd vyhodnotil ako bez poplatkov a bez úrokov. Žalobca

žalovanému1./zaplatilnaúverč.8200056796sumu3.375,54eur,priposkytnutomúverevovýške1.500
eur, na úver č. 8500073991 sumu 3.227,40 eur, pri poskytnutom úvere vo výške 1.500 eur, na úver č.
8500074001sumu2.259,36eur,priposkytnutomúverevovýške1.050eur,naúverč.8500093565sumu
2.123,84 eur, pri poskytnutom úvere vo výške 1.500 eur, na úver č. 8500093566 sumu 2.123,44 eur,
pri poskytnutom úvere vo výške 1.500 eur, na úver č. 8200056797 sumu 3.375,54 eur, pri poskytnutom

úvere vo výške 1.500 eur a na úver č. 8500108228 sumu 2.512,08 eur, pri poskytnutom úvere vo
výške 1.200 eur. Titulom bezdôvodného obohatenia žalobca požadoval od žalovaného 1./ rozdiel medzi
vyplatenou sumou a sumou, ktorá mu bola v rámci jednotlivých zmlúv o úvere zo strany žalovaného 1./
skutočne poskytnutá, t.j. sumu celkovo 11.936,66 eur. V rozsahu žalovanej sumy celkovo 11.936,66 eur
jednoznačne došlo na strane žalovaného 1./ k bezdôvodnému obohateniu. Súd vychádzal z nesporných

tvrdení strán sporu. Pokiaľ aj žalovaný 1./ namietal nesprávne vyčíslenie bezdôvodného obohatenia
v prípade zmluvy o úvere č. 8500073999, č. 8500074001, č. 8200056797 a č. 8500108228, vôbec
neuviedol, aká konkrétna čiastka tvrdená žalobcom je nesprávna. Žalovaný 1./ iba stroho uviedol, že
poukazuje na zrejmú nesprávnosť žalobcu v rozsahu splatených záväzkov z jednotlivých zmlúv, pričom
v prípade uvedných zmlúv je rozdiel medzi sumou uvedenou žalobcom a skutočne vyplatenou sumou

markantný. Žalovaný 1./ však neuviedol, aká čiastka je nesprávna, resp. aká je správna, odkázal iba
na listinné dôkazy, čo je neprijateľné. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy. V zmysle platnej právnej úpravy má žalovaný povinnostˇ prijaté plnenie, ktoré je
bezdôvodným obohatením, vydatˇ žalobkyni podľa § 456 Obcˇianskeho zákonníka a na základe týchtoskutocˇností súd zaviazal žalovaného, aby predmetné bezdôvodné obohatenie žalobcovi v rozsahu
11.936,66 eur vydal. Súd zároveň priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania,
ktorý žalobca vyčíslil v zákonnej výške.

22. Súd žalobe vyhovel aj pokiaľ sa týkalo určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy. Posudzovanie
platnosti dohody o zra´zˇkach zo mzdy spada´ do ra´mca kontroly dodrzˇania predpisov na ochranu
spotrebitelˇa, ktoru´ su´d s poukazom na na´sledky neprijatelˇnosti zmluvny´ch podmienok podlˇa § 53
ods. 5 Obcˇianskeho za´konni´ka vykona´va z vlastnej iniciati´vy. Su´dna kontrola platnosti dohody o zra

´zˇkach zo mzdy je odo^vodnena´ skutocˇnostˇou, zˇe na za´klade dohody o zra´zˇkach zo mzdy mozˇno
bez su´dneho rozhodnutia a posudzovania pri´padny´ch neprijatelˇny´ch podmienok v spotrebitelˇskej
zmluve v sporovom konani´ dosiahnutˇ uspokojenie vsˇetky´ch na´rokov zo spotrebitelˇskej zmluvy (bez
ohlˇadu na to, cˇi pri´padne nemaju´ za´klad v neprijatelˇny´ch zmluvny´ch podmienkach). Z dokazovania
vykonane´ho su´dom prvej insˇtancie vyply´va, zˇe v deň, keď boli uzavreté jednotlivé zmluvy o
revolvingovom u´vere, boli uzvareté aj posudzované dohody o zra´zˇkach zo mzdy a skutocˇnostˇ, zˇe

bez uzavretia dohody o zra´zˇkach zo mzdy zabezpecˇuju´cej pohlˇada´vku zˇalovane´ho 1./ by nedosˇlo
ani k uzavretiu zmluvy o u´vere preukazuje samotny´ zˇalovany´m 1./ vyhotoveny´ text dohody o zra
´zˇkachzomzdy,podlˇaktore´hospolocˇnostˇzˇalovane´ho1./budematˇ(ma´)vocˇidlzˇni´kovipohlˇada
´vku, ktora´ vznikne ty´m, zˇe spolocˇnostˇ poskytne dlzˇni´kovi na za´klade zˇiadosti o poskytnutie
revolvingove´ho u´veru/zmluvy o revolvingovom u´vere cˇiastku vo vy´sˇke ....... eur. Takto formulovany

´ text odo^vodnˇuje za´ver, zˇe bez uzavretia dohody o zra´zˇkach zo mzdy by nedosˇlo ani k uzavretiu
zmluvy o revolvingovom u´vere, ktore´ zabezpecˇenie si takto zˇalovany´ 1./ ako doda´vatelˇ vymienil.
Z uvedene´ho je preto zrejme´, zˇe uzavretie dohody o zra´zˇkach zo mzdy bolo podmienkou uzavretia
zmluvy o spotrebitelˇskom (revolvingovom) u´vere, ako to tvrdi´ zˇalobca v zˇalobe, cˇo ma´ nepochybne
vplyv na vo^lˇu zˇalobcu ako spotrebitelˇa pri jej uzavreti´ a mozˇnosti odmietnutia jej uzavretia, ako

aj na posudzovanie jej individua´lneho dojednania. Ustanovenie § 551 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni
´ka nevylucˇuje zabezpecˇenie splnenia spotrebitelˇske´ho za´va¨zku dohodou o zra´zˇkach zo mzdy,
musia vsˇak bytˇ resˇpektovane´ za´konne´ ustanovenia smeruju´ce k ochrane spotrebitelˇa ako slabsˇej
strany z tohto pra´vneho vztˇahu. Ta´to ochrana sa nesko^r premietla aj do ustanovenia § 5a ods.
1 za´kona cˇ. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebitelˇa, podlˇa ktore´ho je nepri´pustne´ zabezpecˇenie

uspokojenia pohlˇada´vky alebo splnenie za´va¨zku zo spotrebitelˇskej zmluvy dohodou o zra´zˇkach zo
mzdy a iny´ch pri´jmov v prospech preda´vaju´ceho alebo inej osoby, ibazˇe ta´to dohoda bola uzavreta
´ vo forme osobitnej listiny, spotrebitelˇ bol poucˇeny´ o do^sledkoch jej uzavretia a mal mozˇnostˇ
ju odmietnutˇ, ktore´ s u´cˇinnostˇou od 01.05.2014 zakotvilo osobitny´ pri´stup pri zabezpecˇovani´
splnenia za´va¨zkov spotrebitelˇa dohodou o zra´zˇkach zo mzdy. Dohoda o zra´zˇkach zo mzdy vynu

´tena´ v su´vislosti s uzavreti´m zmluvy o revolvingovom u´vere, na za´klade ktorej mo^zˇe zˇalovany
´1./ ako veritelˇ vyzˇadovatˇ od platitelˇa mzdy dlzˇni´ka zra´zˇky v nekontrolovanej a neobmedzenej vy
´sˇke nemo^zˇe obsta´tˇ. Dohody o zra´zˇkach zo mzdy spo^sobujú znacˇnu´ nerovnova´hu v pra´vach
a povinnostiach zmluvny´ch stra´n, pretozˇe umozˇnˇujú zˇalovane´mu 1./ bez su´dnej kontroly vymo^ctˇ
od zˇalobcu plnenia, ktore´ mo^zˇu matˇ za´klad v neprijatelˇny´ch zmluvny´ch podmienkach a uzavretie

sporných dohôd o zra´zˇkach zo mzdy dosiahol zˇalovany´ 1./ podmienkou, zˇe inak nedo^jde k uzavretiu
formula´rovej zmluvy o revolvingovom u´vere.

23. Súd napokon ustálil, že nebol daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti rozhodcovských
zmlúv. Z predlozˇených rozhodcovských zmlúv, ktorých platnostˇ zˇalobca namietal, su´d zistil,

zˇe sú uzatvorenaé na samostatnej listine podpi´sanej zˇalobcom aj zˇalovany´m 1./, nie je teda
rozhodcovskou dolozˇkou uvedenou v u´verovej zmluve. Nemozˇno ju povazˇovatˇ za neprijatelˇnu´
zmluvnu´ podmienku, nakolˇko bola individua´lne dojednana´, spotrebitelˇ mal mozˇnostˇ od zmluvy
odstu´pitˇ bez uvedenia do^vodu do 14 kalenda´rnych dni´ od jej uzavretia. Cˇizˇe mal mozˇnostˇ
sa slobodne rozhodnu´tˇ, cˇi sa rozhodcovske´mu konaniu podriadi alebo jednostranne dosiahne jej

zrusˇenie. Navysˇe uzavretie zmluvy nie je podmienkou poskytnutia u´veru. Takisto rozhodcovska´
zmluva neuklada´ povinnostˇ riesˇitˇ spory v rozhodcovskom konani´, ale da´va ho ako alternati´vu ku
konaniu pred vsˇeobecny´m su´dom. Vy´ber je na strane toho, kto bude zˇalobcom, mo^zˇe ni´m bytˇ
aj spotrebitelˇ. Napokon zmluva obsahuje aj poucˇenie o priebehu rozhodcovske´ho konania a jeho
do^sledkoch. V tomto pri´pade absentuje naliehavy´ pra´vny za´ujem zˇalobcu na urcˇeni´ neplatnosti,

nakolˇko ako sám žalobca potvrdil zˇiadne rozhodcovske´ ani su´dne konanie na plnenie z predmetnej
u´verovej zmluvy neprebieha.24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1CSP. Keďže žalobca bol v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd
poznamenáva, že žalobcov neúspech spočíval iba v nepatrnej časti určenia neplatnosti rozhodcovských

zmlúv, vo zvyšku uplatnených nárokov bol žalobca úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.