Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Ek/861/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118283188
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Budinská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118283188.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného:1/ H. U., S.. XX.X.XXXX, N. M. U.. F.
XXXX/XX, XXX XX N., X/ H. H., S.. XX.XX.XXXX, N. M. U.. F. XXXX/XX, XXX XX N. C.. C. C. H. V.,
S.. XX.XX.XXXX, N. M. U.. F. XXXX/XX, XXX XX N., Q. Q.: H. H., S.. XX.X.XXXX, N. M. Z. XXXX/
XX, XXX XX N., o vymoženie výživného a trov exekúcie, vedenej pred súdnou exekútorkou JUDr.
Natáliou Ďurákovou, so sídlom exekútorského úradu Bernolákova 1546/32, 955 01 Topoľčany, o návrhu

povinného na zastavenie exekúcie, takto
, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Natáliou Ďurákovou,
sídlo exekútorského úradu: Bernoláková 1546/32, pod sp. zn. 342EX312/18, podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zákonná zástupkyňa oprávnených sa domáhala návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa 31.05.2018, ktorý bol podaný prostredníctvom súdneho exekútora od povinného vymoženia
výživného, na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa
26.05.2015, sp. zn. 9P/308/2013-423, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.06.2015.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 31.05.2018 a

príloh k nemu, vydal dňa 04.06.2018 poverenie na vykonanie exekúcie s identifikačným číslom spisu
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118283188.1, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr.
Natáliu Ďurákovú, sídlo exekútorského úradu: Bernolákova 1546/32, 955 01 Topoľčany (ďalej len ako
„súdna exekútorka“), ktorá vedie exekúciu pod sp. zn. 342EX312/2018

3.Súdnaexekútorkanáslednevydaladňa14.06.2018Upovedomenieozačatíexekúcie,ktorésipovinný

prevzal dňa 25.06.2018.

4. Povinný dňa 19.09.2018 podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol na exekútorskom úrade
prijatý dňa 19.09.2018. Oprávnená sa dňa 23.09.2018 vyjadrila k návrhu na zastavenie exekúcie zo
strany povinného. Súdna exekútorka dňa 26.09.2018 predložila exekučnému súdu návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 19.09.2018, vyjadrenie oprávnenej k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa

23.09.2018, Upovedomenie o začatí o exekúcie zo dňa 14.06.2018, spolu s doručenkami o ich prevzatí
povinným a zákonnou zástupkyňou oprávnených a so svojím vyjadrením.

5. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“): „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

6. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

7. Podľa ust. § 61k ods. 3 Exekučného poriadku: „V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.“

8. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.“

9. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku: „Na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.“

10. Podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie

exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.“

11. Podľa § 62 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné sa samé živiť.

12. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

13. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 19.09.2018 odôvodňuje tým, že výživné na jeho
maloleté deti bolo z jeho strany platené a deťom vždy prispieval aj nad rámec výživného. Iba v mesiaci
máj, hoci peniaze z jeho účtu boli odoslané, neprišli, pričom túto skutočnosť prehliadol. Chyba nastala
na strane zahraničnej banky a nevidí dôvod na takéto reštrikcie voči jeho osobe, keďže k oneskoreniu

nedošlo jeho vinou. Chyba podľa neho nastala na strane zahraničnej banky a preto nevidí dôvod na
takéto reštrikcie voči jeho osobe, keďže k oneskoreniu nedošlo jeho vinou. Samotné zameškané výživné
je podľa neho vyplatené aj s exekučnými poplatkami. Tiež uvádza, že v mesiaci apríl 2018 kontaktoval
aj zákonnú zástupkyňu oprávnených, s ktorou boli podľa jeho vyjadrenia dohodnutí na doplácaní a tá
sa vyjadrila, že zostávajúcu sumu vyplatiť nechce naraz a vyhovuje jej forma splátok. Ďalej vo svojom

návrhu povinný uvádza, že exekúcia je už vyplatená v plnej sume ako aj trovy exekúcie, a preto žiada
zrušenie exekučného príkazu na výživné. Ako dôkaz povinný predložil trvalé platobné príkazy na úhradu
z banky.

14.Zákonnázástupkyňaoprávnenýchsadňa23.09.2018knávrhunazastavenieexekúcieodpovinného

vyjadrila tak, že so zastavením exekúcie nesúhlasí, nakoľko podľa jej tvrdenia jej manžel počas celého
obdobia neplatil výživné včas a ani nie je pravda to, že by ju v súvislosti s termínmi platby akoukoľvek
formou kontaktoval. Ako dôkaz predložila výpis z účtov za posledné 2-3roky, z ktorých je zrejmé, že
výživné nebolo platené načas, tj. do 15 dňa v mesiaci, pričom ho viac krát kontaktovala a upozornila
ho na to, aby výživné platil včas.

15. K návrhu na zastavenie exekúcie sa poverená súdna exekútorka vyjadrila tak, že ku dnešnému
dňu tj. k 26.09.2018 je stav taký, že povinný uhradil všetko zameškané aj bežné výživné k danému
mesiacu, aj trovy exekúcie. Oprávnená žiadala vymáhať od povinného aj bežné výživné vzhľadom naskúsenosť,žebežnévýživnéneboloplatenériadnevtermíne.Exekúciajevednáprikázanímpohľadávky
z účtu v banke, výživné nie je uhrádzané pravidelne vzhľadom na existenciu resp. neexistenciu
finančných prostriedkov na účte v banke. Navrhuje v exekúcii pokračovať, povinný svojím správaním

dosiaľ nepresvedčil, že bude výživné platiť riadne a včas a preto navrhla návrh na zastavenie exekúcie
zamietnuť.

16. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie a zistil, že návrh na zastavenie exekúcie
bol spísaný a podaný u súdnej exekútorky dňa 19.09.2018, pričom upovedomenie o začatí exekúcie

bolo doručené povinnému dňa 25.06.2018. Povinný tak nesplnil lehotu 15 dní na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. V danom prípade ide o návrh na
zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, ktorý nemá odkladný
účinok a povinný v ňom môže namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty 15 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

17. Ako vyplýva z ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže v zmysle § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na
zastavenie exekúcie, ktorý musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť a až takto podaný návrh má odkladný účinok. V neskôr
podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po

uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

18. Okrem návrhu na zastavenie exekúcie v štádiu do uplynutia lehoty 15 dní odo dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, môže povinný podávať návrhy aj neskôr, až do okamihu zastavenia
exekúcie.Vkaždomnovomnávrhunazastavenieexekúcievšakpovinnýmôžeuviesťibatieskutočnosti,

ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu. Uvedené pravidlo je prejavom koncentračnej zásady
konania o návrhu na zastavenie exekúcie. Prejavom zásady koncentrácie je aj povinnosť tvrdenia a
dôkazná povinnosť povinného. Povinný musí skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie
preukázať relevantnými dôkazmi. Neskoršie návrhy povinného na zastavenie exekúcie už odkladný
účinok nemajú, teda exekútor aj napriek podanému návrhu môže vymáhať nároky špecifikované v

poverení na vykonanie exekúcie.

19. Povinný v návrhu nenamieta skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a
nejedná sa ani o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť, a preto súd
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouzneseniaanávrhpovinnejnazastavenieexekúcie

zamietol.

20. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že napriek tomu, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný
oneskorene, tak súd vyhodnotil, že aj tak neboli zistené dôvody v zmysle § 61k Exekučného poriadku,
pre ktoré by musela byť exekúcia zastavená. Súd v danom prípade konštatuje, že podanie návrhu

na vykonanie exekúcie bolo dôvodné, nakoľko je úlohou povinného strpieť exekučné konanie, ktoré
sám zapríčinil nepravidelnými úhradami, v dôsledku čoho došlo k nedoplatku na výživnom. Výživné je
opakujúce sa mesačné peňažné plnenie, ktoré má spotrebný charakter, a ktoré je povinný platiť rodič,
ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Spotrebný charakter výživného znamená, že
výživné musí byť nielen pravidelné, ale musí byť uhradené aj v presnej výške.

21. Súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie a vyjadrení povinného, zákonnej zástupkyne
oprávneného a súdnej exekútorky je tohto názoru, že povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku, nakoľko povinný
nepreukázal súdu, že by zaplatil zameškané výživné pred začatím exekučného konania a že by platby

na výživnom uhrádzal povinnej riadne a včas. V dôsledku toho existuje dôvodná obava, že povinný si
naďalej nebude plniť riadne a včas vyživovaciu povinnosť voči oprávneným.

22. V zmysle § 61h ods. e) Exekučného poriadku povinný môže podať žiadosť o odklad exekúcie u
súdneho exekútora za splnenia zákonných podmienok. V prípade, že sa v priebehu trvania odkladu

exekúcie osvedčí s plnením bežného výživného riadne a včas, súdny exekútor vydá upovedomenie o
zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.23. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny z
dôvodov na zastavenie exekúcie súd v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh na zastavenie
exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.