Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201164
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201164.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: S. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. R. J. XXXX/XXA, Y.,
právne zastúpený: JUDr. Barbora Kleinová Bučková, advokátka so sídlom Priehradka 20, Martin, proti
odporkyni: Y.. M. Č., C.. Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. R. J. XXXX/XXA, Y., M..Č.. F. X. Č.. F. XX/X, U.,
právnezastúpená:JUDr.DanielaPašková,advokátkasosídlomJánaMazúra4453/20,Martin,ourčenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Matka M. Č. sa zaväzuje platiť synovi S. Č. výživné vo výške 100 Eur mesačne vždy vopred do 20-teho
dňa v mesiaci s účinnosťou do 01.06.2019. Dlh na výživnom za obdobie od 01.06.2019 do 31.07.2019
v sume 200 Eur zaplatí matka synovi v lehote 60 dní.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.03.2019 sa navrhovateľ voči odporkyni (matke) domáhal určenia
výživného na plnoleté dieťa.

2. Na pojednávaní dňa 06.08.2019 účastníci konania uzavreli zmier, ktorý navrhli, aby súd schválil.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Vzhľadom na to, že účastníci konania uzavreli zmier, ktorý nie je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, súd ho schválil.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákona
neustanovuje inak9. V zmysle citovaného ustanovenia, v konaní o určení vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, žiadne
z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
II tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku II je prípustné odvolanie ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.