Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715205892
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1715205892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: I.. J. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XX, Bratislava,
o zaplatenie 1.201,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 783,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 783,20 € od 18.8.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.9.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1.201,20
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.201,20 € od 18.8.2013 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 181,50 € (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 36,30 € x 5 mesiacov
omeškania od augusta 2013 do decembra 2013) titulom dlžnej istiny za poskytnutý spotrebiteľský úver.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 6.12.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
120123411 na sumu 1.100 € za odplatu 418 €. Žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovú sumu 1.518 € v 13
mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,50 € a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 150,15 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Poukázal
na to, že žalovaná celkovo uhradila sumu 316,80 €, pričom posledná suma 150,15 € bola uhradená dňa
24.6.2013. Nakoľko žalovaná neplatila splátky riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca

jej oznámil stratu výhody splátok a celý dlh sa stal splatný dňa 17.8.2013. Dlžná suma 1.201,20 €
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 1.518 € a sumou 316,80 €,
ktorú uhradila žalovaná.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobcovi uhradila 767,25 €, pričom v uvedenej sume
sú započítané platby za domáci servis 450,45 €, ktoré si z vlastnej iniciatívy neobjednala a preto nie
je možné na ne prihliadať. Zároveň uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaje o

konečnej splatnosti úveru.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 23.1.2018, na ktoré sa dostavil
právny zástupca žalobcu riadne a včas. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosťneospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, pričom ani z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie
pojednávania, napriek tomu, že doručenie predvolania mala riadne vykázané. Súd preto v zmysle § 180
C. s. p. vec prejednal v neprítomnosti žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120123411 zo dňa
6.12.2012, predžalobná upomienka zo dňa 22.5.2013, podací hárok, oznámenie o zosplatnení záväzku
zo dňa 25.9.2013, vyjadrenia žalovanej, prehľad splátok, vyjadrenie žalobcu, zmluva o poskytovaní
domáceho servisu zo dňa 6.12.2012, rozhodnutie SOI číslo P/0390/01/2012 zo dňa 6.11.2012, rozsudok

Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co 798/2014 zo dňa 13.5.2015. a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Dňa 6.12.2012 žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120123411, na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.110 €. Podľa čl. I. predmetnej zmluvy
úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu
vo výške 18 % z istiny. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.100 €, odplatu vo výške

418 €; t.j. celkom 1.518 €, v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
5,50 € a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 150,15 €, pričom prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve je uvedená priemerná RPMN ku dňu
podpisu zmluvy 46,35 %.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. zák.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa§499Obch.zák.zadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou
zmluvu, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona o

spotrebiteľských úveroch, keď žalobca ako veriteľ (§ 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch)
poskytol žalovanej ako spotrebiteľovi (§ 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľský
úver (§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch) v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva
aj z výpisu z obchodného registra žalobcu) a zároveň žalovaná nekonala v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania (žalobca v tejto súvislosti netvrdil ani nepreukázal opak). Predmetná zmluva

je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ (hoci zmluva o úvere ako taká je
upravená v Obchodnom zákonníku), ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že
sauzatváravoviacerýchprípadochopakovaneaspotrebiteľvzhľadomnaformulárovúpredtlačjejobsah
nemôže žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. Tiež možno poukázať na to, že obchodné podmienky
sú priamo prílohou tejto zmluvy (dokonca sú na druhej strane zmluvy), pričom formulárový charakter

zmluvy a skutočnosť, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane preukazuje aj samotné číselné
označenie zmluvy (120123411), ako aj charakter jednotlivých zmluvných formulácii obsiahnutých v
zmluve a v obchodných podmienkach.23. Súd poukazuje najmä na to, že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 27C/249/2014 zo dňa
19.03.2015, bola v skutkovo takmer totožnej právnej veci rovnakého žalobcu vyhlásená za neprijateľnú
zmluvná podmienka uvedená v bode I. zmluvy, podľa ktorej „je úver poskytnutý za celkový úrok vo výške

20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14% z istiny pri úvere poskytnutom
na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov (ďalej úrok
a odmena spoločne označovaná ako „odplata“).“ Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.
zn. 11C/496/2014 zo dňa 23.03.2015 bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvná podmienka uvedená v

bode 3. Obchodných podmienok, podľa ktorej „Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník
nesplní svoj záväzok podľa článku II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/
spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac
omeškania celkovej dlžnej čiastky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi/
spoludlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred

začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však 67,-
eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.

24. V zmysle § 53a OZ je žalobca povinný zdržať sa používania takejto podmienky, resp. podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Žalobca v posudzovanom prípade

nepostupoval v súlade s uvedeným zákonným ustanovením, keď si naďalej uplatňoval plnenie z totožnej
zmluvnej podmienky, ktorá už bola v priebehu konania vyhlásená za neprijateľnú, čím nerešpektoval
uvedený zákonný príkaz a konal protiprávne. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky by bolo
v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu

EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§
53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ; ,,z
neplatného právneho úkonu“). Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej

spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Inak povedané,
ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej
zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od
spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej
zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k

hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s
dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti
(§ 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z.) - porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 91/2011
zo dňa 24.04.2012.

25. Vzhľadom na uvedené súd nemohol žalobcovi priznať žalovaný nárok v časti odplaty v sume 418 € a
v časti zmluvnej pokuty v sume 181,50 €, keďže žalobca si tieto nároky uplatnil zo zmluvnej podmienky,
ktorá už bola inými súdmi vyhlásená za neprijateľnú. V tejto časti (a v časti uplatnených úrokov z
omeškania) preto súd žalobu zamietol.

26. Aj napriek tomu, že už vyššie uvedený dôvod bol postačujúci na to, aby súd žalobu v tejto časti
zamietol, je potrebné uviesť, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať (okrem všeobecných
náležitostí podľa OZ.) aj osobitné náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere však súd zistil, že tomu tak nie je. V
zmluve je uvedené (čl. I.), že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny a že za

poskytnutie úveru si žalobca účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny (ďalej úrok a odmena spoločne
označované ako „odplata“). Ďalej je v zmluve uvedené (čl. II.), že odplata je vo výške 418 €. V
tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pojem odmena/odplata za poskytnutie úveru a úrok nie sú
totožné pojmy. Majú rozdielny význam, zákonný podklad a plnia rozdielne funkcie. Zatiaľ čo odplata za
poskytnutie úveru má svoj zákonný podklad v ustanovení § 499 Obch. zák. a rozumie sa ňou poplatok za

rezervovanie peňažných zdrojov určený v percentách p.a. (ročne) z nečerpanej sumy príslušného limitu,
úrok predstavuje cenu (výnos) za poskytnutie úverovej sumy a svoj zákonný podklad má v ustanovení §
502Obch.zák..Navyšeodplatanarozdielodúrokovmájednorazovýcharakteraniejeviazanánareálne
poskytnutie úveru. Žalobca však použil tento pojem na označenie inštitútu, ktorý tomuto vymedzeniunezodpovedá. Naopak je dôvodné sa domnievať (vzhľadom na to ako žalobca tento pojem použil v
zmluve), že označuje časť úroku ako ceny za poskytnutie úverovej istiny. V takom prípade však úrok nie
jevzmluvejasne,určitoazrozumiteľnevyjadrený,čospôsobuje,žezmluvajevtejtočastineplatnápodľa

§ 37 OZ, a teda nespĺňa náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Tým
zároveň nie je možné zistiť, aká časť splátky sa započítava na istinu, úroky a iné poplatky, čím zmluva
nespĺňa ani náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch (k nesplneniu
uvedenej náležitosti pozri tiež rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15C/59/2013 zo
dňa 11.04.2014 a sp. zn. 10C/14/2014 zo dňa 24.04.2014). V zmluve nie je uvedená ani doba trvania

zmluvy (s uvedením konkrétneho dátumu), čím nie je splnená náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f)
zákona o spotrebiteľských úveroch. Navyše súd poukazuje na to, že v zmluve je uvedená priemerná
RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov vo výške 46,35 %, avšak na druhej
strane zmluvy pod označením „Obchodné podmienky“, je uvedená RPMN pri splatnosti úveru na 7
mesiacov vo výške 66,19 %. Takéto konanie žalobcu, keď uvedie skutočnú výšku RPMN vzťahujúcu sa
na poskytnutý úver v obchodných podmienkach (medzi množstvom iných menej podstatných údajov),

pričom priemernú výšku RPMN (v nižšej sadzbe) uvedie priamo v zmluve, považuje súd za nekorektné
a odporujúce dobrým mravom. Podľa názoru súdu zámerom takéhoto postupu je zmiasť spotrebiteľa a
vyvolať u neho mylnú predstavu, že si berie úver pri nižšej sadzbe RPMN ako sa v skutočnosti vzťahuje
naposkytnutýúver.PráveúdajovýškeRPMNmožnopritompovažovaťprespotrebiteľazarozhodujúcia
najpodstatnejší spomedzi všetkých ostatných, keďže vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom (teda všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru) a pomáha mu tak zorientovať sa v ponuke viacerých produktov a vybrať si pre
neho ten najvýhodnejší. V oblasti spotrebiteľského práva možno takéto konanie veriteľa (okrem toho,
že je v rozpore s dobrými mravmi) kvalifikovať aj ako nekalú obchodnú praktiku (v zmysle zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov), ktorá nemôže požívať právnu ochranu.

27. Keďže zmluva neobsahuje vyššie uvedené náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských
úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/) poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Súd zároveň dodáva, že tvrdenie žalovanej, že žalobcovi uhradila platby za domáci servis v sume
450,45 € s predmetným konaním nijak nesúvisí, nakoľko Zmluva o poskytovaní domáceho servisu bola
so žalobcom uzavretá dňa 6.12.2012 samostatne, je zmluvou odlišnou od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorého sa žalobca od žalovanej domáha zaplatenia žalovanej istiny a teda je aj iným

právnym titulom, ktorý s predmetným sporom nesúvisí a preto súd toto tvrdenie žalovanej nezohľadnil.

29. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej úver (istinu) vo výške 1.100 €, pričom
žalovaná uhradila celkom sumu 316,80 €. Žalovanej tak s poukazom na vyššie uvedené vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi uvedenými sumami, t.j. sumu 783,20 €, a to spolu s úrokmi z

omeškania (keďže sa dostala do omeškania s úhradou tejto sumy) v zákonnej výške o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 8,5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení záväzku (od 18.8.2013).

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 56,64 % uplatneného nároku
(vypočítanýakorozdielmedziuplatnenýmnárokomapriznanýmnárokom.Žalovanámalapotomúspech
v rozsahu 43,36 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,28 %.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.