Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/295/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112226988
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7112226988.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci žalobkyne: Ingrid Vargová

- ITALIA STYLE NÁBYTOK, s miestom podnikania Košice, Janigova 1322/3, IČO: 34 740 040, právne
zastúpenej JUDr. Marek Radačovský, advokát so sídlom v Košiciach, Žriedlova 3, IČO: 35 553 961, proti
žalovanému 1.: X. U., S.. XX.X.XXXX, N. M. W. Z., M. XX, a žalovanej 2. KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v konaní o
náhradu škody, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 14.000,- € s prísl. z a s t a v u j e.

II. Žalovaný 1. a žalovaná v 2. s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 264,-
€ s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 264,- €, a to od 9.10.2012 do zaplatenia, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti istiny i úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému 1. a žalovanej 2. n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2012 domáhala voči žalovaným,

pôvodne S. F., X. U. a Kooperativa poisťovňa, a.s, Vienna Insurance Group, aby jej spoločne a
nerozdielne zaplatili sumu 20.373,45 €, spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.10.2010 do
zaplatenia, a tiež nahradili trovy konania. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že dňa 2.6.2010 uzavrela
so spoločnosťou Mercedes-Benz Financial Services Slovakia, s.r.o. Zmluvu o finančnom leasingu č.
114910-L, na základe ktorej sa stala nájomcom motorového vozidla X.-M. P. XXX G., rok výroby 2010.
V zmysle všeobecných podmienok finančného leasingu, ktorými sa uvedený zmluvný vzťah spravuje,
nebezpečenstvo akejkoľvek škody na predmete leasingu, alebo inej škody vzniknutej nájomcovi, alebo

akejkoľvek inej osobe v súvislosti s prevádzkou predmetu leasingu znáša výlučne nájomca. Nájomca
znáša nebezpečenstvo vzniku akejkoľvek škody na predmete leasingu, ako aj škody, ktorá vznikne
nájomcovi, prenajímateľovi, alebo akejkoľvek tretej osobe v súvislosti s držaním, užívaním, používaním
alebo prevádzkou predmetu leasingu nájomcom, alebo akoukoľvek inou osobou.

2. Dňa 21.10.2010 v čase od 17:40 hod. došlo na Štefánikovej ulici v Košiciach k dopravnej nehode, a to
tak, že pôvodne S. F. (pôvodne označený ako žalovaný 1.) viedol motorové vozidlo Škoda Superb, ev.

č. Z. XXXHF, patriace žalovanému 1. X. U. (pôvodne označený ako žalovaný 2.) po Štefánikovej ulici v
smere od ulice Protifašistických bojovníkov k ulici Gorkého, a to v strede jazdných pruhov protismernej
časti vozovky. Pri č. d. 56 týmto spôsobil S. F. zrážku s vyššie uvedeným protiidúcim vozidlom žalobkyne,
ktoré riadila E.. E. W.. Norbert Justik ešte pred spôsobením uvedenej dopravnej nehody spôsobilešte aj ďalšie dve dopravné nehody, pričom, ani na jednom mieste dopravnej nehody nezotrval, a
nesplnil si povinnosti účastníka dopravnej nehody. Počas dokumentovania dopravnej nehody sa S. F. na
výzvu policajta odmietol podrobiť dychovej skúške, ako aj lekárskemu vyšetreniu, či nie je ovplyvnený

alkoholom, alebo inou návykovou látkou, alebo liekmi, ktoré mohli znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť
vozidlo. Vec bola riešená v priestupkovom konaní ODI OR PZ Košice, v ktorom bolo vydané rozhodnutie
o priestupku dňa 21.10.2010 č. k. ORPZ-KE-ODI1-P-1597/2010, ktorým bol S. F. uznaný za vinného
za spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Spôsobenou dopravnou
nehodou vznikla na strane žalobkyne škoda pozostávajúca zo škody na motorovom vozidle, škody na

veciach nesených v motorovom vozidle, škoda z dôvodu dodatočných nákladov spojených s náhradným
vozidlom a vyhotovením znaleckého posudku, ako aj nárok na bolestné s sťaženie spoločenského
uplatnenia a nemajetková ujma. Tieto nároky si žalobkyňa uplatnila v prvom rade priamo voči žalovanej
2. Kooperativa poisťovňa, a.s. (pôvodne v konaní označenej ako žalovaná 3.), pričom táto jej poskytla
iba čiastočné plnenie nepokrývajúc celú škodu žalobkyni spôsobenú. Žalobou si uplatnila žalobkyňa
nárok na náhradu škody rovnako aj proti vodičovi vozidla, nakoľko nemala vedomosť, v akom vzťahu

bol tento k vlastníkovi vozidla, či bol v pracovnoprávnom pomere, alebo preňho vykonával činnosť, ako
samostatne zárobkovo činná osoba, prípadne ich vzťah ohľadom predmetného motorového vozidla bol
založený na inom právnom základe.

3. Žalobkyňa špecifikovala v žalobe aj škodu, ktorú požaduje od žalovaných nahradiť, a ktorá zostala

neuhradená zo strany žalovaných v celkovej výške 20.373,45 €, ktorá pozostávala z týchto položiek:
Položka Hodnota položky zostávajúci zväzok
1. Hokejka VAPOR X:50 120EE 350,- € 350,- €
2. Hokejka Bauer Supreme One 95 flex 112 200,- € 68,70 €
3. Autosedačka Protector 15-36 Fix 225,- € 117,37 €

4. Mobilný telefón Sony Ericsson 590,- € 575,52 €
5. Okuliare DIOR 420,- € 213,75 €
6. Zlatá retiazka s briliantmi zn. NIMEI 200,- € 100,- €
7. Prenájom náhradného vozidla 833,- € 478,91 €
8. Celková škoda na aute 18.939,- € 3.559,- €

9. Spoluúčasť havarijného poistenia 646,20 € 646,20 €
10. Náklady na vyhotovenie znaleckého posudku 264,- € 264,- €
11. Bolestné 5.000,- € 5.000,- €
12. Sťaženie spoločenského uplatnenia 5.000,- € 5.000,- €
13. Náhrada nemajetkovej ujmy 4.000,- € 4.000,- €.

4. V priebehu konania zomrel aj pôvodne označený žalovaný 1. S. F., vodič motorového vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda žalobkyni. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 17C/295/2012
zo dňa 24.1.2018 bolo konanie voči tomuto žalovanému S. F., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom F. N.
XX, Z., zomr. XX.X.XXXX, zastavené. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že dedičské konanie

po zomrelom žalovanom S. F., bolo uznesením č. k. 14D/312/2016-36 zo dňa 16.1.2017 zastavené
pre nedostatok majetku poručiteľa. Strata procesnej spôsobilosti žalovaného a neexistencia právneho
nástupcu, je takým nedostatkom procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, a to ani postupom
podľa § 63 CSP, preto súd konanie voči tomuto žalovanému zastavil.

5. V konaní súd pokračoval ďalej so žalovaným 1. X. U., nar. X.X.XXXX a žalovanou 2. KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441.

6. Žalobkyňa k žalobe priložila aj listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, a to:

1. Výpis zo živ. reg. Obvodného úradu Košice, č. živ. reg.: XXX-XXXX zo dňa 1.10.2012
2. Zmluvu o finančnom leasingu č. 114910-L
3. Všeobecné podmienky finančného leasingu
4. Záznam dopravnej nehody zo dňa 22.11.2010
5. Rozhodnutie o priestupku zo dňa 21.12.2010, č. k.: ORPZ-KE-ODI1-P-1597/2010

6. Čestné prehlásenie Ingrid Vargovej zo dňa 29.10.2010
7. Doklad o kúpe zo dňa 18.12.2009
8. Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.6.2011
9. Čestné prehlásenie E. W. zo dňa 24.3.201110. Čestné prehlásenie predajne FAITH SPORT zo dňa 24.3.2011
11. Čestné prehlásenie E. W. zo dňa 24.3.2011
12. Doklad o kúpe zo dňa 26.10.2010

13. Čestné prehlásenie E. W. zo dňa 29.10.2010
14. Záručný list MT SE, výrobné číslo (IMEI): 35681003-584027-3
15. Protokol o oprave mobilného telefónu zo dňa 10.11.2010
16. Čestné prehlásenie E. W. zo dňa 29.10.2010
17. Čestné prehlásenie F. X. Hodiny Šperky zo dňa 11.11.2010

18. Doklad o kúpe AU-R 750/000 CATENINA - 26B/15639 zo dňa 5.4.2011
19. Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 1.7.2011
20. Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 1.7.2011
21. Znalecký posudok Expert Group, s.r.o. zo dňa 18.8.2011
22. Rekapitulácia poistného plnenia zo dňa 3.12.2010
23. Faktúra 186/2011 zo dňa 18.8.2011

24. Výzva na úhradu spôsobnej škody

7. Žalovaná 2. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa
11.2.2013 a navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. K vecnej škode uplatnenej žalobkyňou
žalovaná 2. vzniesla námietku aktívnej vecnej legitimácie, nakoľko označená žalobkyňa nepreukázala,

ani žalovanej 2., ani súdu, či jednotlivé veci, za ktoré si uplatňuje náhradu škody, sa v čase škodovej
udalosti nachádzali v súkromnom vlastníctve pani W., alebo boli súčasťou jej účtovného majetku ako
fyzickej osoby - podnikateľa, nakoľko je nevyhnutné rozlíšiť v majetkovej sfére, ktorého zo subjektov
došlo k úbytku majetkových hodnôt, presnejšie, ktorému zo subjektov bola spôsobená škoda na
majetku. Žalobkyňou predložené listinné dôkazy nasvedčujú, že ide o pani Vargovú, ako fyzickú osobu

- nepodnikateľa. Žalovaná 2. uviedla, že v priebehu likvidácie poistnej udalosti bližšie tieto skutočnosti
neskúmala, a poskytla plnenie označenej žalobkyni, teda fyzickej osoby - podnikateľovi, v rozsahu
559,66 €, a preto navrhla započítať túto sumu voči ostatným žalobou uplatneným nárokom, ako
započítaciu námietku. Pokiaľ ide o sumu za prenájom náhradného vozidla, žalovaná 2. poukázala na
to, že v priebehu likvidácie poistnej udalosti poskytla označenej žalobkyni poistné plnenie v rozsahu

354,09 € s poukazom na dôvody uvádzané v priloženom oznámení o poistnom plnení zo dňa 4.7.2011.
Ďalejžalovanápoukázalanato,žespoluúčasťhavarijnéhopoisteniabolaoznačenejžalobkynivyplatená
dňa 14.3.2011 v sume 646,20 €, a následne dolikvidácia spoluúčasti dňa 18.1.2012 v sume 5,24 €.
Žalovanou 2. bola havarijnému poisťovateľovi žalobcu - spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. -
refundovaná vyplatená suma poistného plnenia v sume vo výške 12.277,83 € dňa 14.3.2011, a následne

dolikvidácia suma 99,54 € dňa 18.1.2012. Pokiaľ ide o celkovú škodu na aute, žalovaná 2. opätovne
vzniesla námietku aktívnej vecnej legitimácie označenejžalobkyne, nakoľko zastáva názor, že daná časť
škody, náhrada za znehodnotenie mala prináležať leasingovej spoločnosti, a nie žalobkyni, pričom však
žalovaná 2. sumu 3.559,- €, tkz. znehodnotenie vozidla, ktorá bola žalovanej 2. známa, až doručením
žalobného návrhu, a žalovaná 2. likvidovala uplatňovanú škodu v zákonnej lehote (3 mesiace + 15 dní),

poskytla poistné plnenie v rozsahu 3.559,- €, preto žalobný návrh v tejto časti považovala žalovaná 2.
za predčasný. Navyše vzniesla započítaciu námietku vo výške sumy 3.559,- €, voči ostatným žalobou
uplatneným nárokom, vzhľadom na vznesenú námietku aktívnej vecnej legitimácie. Taktiež, pokiaľ ide
o bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj nemajetkovú ujmu, sa žalovaná 2. vyjadrila v
tom zmysle, že vznáša námietku aktívnej vecnej legitimácie označeného žalobcu, keďže ide o nároky,

ktoré sú svojou povahou výlučne osobnými nárokmi, t. j. tieto sa viažu výlučne na zdravie fyzickej osoby,
resp. na osobnú integritu, toho, ktorého jedinca, fyzickej osoby, a nie na fyzickú osobu - podnikateľa,
či právnickú osobu. Pokiaľ ide o náklady na vyhotovenie znaleckého posudku, k tomu sa žalovaná 2.
vyjadrila tak, že i napriek tomu, že pristúpili k úhrade škody tkz. znehodnotenia vozidla žalobkyne -
presne vo výške vyčíslenej predloženým Znaleckým posudkom č. 70/2011. Jeho vyhotovenie nebolo

nevyhnutné, nakoľko žalobkyni stačilo písomne požiadať žalovanú 2. na doplatenie škody vzniknutej
znehodnotením vozidla s odkazom na to, že škodu likvidoval havarijný poisťovateľ žalobkyne, t. j.
spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Z predloženého daňového dokladu nevyplýva, že by bola
suma nákladu na vyhotovenie znaleckého posudku, t. j. suma 264,- € vynaložená zo strany označenej
žalobkyne.

8. Žalovaná 2. k tomuto podaniu priložila aj listinné dôkazy, a to: Spis poistnej udalosti zo dňa 22.1.2013,
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.6.2011 na sumu 559,66 € aj s výpočtom výšky plnenia, Spis
poistnej udalosti zo dňa 22.1.2013 spolu s oznámením o poistnom plnení a výpočtom výšky plnenia zodňa 4.7.2011 na sumu 354,09 €, Spis poistnej udalosti zo dňa 6.2.2013 spolu s oznámením o poistnom
plnení zo dňa 19.1.2012 na sumu 5,24 € a výpočtom výšky plnenia, Oznámením o poistnom plnení
zo dňa 15.3.2011 s výpočtom výšky plnenia na sumu 646,20 €, Oznámením o poistnom plnení zo dňa

30.1.2013 s výpočtom výšky plnenia na sumu 3.559,- €, Spis poistnej udalosti zo dňa 22.1.2013 spolu
s Oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.3.2011 a výpočtom výšky plnenia na sumu 12.277,83 €, a
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.1.2012 s výpočtom výšky plnenia na sumu 99,54 €.

9. Žalovaný 1. X. U. sa k žalobe pred pojednávaním nevyjadril, pričom žaloba aj s prílohami mu bola

doručená prostredníctvom Mestskej polície Košice dňa 17.7.2013.

10. Na základe čiastočného späťvzatia Návrhu na začatie konania doručeného zo strany žalobkyne
súdu dňa 4.3.2013, súd uznesením sp. zn. 17C/295/2012 zo dňa 28.3.2013 konanie v časti o zaplatenie
sumy 3.559,- € zastavil, pričom išlo o sumu uplatnenú ako položka č. 8 v žalobnom návrhu, a to, ako
zostávajúci záväzok z celkovej škody na aute vo výške 3.559,- €. Žalobkyňa čiastočne vzala návrh späť

v tejto sume, pretože žalovaná 2. v tomto rozsahu si svoje poistné plnenie splnila po podaní návrhu.

11. Žalobkyňa v priebehu konania predložila súdu aj ďalšie listinné dôkazy, a to: Výpis z účtu ČSOB
Podnikateľské konto plus v eur, názov účtu: E. W. - ITALIA STYLE NÁBYTOK zo dňa 24.8.2011 na
preukázanie toho, že za znalecký posudok bola z tohto účtu zaplatená suma 264,- € znalcovi, a zo

strany žalovanej 2. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group bol priložený Spis poistnej
udalosti č. 9554780687 a Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 4.7.2011 a 15.3.2011, pričom v rámci
tohto predloženého spisu sa nachádza aj fotodokumentácia poškodených vecí, ktorých náhrady škody
sa žalobkyňa v tomto konaní domáhala, ako aj čestné prehlásenia (č. l. 355 a nasledujúce).

12. V priebehu konania vstúpil do účinnosti Civilný sporový poriadok, a to dňom 1.7.2016, preto súd
vyzval žalobkyňu, ako aj žalovaného 1. a žalovanú 2., aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy uplatnili
v súlade s § 153 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku, a prostriedky procesnej
obrany včas, nakoľko, na neskôr predložené prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, nemusí
súdprihliadať.Tátovýzvaboladatovanádňom12.10.2018,abolariadnedoručenáprávnemuzástupcovi

žalobkyne, žalovanému 1., ako aj žalovanej 2.

13. Na základe tejto výzvy sa žalovaná 2. vyjadrila súdu v tom zmysle podaním doručeným súdu dňa
31.10.2018, že trvá na námietke aktívnej vecnej legitimácie označenej žalobkyne, ako aj na námietkach
započítacích, ktoré už boli uvedené v jej prvom vyjadrení doručenom súdu, ktorým sa teda vyjadrovala k

žalobe. A tiež namietla aj uplatnený nárok žalobkyne na úroky z omeškania. Zároveň poukázala na to, že
všetky opodstatnené a preukázané nároky boli zo strany žalovanej 2. žalobkyni uhradené, a žalobkyňa
nárok na náhradu ďalšej škody, ktorú si uplatňuje v rámci tohto konania nepreukázala, preto navrhla,
aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

14. Na základe tejto výzvy súdu, ako aj vyjadrenia žalovanej 2., žalobkyňa zaujala svoje stanovisko k
veci podaním doručeným súdu dňa 10.12.2018, a v rámci tohto podania vzala žalobkyňa žalobu v časti
o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 4.000,- €, v rozsahu bolestného vo výške 5.000,- €, a v časti
o sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 5.000,- € späť, a požiadala, aby súd v konanie v tejto
časti zastavil. Uviedla, že žalobkyňou uplatňovaný nárok v tomto sporovom konaní tvorí sumu 2.814,45

€. Pokiaľ ide o námietku aktívnej vecnej legitimácie, k tomu sa žalobkyňa vyjadrila v tom zmysle, že
sa s týmto tvrdením žalovanej 2. nestotožňuje, pretože fyzická osoba, a fyzická osoba - podnikateľ, je
podľa žalobkyne identický subjekt. Tvrdenie, že ide o dva separátne subjekty, je nesprávne, a ničím
nepodložené, to, že vystupuje žalobca aj ako SZČO, nemení nič na fakte, že škoda mu vznikla, a
je potrebné ju nahradiť, pričom osobou poškodenou je vždy žalobca. Samotná žalovaná 2. tvrdí, že

teraz vytýkaná námietka aktívnej vecnej legitimácie nebola v predošlom posudzovaní danej škodovej
udalosti problémom, preto si tvrdenia žalovanej 2. odporujú, a sú zmätočné. Ďalej žalobkyňa tvrdila,
že jej skutočná škoda vznikla zapožičaním motorového vozidla, a teda, skutočná suma, ktorú musela
žalobkyňa vynaložiť za nájom náhradného motorového vozidla, je škodou, ktorá jej vznikla. Pokiaľ ide
o námietku aktívnej vecnej legitimácie týkajúcu sa náhrady celkovej škody na aute vo výške 3.559,-

€, ktorú žalovaná 2. žalobkyni uhradila, námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalovaná 2. ničím
neodôvodnila, a teda návrh na započítanie tejto sumy je bezpredmetný. Pokiaľ ide o nevyhnutnosť
vyhotoveniaZnaleckéhoposudkuč.70/2011zodňa18.8.2011,zaktorýžalobkyňauhradilasumu 264,-€
znalcovi, tieto náklady, by podľa žalobkyne mali znášať žalovaní, keďže tieto výdavky vznikli žalobkyni vpriamejsúvislostisovzniknutouškodou.Tentoznaleckýposudokboljednoznačnenevyhnutnýzdôvodu,
že žalobkyňa opiera výšku škody na motorovom vozidle práve o tento znalecký posudok, a ak by ho
nepredložila, nebola by táto škoda riadne preukázaná, a preto je namietanie tejto skutočnosti zo strany

žalovanej 2. irelevantné. Žalobkyňa sa vyjadrila, aj pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške 9% ročne tak,
že podľa nej má nárok na úrok z omeškania, ktorý je sankciou za nesplnenie si povinnosti plniť riadne a
včas. A keďže žalovaní si nesplnili svoju povinnosť plniť riadne a včas nahradením celej škody, ani po
predsúdnych výzvach na úradu škody, ktorá vznikla žalobkyni, trvá na úroku z omeškania.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom žalovaného 1., svedka Jakuba
Vargu, vyjadreniami žalovaného 2., a oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu, a
zistil tento skutkový stav:

16. Žalobkyňa uzatvorila dňa 2.6.2010 so spoločnosťou X.-M. D. V. V., V..R..J.. Zmluvu o finančnom
leasingu č. XXXXXX-H., na základe ktorej sa stala nájomcom motorového vozidla X.-M. P. XXX G.,

rok výroby 2010. V zmysle všeobecných podmienok finančného leasingu, ktorými sa uvedený zmluvný
vzťah spravuje, nebezpečenstvo akejkoľvek škody na predmete leasingu, alebo inej škody vzniknutej
nájomcovi, alebo akejkoľvek inej osobe v súvislosti s prevádzkou predmetu leasingu znáša výlučne
nájomca. Nájomca znáša nebezpečenstvo vzniku akejkoľvek škody na predmete leasingu, ako aj škody,
ktorá vznikne nájomcovi, prenajímateľovi, alebo akejkoľvek tretej osobe v súvislosti s držaním, užívaním,

používaním alebo prevádzkou predmetu leasingu nájomcom, alebo akoukoľvek inou osobou.

17. Dňa 21.10.2010 v čase od 17:40 hod. došlo na Štefánikovej ulici v Košiciach k dopravnej nehode, a
to tak, S. F. viedol motorové vozidlo Š. V., ev. č. Z. XXXHF, patriace žalovanému 1. X. U. po Štefánikovej
ulici v smere od ulice Protifašistických bojovníkov k ulici Gorkého, a to v strede jazdných pruhov

protismernej časti vozovky. Pri č. d. 56 týmto spôsobil S. F. zrážku s vyššie uvedeným protiidúcim
vozidlom žalobkyne, ktoré riadila E.. E. W.. Norbert Justik ešte pred spôsobením uvedenej dopravnej
nehody spôsobil ešte aj ďalšie dve dopravné nehody, pričom, ani na jednom mieste dopravnej nehody
nezotrval, a nesplnil si povinnosti účastníka dopravnej nehody. Počas dokumentovania dopravnej
nehody sa S. F. na výzvu policajta odmietol podrobiť dychovej skúške, ako aj lekárskemu vyšetreniu,

či nie je ovplyvnený alkoholom, alebo inou návykovou látkou, alebo liekmi, ktoré mohli znížiť jeho
schopnosť bezpečne viesť vozidlo. Vec bola riešená v priestupkovom konaní ODI OR PZ Košice,
v ktorom bolo vydané rozhodnutie o priestupku dňa 21.10.2010 č. k. ORPZ-KE-ODI1-P-1597/2010,
ktorým bol Norbert Justik uznaný za vinného za spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Spôsobenou dopravnou nehodou vznikla na strane žalobkyne škoda pozostávajúca

zo škody na motorovom vozidle, škody na veciach vnesených v motorovom vozidle, škoda z dôvodu
dodatočných nákladov spojených s náhradným vozidlom a vyhotovením znaleckého posudku, ako aj
nárok na bolestné s sťaženie spoločenského uplatnenia a nemajetková ujma. Tieto nároky si žalobkyňa
uplatnila priamo voči KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., pričom táto jej poskytla iba čiastočné plnenie
nepokrývajúc celú škodu žalobkyni spôsobenú. Žalobou si uplatnila žalobkyňa nárok na náhradu škody

rovnako aj proti vodičovi vozidla S. F. (ktorý bol pôvodne označený ako žalovaný 1., ale v priebehu
konania zomrel a konanie bolo voči nemu zastavené), nakoľko nemala vedomosť, v akom vzťahu bol
tento k vlastníkovi vozidla, či bol v pracovnoprávnom pomere, alebo preňho vykonával činnosť, ako
samostatne zárobkovo činná osoba, prípadne ich vzťah ohľadom predmetného motorového vozidla
bol založený na inom právnom základe. Vozidlo v nájme žalobkyne bolo havarijne poistené v Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s.., ktorá likvidovala poistnú udalosť.

18. Spôsobenou dopravnou nehodou vznikla na strane žalobkyne škoda, ktorá podľa žalobkyne
pozostávala zo škody na motorovom vozidle, škody na veciach nesených v motorovom vozidle, škody z
dôvodu dodatočných nákladov spojených s náhradným vozidlom a vyhotovením znaleckého posudku,

ako aj nárok na bolestné, a sťaženie spoločenského uplatnenia, a nemajetkovú ujmu.

19. V priebehu konania, však žalobkyňa vzala svoj návrh na náhradu škody čiastočne späť, a to, pokiaľ
ide o nárok na celkovú škodu na aute vo výške 3.559,- €, uplatnený ako položka č. 8 v žalobnom návrhu.
A tiež, vzala nárok na bolestné vo výške 5.000,- €, sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 5.000,-

€, a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 4.000,- € späť. Preto súd vzhľadom na dispozičný návrh
žalobkyne, a súhlas žalovaných so späťvzatím žalobného návrhu, konanie v časti o zaplatenie sumy
3.559,- €, zastavil ešte uznesením sp. zn. 17C/295/2012 zo dňa 28.3.2013, a v časti o zaplatenie sumy14.000,- €, súd konanie zastavil, až keď rozhodol rozsudkom vo veci samej s poukazom na ust. § 145
ods. 2, druhá veta CSP, keď o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Predmetom konania ostala náhrada škody vo výške 2.814,45 € s prísl., a táto suma pozostávala
z nasledujúcich položiek: 1. Hokejka VAPOR X:50 120EE, podľa tvrdenia žalobkyne v hodnote 350,-
€, zostávajúci záväzok 350,- €, 2. Hokejka Bauer Supreme One 95 flex 112, podľa žalobkyne hodnota
250,- €, zostávajúci záväzok 68,70 €, nakoľko za túto hokejku už obdŕžala čiastočné plnenie zo strany
žalovanej 2 . v sume 161,60 €, na základe šetrenia poistnej udalosti, čo vyplýva aj z Oznámenia o

poistnom plnení zo dňa 22.6.2011, ktorého súčasťou je výpočet výšky plnenia z 22.6.2011 z poistnej
udalosti č. 9554780687 Za túto hokejku bola odrátaná amortizácia vo výške 19%, t. j. -30,30 €. Ďalej
škoda, ktorú si žalobkyňa v konaní uplatnila pozostávala zo škody na Autosedačke Protector 15-36 Fix,
ktorej hodnota bola podľa žalobkyne 225,- €, zostávajúci záväzok 117,37 €, nakoľko na základe toho
istého Oznámenia o poistnej udalosti mal súd za nesporné, že žalobkyňa obdŕžala zo strany žalovanej 2.
zatútoautosedačkusumu107,63€spoznámkou,ženebolpredloženýdokladotejtoautosedačke.Ďalej

si žalobkyňa uplatnila škodu za mobilný telefón Sony Ericsson v hodnote 590,- €, ako to tvrdila žalobkyňa
s tým, že zostávajúci záväzok je vo výške 575,52 €. Na základe toho istého oznámenia o poistnom
plnení bola uhradená žalobkyni zo strany žalovanej 2. za SE Satio baterka + nabíjačka suma 14,48 €.
Ďalšou položkou bola škoda spôsobená žalobkyni na okuliaroch zn. DIOR zakúpených za sumu 420,- €,
a zostávajúci záväzok 213,75 €, pričom zo strany žalovanej 2., taktiež na základe Oznámenia o poistnom

plnení zo dňa 22.6.2011 bola za tieto poškodené okuliare uhradená žalobkyni suma 206,25 €. Šiesta
položka,ktorúsižalobkyňauplatnilapozostávazozlatejretiazkysbriliantmizn.NIMEIvhodnotepoložky
200,- €, a zostávajúci záväzok 100,- €, nakoľko taktiež, ako vyplýva z Oznámenia o tomto poistnom
plnení zo dňa 22.6.2011 zo strany žalovanej 2. bola žalobkyni za túto položku uhradená suma 100,-
€, pričom z tohto oznámenia vyplýva aj to, že za okuliare GUCI (zrejme nesprávne uvedená značka

GUCCI, keď žalobkyňa si uplatnila v žalobe škodu za okuliare DIOR a aj z fotodokumentácie je zrejmé,
že poškodené boli okuliare DIOR), ako aj za retiazku, nebol predložený žalovanej 2. doklad o kúpe týchto
vecí. V položke 7. si žalobkyňa uplatnila škodu za prenájom náhradného vozidla v hodnote 833,- €,
pričom zostávajúci záväzok bol uplatnený vo výške 478,91 €, pričom za zapožičanie motorového vozidla
bola na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 4.7.2011 vyplatená žalobkyni zo strany žalovanej

2. priznaná a vyplatená suma 354,09 €. Z tohto Oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že priznaná doba
na zapožičanie náhradného vozidla 40 dní 1 deň po vystavení faktúry, počet najazdených km 3400.
Zníženie o opotrebenie, rozdiel technických hodnôt pred najazdením km TH1, a po najazdení 3400 km
TH2, zníženie 0,01 €/0,30 SKK/za 1 km.

21. Žalobkyňa si v žalobe ďalej uplatnila aj spoluúčasť havarijného poistenia v hodnote položky
646,20 €, a zostávajúci záväzok vo výške 646,20 €, nakoľko tvrdila, že táto položka nebola zo strany
žalovanej 2. žalobkyni vyplatená. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 15.3.2011 súd zistil, že
žalovaná 2. oznámila žalobkyni, že dňa 14.3.2011 ukončili šetrenie poistnej udalosti č. 9516683712, na
základe ktorého v prílohe tohto oznámenia predkladajú aj výpočet výška plnenia, vyplatenie spoluúčasti

odpočítanej v plnení z havarijnej poistky v Poisťovni Allianz - SP, a.s. 1041047736, pričom poistné
plnenie vo výške 646,20 € za spoluúčasť bolo poukázané na účet ITALIA STYLE NÁBYTOK - E..W.Á.
č. XXXXXXXXXX/XXXX.

22. Ďalšia položka pod č. 10, ktorú si žalobkyňa uplatnila, a na ktorej náhrade trvala, boli náklady na

vyhotovenie znaleckého posudku v hodnote položky 264,- €, a zostávajúci záväzok, ktorého zaplatenia
sa domáhala vo výške 264,- €. Súd zistil, že žalobkyňa E. W. - ITALIA STYLE NÁBYTOK, si ako
zadávateľ, ústne objednala vypracovanie znaleckého posudku v spoločnosti Expert Group, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Vajnorská 8/A, za účelom výpočtu výšky škody na haváriou poškodenom cestnom
vozidle Mercedes Benz GLK 220 CDI 4Matic BlueEfficiency, ev. č. Z. XXXHC. Na základe tejto

objednávky bol vypracovaný spoločnosťou Expert Group, s.r.o. Znalecký posudok č. 70/2011 zo dňa
18.8.2011, v závere, ktorého bola výška škody na poškodenom motorovom vozidle stanovená na sumu
18.939,- € s DPH.

23. Znalec si za vypracovanie tohto znaleckého posudku vyúčtoval sumu 264,- €, a to na základe

daňového dokladu vystaveného dňa 18.8.2011, s dátumom splatnosti 2.9.2011. Z predloženého Výpisu
z účtu ČSOB Podnikateľné konto Plus, názov účtu E. W. - ITALIA STYLE NÁBYTOK súd zistil, že
24.8.2011 bola za znalecký posudok odoslaná platba vo výške 264,- € na účet č. XXXXXXXXX/XXXX,ktorýsazhodujesčíslomúčtuuvedenýmnavystavenomdaňovomdokladeodspoločnostiExpertGroup,
s.r.o. zo dňa 18.8.2011, na ktorý mal byť uhradená suma 264,- €, za znalecký posudok.

24. Zo žaloby, ako aj z výpovedí žalobkyne a jej syna, ktorý vo veci vypovedal, F. W., súd zistil, že
v dôsledku uvedenej dopravnej nehody, vznikla žalobkyni škoda na uvedených veciach, keď Hokejka
Bauer Supreme One 95 flex 112 bola zničená, a stala sa pre jej ďalšie užívanie neupotrebiteľná,
pričom hodnotu hokejky vo výške 200,- €, preukazovala žalobkyňa, čestným prehlásením E.. E. W. o
jej nadobudnutí zo dňa 24.3.2011, ako aj dokladom preukazujúcim jej nadobudnutie v predajni FAITH

Sport dňa 24.3.2011. Keďže žalovaný 2. túto hokejku ohodnotil iba na sumu 131,30 €, vznikla jej
škoda vo výške 68,70 €. Pokiaľ ide o položku č. 1, ktorú si uplatnila, hokejka VAPOR X:50 120EE, v
dôsledkudopravnejnehodybolatátozničená,astalasaprejejužívanieneupotrebiteľná,pričomhodnota
hokejky je 350,- €, čo taktiež žalobkyňa preukazovala čestným prehlásením E.. W. o jej nadobudnutí
dňa 29.10.2010, ako aj dokladom o jej kúpe zo dňa 18.12.2009 v predajni Prohockey, s.r.o., pričom
žiadnym zo žalovaných škoda vo výške 350,- € nebola uhradená. Pokiaľ ide o 3. položku, Autosedačka

Chicco/Protector 15-36 Fix, táto bola zakúpená v predajni Chicco Udine v Taliansku v hodnote 240,- €, a
bola v dôsledku dopravnej nehody zničená. Následne si žalobkyňa musela zakúpiť novú autosedačku,
pričom túto zadovážila dňa 26.10.2010 od spoločnosti Maderna, s.r.o. za cenu 225,- €, o čom predložila
aj doklad o kúpe autosedačky. Žalovaná 2., však túto sedačku ohodnotila, len sumou 107,63 €, čím
žalobkyni vznikla škoda vo výške 117,37 €, nakoľko novú autosedačku si zakúpila za 225,- €.

25. Pokiaľ ide o položku 4. Mobilný telefón Sony Ericsson, tento bol v dôsledku dopravnej nehody
zničený, a stal sa pre ďalšie užívanie neupotrebiteľným. Hodnotu tejto položky vo výške 590,- €
žalobkyňa preukazovala čestným prehlásením Ing. Ingrid Vargovej o nadobudnutí tohto mobilného
telefónu zo dňa 29.10.2010, ako aj servisným dokladom preukazujúcim, že oprava nie je rentabilná, a

tiež záručným listom MTSE, pričom žalovaný ohodnotil túto škodu iba na sumu 14,48 €, čím vo zvyšnom
rozsahu vznikla škoda na majetku žalobkyne vo výške 575,52 €.

26. Okuliare DIOR označené ako položka č. 5, boli nadobudnuté v predajni Major Optik v Košiciach, v
sume 420,- €. Tieto okuliare boli v dôsledku dopravnej nehody poškodené, a ich ďalšia oprava už nie

je možná.

27. Čestným prehlásením E.. E. W. zo dňa 29.10.2010, ako aj Čestným prehlásením Major Optik,
žalobkyňa preukazovala, že tieto slnečné okuliare sa už nedajú opraviť, nakoľko išlo o limitovanú edíciu,
pričom žalovaná 2. tieto okuliare ohodnotila iba na sumu 206,25 €, a vo zvyšnom rozsahu vznikla

žalobkyni škoda vo výške 213,75 €.

28. V položke 6. poškodenej zlatej retiazke s briliantmi zn. NIMEI, žalobkyňa preukazovala, že túto
nadobudla od rodičov, a predstavovala dar od rodičov, ktorí retiazku zakúpili v predajni F. X. - Hodinky,
šperky na Hlavnej 33, v Košiciach. Túto skutočnosť preukazovala Čestným prehlásením E.. W. zo dňa

29.10.2010, a tiež Čestným prehlásením od F. X., Hodiny, šperky zo dňa 11.11.2010, kde sa uvádza, že
cena náhradného náhrdelníka je v sume 200,- €, keďže oprava tejto poškodenej retiazky nie je možná.
Preto si obdobný náhrdelník, zakúpila žalobkyňa dňa 5.4.2011 v hodnote 220,- €, čo považovala za
obdobnú hodnotu náhrdelníka, ktorý bol v dôsledku nehody poškodený . Vzhľadom na to, že žalovaná
2. vyplatila žalobkyni za túto retiazku, iba sumu 100,- €, žiadala doplatiť sumu 100,- €.

29. V položke 7. si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody za prenájom náhradného vozidla, ktoré
si musela v dôsledku dopravnej nehody požičať, nakoľko svoje motorové vozidlo nemohla používať, a
keďže vykonáva podnikateľskú činnosť, bola nútená si zabezpečiť náhradné motorové vozidlo. Toto si
zabezpečila od spoločnosti Motor - Car, Prešov, s.r.o., ktorá jej za túto službu vystavila účet v hodnote

833,- €. Žalovaný 2. túto položku ohodnotil iba sumou 354,09 €, ktorú sumu vyplatil žalobkyni, a teda vo
zvyšnom rozsahu vznikla žalobkyni škoda vo výške 478,91 €.

30. Pokiaľ ide o položku 9., spoluúčasť havarijného poistenia vo výške 646,20 €, žalobkyňa tvrdila, že
táto škoda vznikla na motorovom vozidle, a zároveň aj poistná udalosť v Poisťovni Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., kde bola žalobkyňa havarijne poistená. Vzhľadom k uplatneniu nárokov spoločnosti
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., bola žalobkyňa nútená vyplatiť poisťovni spoluúčasť v celkovej výške
646,20 €, a táto suma nebola žiadnym zo žalovaných žalobkyni uhradená. Teda predstavuje škodu vo
výške 646,20 €, ktorá týmto žalobkyni vznikla.31. Pokiaľ ide o položku za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 264,- €, označenú ako položku
10. v žalobnom návrhu, k tomu žalobkyňa preukazovala, že vyhotovenie tohto znaleckého posudku

bolo potrebné z toho dôvodu, že by bola správne uplatnená suma u zodpovedných osôb. Vyčíslenie
tejto škody bolo uskutočnené týmto znaleckým posudkom, a náklady boli vyfakturované vo výške
264,- €, ktorá suma bola zo strany žalobkyne uhradená. Pričom žalobkyňa poukazovala na to , že na
základe tohto znaleckého posudku došlo k doplateniu výšky škody žalobkyni, a teda vyhotovenie tohto
znaleckého posudku bolo opodstatnené a účelné.

32. Zo Zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXX-H. súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 2.6.2010 medzi
nájomcom E. W. - ITALIA STYLE NÁBYTOK, s miestom podnikania Košice, Janigova 1322/3, IČO: 34
740 040, a prenajímateľom Mercedes Benz Financial services Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Tuhovská 11, IČO: 34 728 116, pričom predmetom leasingu bolo motorové vozidlo Mercedes Benz GLK
220 CDI, stav - nový, rok výroby 2010, č. karosérie I., pričom predbežná kúpna cena predmetu leasingu

bola stanovená na 48.443,95 €, a predbežná leasingová cena na sumu 50.212,- €.

33. V bode 29.4. Všeobecných podmienok finančného leasingu spoločnosti Mercedes Benz Financial
Services Slovakia, s.r.o. č. 200901 je uvedené, že poistné plnenie, na ktoré je ako poistený oprávnený
prenajímateľ, alebo, ktoré je vinkulované v prospech prenajímateľa, poisťovateľ v žiadnom prípade

neposkytne nájomcovi, bez predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa.

34. V bode 27. týchto všeobecných podmienok sa uvádza, že nájomca je povinný zabezpečiť,
že poistné plnenie z havarijného poistenia, ak bolo dojednané doplnkové havarijné poistenie
majetkového charakteru, bude až do splnenia všetkých povinností nájomcu z leasingovej zmluvy

vinkulované v prospech prenajímateľa. Ak je poistné plnenie z havarijného poistenia, prípadne
doplnkového havarijného poistenia vinkulované v prospech prenajímateľa, na základe tejto vinkulácie,
poisťovateľ v prípade vzniku poistnej udalosti vyplatí poistné plnenie inému, ako prenajímateľovi, len s
predchádzajúcim písomným súhlasom prenajímateľa.

35. V Znaleckom posudku č. 70/2011 zo dňa 18.8.2011, ktorý bol súdu predložený spolu so žalobou sa
nachádzajú aj prílohy, z ktorých súd zistil, že v Osvedčení o evidencii vozidla, je ako vlastník vozidla X.
M. P. XXX G. XMatic, ev. č. Z. XXXHC, uvedený ako vlastník vozidla Mercedes - Benz Financial Services
Slovakia, s.r.o., a držiteľ Osvedčenia E.. W. - ITALIA STYLE NÁBYTOK, IČO: 347 400 40.

36. Zo všetkých čestných prehlásení, ktoré žalobkyňa súdu predložila preukazujúc, že jej bola
spôsobená škoda na veciach, ktorú si uplatnila v tomto konaní, vyplýva, že tieto čestné prehlásenia, ako
aj doklady o zakúpení jednotlivých vecí, či už ide o hokejky, autosedačku, mobilný telefón, okuliare, zlatú
retiazku, boli zakúpené a používané E.. E. W., ako fyzickou osobou na súkromné účely, resp. hokejky
používali jej synovia na športové účely. Taktiež autosedačka, ktorá bola v motorovom vozidle, bola

zakúpená na súkromné účely, pritom poškodené motorové vozidlo, ktoré bolo pri nehode poškodené,
bolo firemným vozidlom, ktorého nájomcom bola Ingrid Vargová - ITALIA STYLE NÁBYTOK, a slúžilo
teda na podnikateľský účel a aj leasingové splátky boli splácané z podnikateľského účtu žalobkyne a
nie súkromného účtu E.. W.. Zlatá retiazka, bola taktiež zakúpená ako dar pre fyzickú osobu E.. W. od
jej rodičov. Rovnako tak žalobkyňa v žiadnom z dokladov, nepreukázala, že by mobilný telefón Sony

Ericsson, a okuliare DIOR, boli zakúpené na podnikateľský účel pre E. W. - ITALIA STYLE NÁBYTOK,
IČO: 347 400 040.

37. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že v čase, kedy došlo k dopravnej nehode, žila ako rozvedená s
dvoma deťmi, oboma športovcami. A v tom čase malo vozidlo najazdených asi

9 000 km. Bola asi pol roka po nehode práceneschopná, a preto musela poprosiť cudzích ľudí, aby nosili
deti na tréningy, na hokej, pričom jedného zo synov, bolo treba voziť až do Humenného. V dôsledku
nehody, mal jeden zo synov v sadre nohu asi 2 týždne. Poškodené motorové vozidlo si dala žalobkyňa
opraviť v Prešove, avšak opravu bolo treba dokončiť v Bratislave, preto chodila aj do tohto servisu. Jej
matka nemá vodičský preukaz, a otec jej zomrel ešte v októbri, v tom istom roku, kedy došlo k nehode.

Vzhľadom na to, že nemohla chodiť do roboty, musela zamestnať ďalšiu silu, a musela si zabezpečiť
náhradné vozidlo namiesto Mercedesu, za ktoré zaplatila 900,- €. Pri nehode došlo k roztrhnutiu retiazky
zakúpenej u X., pričom išlo o špeciálny briliantový náhrdelník, a aj keď si dala vyhotoviť novú retiazku,táto jej už nepasuje na tento prívesok. Všetky veci, ktoré boli pri nehode poškodené, boli špecifické veci,
ktoré si už nemôže obstarať, a mnohé opravy by boli nerentabilné.

38. Žalovaný 1. X. U., sa k žalobe vyjadril až v rámci svoje výpovede na pojednávaní dňa 8.9.2015, z
ktorej výpovede súd zistil, že žalovaný 1. bol pôvodne majiteľom motorového vozidla Škoda Superb,
ev. č. Z. XXXHF, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a škoda žalobkyni, avšak v čase dopravnej
nehody, toto vozidlo šoféroval S. F. (pôvodne žalovaný v 1. rade). Žalovaný X. U. tvrdil vo svojej
výpovedi, že v čase dopravnej nehody si S. F. predmetné motorové vozidlo od X.S. U. kupoval,

pričom kúpna zmluva bola urobená asi 3 dni pred dopravnou nehodou, čakalo sa na prevod finančných
prostriedkov na účet X. U., preto pravdepodobne ešte nebol urobený prepis motorového vozidla. Celú
túto kúpu sprostredkoval švagor X. U., ktorý poznal aj S. F.. Žalovaný 1. preto navrhol, aby súd v konaní
vypočul jeho švagra E.. H. Q., ktorý mal sprostredkovať túto kúpu. Predmetné motorové vozidlo malo
označenie Taxi služba, avšak žalovaný 1. X. U. sa nevedel vyjadriť k tomu, na aký účel bolo toto vozidlo
používané nakoľko, v čase, kedy ho prevádzkoval on, takéto označenie nemalo, avšak už dlhšiu dobu

totovozidlonevidel.VozidlostáloušvagraE..H.Q., atedajemožné,žetýmtooznačenímvozidlooblepil
už švagor, resp. S. F., ktorý toto vozidlo mal kúpiť. Žalovaný X. X. U., aj v ďalších svojich vyjadreniach
namietal, že nie je pasívne vecne legitimovaným, nakoľko v čase, kedy došlo k dopravnej nehode, už
nebolvlastníkompredmetnéhomotorovéhovozidla,ktorýmbolaspôsobenáškoda, atedanezodpovedá
za škodu, ktorá vznikla žalobkyni dopravnou nehodou.

39. Z Kúpnej zmluvy predloženej súdu žalovaným 1. (č. l. 295) súd zistil, že dňa 12.10.2010, bola medzi
kupujúcim LL Auto s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hutnícka 4, IČO: 36 585 441 uzavretá kúpna zmluva
s predávajúcim X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, Branisková 10, pričom predmetom zmluvy bolo
motorovévozidloŠkodaSuperb,rokvýroby2007,ev.č.KE284HF,zakúpnucenu6.900,-€.Vzmluvesa

tiež uvádza, že pri podpise tejto zmluvy sa predávajúci zaväzuje odovzdať motorové vozidlo kupujúcemu
ihneď po zaplatení kúpnej ceny. Vlastníctvo motorového vozidla prechádza na kupujúceho okamihom
jeho prevzatie. Predávajúci sa zaväzuje, že do 10 dní po úhrade vykoná prepis motorového vozidla. Na
uvedenej kúpnej zmluve je podpis konateľa spoločnosti LL Auto s.r.o., z ktorého súd vyvodzuje, že ide
o podpis E.. H. Q., nakoľko je možné tento podpis prečítať, ako Q..

40. Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že spoločnosť LL Auto s.r.o.,
IČO: 36 585 441, od 22.9.2010 zmenila obchodné meno na SURA TRADE s.r.o., pričom od 27.10.2004
do 21.9.2010 bolo obchodné meno tejto spoločnosti LL Auto s.r.o. Konateľmi spoločnosti LL Auto s.r.o.
bol od 14.12.2004 do 3.11.2009 E.. H. Q., a od 22.9.2010 do 12.4.2011 bol konateľom tejto spoločnosti,

avšak už pod obchodným menom SURA TRADE s.r.o., F. V.. V čase od 4.11.2009 do 21.9.2010 bol
konateľom spoločnosti LL Auto s.r.o. X. Q..

41. Súd si vyžiadal z Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, oddelenie
evidencie vozidiel poskytnutie údajov z evidencie vozidla Škoda Superb, EČV: Z. XXX A. a na základe

tejto žiadosti súdu, bola súdu doručená odpoveď dňa 5.1.2016, z ktorej vyplýva, že držiteľom a
vlastníkom vozidla s O.: Z. XXX A. (aktuálne O.: Z. XXX E.) bol ku dňu 21.10.2010 subjekt X. U., nar.
XX.X.XXXX, M. XXXX/XX, Z., pričom v prílohe bola súdu doručená aj história držiteľov a vlastníkov
motorového vozidla. Z tejto histórie súd zistil, že prvým majiteľom vozidla, ako aj držiteľom vozidla bol od
23.8.2010 do 6.3.2013 X. U., od 6.3.2013 do 3.9.2013 bola vlastníkom a držiteľom spoločnosť Renting

EU s.r.o., IČO: 46256164 a od 3.9.2013 k dátumu doručenia tejto histórie držiteľov súdu bola držiteľkou
a vlastníčkou motorového vozidla H. A., nar. XX.X.XXXX. Z toho vyplýva, že spoločnosť LL Auto s.r.o.,
ani spoločnosť SURA TRADE s.r.o. a taktiež ani S. F. nikdy neboli vlastníkmi, ani držiteľmi motorového
vozidla Škoda Superb, O.: Z. XXX A., a teda ani v čase, kedy došlo k dopravnej nehode, ktorou bola
spôsobená škoda žalobkyni.

42. Žalovaná 2. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group aj v priebehu ďalšieho konania
zotrvala na svojom pôvodnom vyjadrení najmä pokiaľ ide o námietku aktívnej vecnej legitimácie, nakoľko
mala za to, že žalobkyňa E. W. - ITALIA STYLE NÁBYTOK, nie je aktívne vecne legitimovanou na
podanie žaloby na náhradu škody, pokiaľ ide o škodu, ktorá bola spôsobená na veciach, ktoré sú

osobného charakteru a teda nebolo zo strany žalobkyne preukázané, že by tieto veci patrili žalobkyni ako
podnikateľke. Zároveň trvala žalovaná 2. aj na vznesenej započítacej námietke, pokiaľ ide o vyplatenie
sumy 3.559,- € a sumy 559,66 €, ktorá bola žalobkyni vyplatená zo strany žalovanej 2. ako čiastočná
náhrada škody za jednotlivé položky, ktoré si uplatnila žalobkyňa aj v žalobnom návrhu pod č. 1 až 6položky. Žalovaná 2. tvrdila, že v čase, kedy bola táto suma 559,66€ vyplatená žalobkyni sa nezaoberali
otázkou aktívnej vecnej legitimácie a túto si uvedomili až v priebehu tohto konania, že žalobkyňa nie je
aktívne vecne legitimovaná na náhradu škody na týchto veciach, preto vzniesli aj započítaciu námietku,

nakoľko žalovaná v 2. rade tvrdila, že táto suma žalobkyni ani nemala byť vyplatená zo strany žalovanej
v 2. rade. Pokiaľ ide o sumu 3.559,- € žalovaná v 2. rade trvala na tom vyjadrení, že ani táto suma nemala
byť žalobkyni vyplatená, ale mala byť vyplatená leasingovej spoločnosti, nakoľko tá bola majiteľom
motorového vozidla a teda pokiaľ bola táto suma vyplatená žalobkyni, nebolo to správne, a preto taktiež
trvala žalovaná v 2. rade na započítacej námietke.

Súd vec právne posúdil takto:

43. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na

náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

44. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavplatnomznenípoistenýjepovinnýpísomneoznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

45. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších právnych predpisov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

46. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa

považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

47. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
48. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

49. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

50. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť, ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
V tomto ustanovení zákon upravuje tzv. možnosť špeciálnej liberácie. Treba tu rozlišovať, či škoda
bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke 1) tzv. vnútornými okolnosťami, (napr.
zlyhanie bŕzd motora a pod.) a 2) inými okolnosťami - vonkajšími, ktoré s prevádzkou dopravných

prostriedkov nesúvisia, napr. konanie tretej osoby, prírodné sily a podobne. V prípade pod bodom 1
zákon nepripúšťa možnosť špeciálnej liberácie, avšak v prípade uvedenom pod bodom 2 ju nevylučuje,
ale iba za predpokladu, že škode sa nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
požadovať. Takýmto kvalifikovaným úsilím vynaloženým na zabránenie vzniku škody treba rozumieťvšetku objektívnu možnú starostlivosť, ktorú možno vzhľadom na rozvoj vedy, techniky a hospodárstva
v konkrétnom prípade požadovať od prevádzateľa dopravného prostriedku.

51. Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.

52. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

53. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

54. Keďže žalobkyňa vzala žalobu čiastočne späť, čo do zaplatenia sumy 14.000,- € s prísl., súd v tejto
časti konanie zastavil.

55. Bolo preukázané, že dňa 2.6.2010 uzavrela so spoločnosťou Mercedes-Benz Financial Services
Slovakia, s.r.o. Zmluvu o finančnom leasingu č. 114910-L, na základe ktorej sa stala nájomcom
motorového vozidla Mercedes-Benz GLK 220 CDI, rok výroby 2010. V zmysle všeobecných podmienok
finančného leasingu, ktorými sa uvedený zmluvný vzťah spravuje, nebezpečenstvo akejkoľvek škody

na predmete leasingu, alebo inej škody vzniknutej nájomcovi, alebo akejkoľvek inej osobe v súvislosti
s prevádzkou predmetu leasingu znáša výlučne nájomca. Nájomca znáša nebezpečenstvo vzniku
akejkoľvek škody na predmete leasingu, ako aj škody, ktorá vznikne nájomcovi, prenajímateľovi, alebo
akejkoľvek tretej osobe v súvislosti s držaním, užívaním, používaním alebo prevádzkou predmetu
leasingu nájomcom, alebo akoukoľvek inou osobou. Dňa 21.10.2010 v čase od 17:40 hod. došlo

na Štefánikovej ulici v Košiciach k dopravnej nehode, a to tak, že pôvodne Norbert Justik (pôvodne
označenýakožalovaný1.)viedolmotorovévozidloŠkodaSuperb,ev.č.KE284HF,patriacežalovanému
1. X. U. (pôvodne označený ako žalovaný 2.) po Štefánikovej ulici v smere od ulice Protifašistických
bojovníkov k ulici Gorkého, a to v strede jazdných pruhov protismernej časti vozovky. Pri č. d. 56
týmto spôsobil Norbert Justik zrážku s vyššie uvedeným protiidúcim vozidlom žalobkyne, ktoré riadila

Ing. Ingrid Vargová. Vec bola riešená v priestupkovom konaní ODI OR PZ Košice, v ktorom bolo
vydané rozhodnutie o priestupku dňa 21.10.2010 č. k. ORPZ-KE-ODI1-P-1597/2010, ktorým bol Norbert
Justik uznaný za vinného za spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Spôsobenou dopravnou nehodou vznikla na strane žalobkyne škoda. Vozidlo Mercedes Benz GLK 220
CDI bolo poistené v Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. a vozilo Škoda Superb bolo povinne zmluvne

poistené v KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Žalobkyňa si uplatnila svoje nároky zo spôsobenej škody
na základe § 15 zák. č. 381/2001 Z. z. priamo u žalovanej 2. ktorá jej poskytla iba čiastočné plnenie
nepokrývajúc celú škodu žalobkyni spôsobenú.

56.Súdsavprvomrademuselvysporiadať snámietkounedostatkuaktívnejvecnejlegitimácienastrane

žalobkyne, ktorú vzniesla žalovaná 2. taktiež s námietkou nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, ktorú
vzniesol v konaní žalovaný 1. X. U., ktorý tvrdil, že v čase dopravnej nehody už nebol prevádzkovateľom
motorového vozidla. V danom prípade sa súd stotožnil s námietkou aktívnej vecnej legitimácie, ktorú
vzniesla žalovaná 2. voči žalobkyni pokiaľ ide o nárok na náhradu škody spôsobenej na veciach
uvedených v žalobnom návrhu pod položkami 1., 2., 3., 4., 5., 6. Podľa názoru súdu je potrebné

rozlišovať, či si nárok na náhradu škody v danom prípade uplatňuje žalobkyňa ako fyzická osoba,
alebo žalobkyňa ako fyzická osoba podnikateľ, ktorá vystupuje pod obchodným názvom Ingrid Vargová
- ITALIA STYLE NÁBYTOK a prideleným IČO. Je zrejmé, že vlastníkom predmetného motorového
vozidla, ktoré v čase nehody viedla Ingrid Vargová, bola spoločnosť Mercedes-Benz Financial Services
Slovakia s.r.o. a nájomcom E. W. - ITALIA STYLE NÁBYTOK. Pokiaľ ide o škodu, ktorá bola spôsobená

na motorovom vozidle, resp. na veciach, ktoré preukázateľne patrili do podnikateľskej činnosti Ingrid
Vargovej - ITALIA STYLE NÁBÝTOK, súd je toho názoru, že v danom prípade bol žalobkyňou uplatnený
nárok odôvodnene. Pokiaľ však ide o položky uvedené v žalobe pod č. 1 až 6, v danom prípade je
potrebné podľa názoru súdu rozlišovať, že tieto položky patrili do výlučného vlastníctva Ingrid Vargovejako fyzickej osoby a nie Ingrid Vargovej ako podnikateľky. V priebehu konania žalobkyňa nepreukázala,
že by tieto veci, položka 1 až 6 patrili, alebo boli súčasťou jej podnikateľskej činnosti, pričom z charakteru
týchto vecí je aj logické, že nepatrili k výkonu podnikateľskej činnosti Ingrid Vargovej - ITALIA STYLE

NÁBYTOK, nakoľko hokejky pod položkou 1 a 2 používali deti E. W. na svoje súkromné športové
účely. Taktiež pokiaľ ide o autosedačku pod položkou 3, táto bola umiestnená v predmetnom vozidle,
ktoré však slúžilo a bolo zakúpené na podnikateľské účely ako to vyplýva aj zo Zmluvy o finančnom
leasingu. Toto vozidlo nebolo zakúpené resp. splácané zo súkromných prostriedkov na súkromný účel
fyzickej osoby, ale bolo zakúpené z podnikateľského účtu E. W. - ITALIA STYLE NÁBYTOK, taktiež

z tohto účtu bolo splácané a teda je evidentné, že slúžilo na podnikateľskú činnosť, preto pokiaľ sa v
tomto vozidle nachádzala autosedačka detská, tak táto nebola súčasťou tohto motorového vozidla a
išlo o súkromnú autosedačku, ktorá tam bola iba umiestnená, preto táto škoda nemohla vzniknúť vo
sfére Ingrid Vargová - ITALIA STYLE NÁBYTOK. To sa taktiež týka i ďalšej položky, a to mobilného
telefónu Sony Ericsson pod číslom 4., a rovnako tak položiek 5., a 6. okuliare DIOR a zlatá retiazka s
briliantmi zn. NIMEI. Tieto dve položky okuliare, ako aj retiazka bolo preukázané, že patrili výlučne Ingrid

Vargovej ako fyzickej osobe. Žalobkyňa nepreukázala, že tieto boli zakúpené z podnikateľského účtu
na podnikateľské účely. Súd je toho názoru, že aj keď fyzická osoba má príjem zo svojej podnikateľskej
činnosti ako samostatne zárobkovo činná osoba, zapísaná v živnostenskom registri, v danom prípade
ako Ingrid Vargová - ITALIA STYLE NÁBYTOK, ktorá vystupuje a podniká pod IČO: 347 400 40, z ktorej
činnosti jej plynú práva a povinnosti podnikateľa, nie je možné pri uplatnení náhrady škody túto osobu

stotožňovať s fyzickou osobou, ktorá by si žalobu uplatňovala pod svojím menom s dátumom narodenia,
s dátumom bydliska a nie s miestom podnikania. Ujma na majetku v dôsledku škodovej udalosti spočíva
v skutočnej škode, ktorej náhrada patrí vlastníkovi veci. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pokiaľ
ide o poškodené vozidlo a ďalšie položky, ktoré si žalobkyňa uplatnila v rámci tohto konania to položka č.
7., teda prenájom náhradného vozidla, spoluúčasť havarijného poistenia pod číslom 9., ako aj náklady

na vyhotovenie znaleckého posudku pod číslom 10., táto škoda vznikla v dôsledku škodovej udalosti dňa
21.10.2010 vo sfére žalobkyne, resp. vo sfére vlastníka motorového vozidla a to spoločnosti Mercedes-
Benz Financial Services Slovakia s.r.o., ktorá bola vlastníkom motorového vozidla a žalobkyňa bola iba
nájomcom vozidla s tým, že suma poistného plnenia mala byť vinkulovaná v prospech prenajímateľa,
resp. vlastníka vozidla, avšak v danom prípade je aktívne legitimovanou na náhradu vecnej škody na

vozidle žalobkyňa ako podnikateľ. Pokiaľ však ide o ďalšie položky uvedené pod číslom 1. až 6., tak ako
to už súd vyššie zdôvodnil, dospel súd k záveru, že v danom prípade žalobkyňa nie je aktívne vecne
legitimovaná na náhradu škody, nakoľko táto nevznikla v sfére fyzickej osoby ako podnikateľa. Tieto veci
sa v čase škodovej udalosti nachádzali v súkromnom vlastníctve Ingrid Vargovej a neboli súčasťou jej
účtovného majetku ako fyzickej osoby podnikateľa a je nevyhnutné rozlíšiť v majetkovej sfére, ktorého

zo subjektov bola spôsobená škoda na majetku. Z uvedeného dôvodu súd nemohol žalobe na náhradu
škody pokiaľ ide o položky 1. až 6. vyhovieť z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane
žalobkyne. Súd k tejto argumentácii ešte uvádza, že ak by pri tejto nehode boli poškodené aj iné osoby,
tiež by si museli uplatniť nárok na náhradu škody v svojom mene. Okrem toho súd poukazuje na to,
že žalobkyňa bola podľa § 153 CSP poučená, že v lehote 15 dní od doručenia výzvy má použiť všetky

prostriedky procesného útoku, nakoľko na neskôr predložené prostriedky procesného útoku súd nemusí
prihliadať. Súd je toho názoru, že v danom prípade žalobkyňa ani nepreukázala výšku škody, ktorá jej
na týchto veciach vznikla, nakoľko žalobkyňa nepredložila nadobúdacie doklady k predloženým veciam,
položky 1. až 6., ani žalovanej v 2. rade, v rámci šetrenia poistnej udalosti a taktiež ani súdu. Priložila iba
čestné prehlásenia o nadobúdacej hodnote týchto jednotlivých položiek, čo však nepreukazuje skutočnú

hodnotu týchto jednotlivých položiek, nakoľko podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka §
420 a nasledujúce sa nahrádza skutočná škoda.

57. Pokiaľ ide o položku číslo 7. a to náhradu škody vo výške 478,91 € za prenájom náhradného
vozidla, súd v danom prípade mal za preukázané, že žalobkyňa mala prenajaté náhradné motorové

vozidlo, za ktoré uhradila sumu 833,- € a zo strany žalovanej 2. bola priznaná žalobkyni náhrada
za prenájom náhradného vozidla iba vo výške 254,09 €, ako to vyplýva z Oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 1.7.2011. Súd v danom prípade poukazuje na uznesenie NS SR z 28.6.2016, sp. zn.
3MCdo/3/2015. Aj keď súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o tento uplatnený nárok, je žalobkyňa aktívne
vecne legitimovaná, dospel súd k záveru a poukazom na uvedené uznesenie NS SR, že žalobkyňa

nepreukázala, že má nárok na náhradu škody v plnej výške, ktorú za prenájom náhradného vozidla
zaplatila t.j. 833,- €, a že teda má nárok na zaplatenie zostávajúceho záväzku vo výške 478,91 €. Pokiaľ
ide o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R7/1992 v zmysle
ktorého skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na požičanie, či prenájom vozidla, prevyšujúcichnáklady na prevádzku vlastného vozidla je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom
náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá
vozidlu zadržiavanému. Aj v danom prípade nevyhnutná potreba žalobkyne zadovážiť si náhradné

motorové vozidlo po dobu, keď nemohla žalobkyňa užívať svoje motorové vozidlo nebola účastníkmi
spochybňovaná, avšak aj u porovnateľného motorového vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorému je
škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Pri určení výšky skutočnej škody, za ktorú žalovaní
zodpovedajú, je potrebné stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom
mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške,

ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. To či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné
závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach,
odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvyklá, potrebná k
prenájmuporovnateľnéhovozidlazaťažuježalobcu.Súddospelkzáveru,ževdanomprípadežalobkyňa
nepreukázala, že tieto náklady na prenájom motorového vozidla boli v čiastke obvyklej, potrebnej k
prenájmu porovnateľného vozidla, pričom žalovaná 2. v Oznámení o poistnom plnení uviedla z čoho

pri šetrení poistnej udalosti a vyplatení tejto náhrady za prenájom náhradného motorového vozidla
vychádzala a odôvodnila presvedčivo, prečo vyplatila žalobkyni iba sumu 354,09 €. Súd preto dospel
k záveru, že žalobkyňa tento nárok dostatočne nepreukázala, pretože priložila na preukázanie týchto
tvrdení iba faktúru, na základe ktorej uhradila za prenájom motorového vozidla spoločnosti Motor Car
Prešov sumu 833,-€, čo však súd nepovažoval za cenu obvyklú a účelne vynaloženú, ale iba cenu

stanovenú spoločnosťou Motor Car Prešov.

58. Žalobkyňa trvala aj na náhrade škody vo výške 646,20 € za vyplatenie spoluúčasti havarijného
poistenia, ktorú sumu musela uhradiť svojej poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., ako to už bolo
uvedené vyššie v tomto rozsudku. Súd však dospel k záveru, že tento nárok vo výške 646,20 € za

spoluúčasť havarijného poistenia, je nedôvodný. V konaní bolo preukázané, že žalovaná 2. žalobkyni v
rámci poistného plnenia už dňa 14.3.2011, v čase kedy uhradila žalobkyni aj sumu 3.559,- € ako doplatok
celkovej škody na aute na základe znaleckého posudku, vyplatila aj túto sumu 646,20 €. Žalobkyňa v
časti o zaplatenie sumy 3.559,- € vzala žalobu čiastočne späť, ale na zaplatení sumy 646,20 € trvala
a v tejto časti nárok späť nevzala. Keďže však súd mal z listinných dôkazov za preukázané, že táto

suma bola žalobkyni vyplatená, nárok žalobkyne pokiaľ ide o zaplatenie sumy 646,20 € za spoluúčasť
havarijného poistenia považoval za nedôvodný a preto žalobu v tejto časti zamietol.

59. Súd považoval nárok žalobkyne na náhradu škody vo výške 264,- € za náklady za vyhotovenie
znaleckého posudku za opodstatnený v celom rozsahu. Doplatok za znehodnotenie vozidla doplatila

žalovaná 2. žalobkyni práve na základe znaleckého posudku č. 70/2011 zo dňa 18.8.2011, ktorý si
dala vypracovať žalobkyňa, čo vyplýva z objednávky na vypracovanie tohto znaleckého posudku a
taktiež za tento posudok uvedenú sumu preukázateľne žalobkyňa zaplatila, čo vyplýva z výpisu z účtu
žalobkyne, ktorý predložila súdu, pričom ide o účet podnikateľský E.. W. - ITALIA STYLE NÁBYTOK,
ČSOB Podnikateľské konto. Z tohto vyplýva, že suma 264,- € bola dňa 24.8.2011 zaplatená spoločnosti,

ktorá posudok vypracovala, teda Expert Group s.r.o. Bratislava, Vajnorská 8/A a teda žalobkyňa pokiaľ
ideotentouplatnenýnárokjeaktívnevecnelegitimovaná.Jejednoznačné,ženazákladetohtoposudku,
ktorý bol zo strany žalobkyne predložený došlo k doplateniu sumy za škodu na motorovom vozidle,
teda tvrdenie žalovanej 2., že nebolo potrebné, aby si žalobkyňa tento posudok dala vypracovať sú
neopodstatnené. Tento znalecký posudok splnil svoj účel a na základe neho bolo poukázané plnenie

žalobkyni, pritom žalovaná 2. z neho pri šetrení poistnej udalosti vychádzala a rovnako tak spoločnosť
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., s ktorou mala žalobkyňa uzavreté havarijné poistenie, a ktorá
likvidovala škodovú udalosť. Na základe toho, že zo strany Allianz bola vyplatená suma za škodovú
udalosť žalobkyni, preplatila vlastne túto škodu žalovaná 2. Je teda jednoznačné, že pri šetrení tejto
poistnej udalosti vychádzali obe poisťovne práve zo znaleckého posudku, ktorý si dala žalobkyňa na

tento účel vypracovať.

60. Pokiaľ ide o námietku pasívnej vecnej legitimácie vznesenú žalovaným 1., súd dospel k záveru, že
táto nie je dôvodná. Žalovaný 1. nepreukázal, že nie je pasívne vecne legitimovaný. Aj keď tvrdil, že
v čase dopravnej nehody, ktorú zapríčinil neb. Norbert Justik, už nebol prevádzkovateľom motorového

vozidla Škoda Superb, ktorým bola spôsobená škoda žalobkyni, táto skutočnosť preukázaná nebola. Z
Kúpnej zmluvy z 12.10.2010 predloženej súdu žalovaným 1. (č. l. 295) mal súd za preukázané, že táto
mala byť uzavretá medzi žalovaným 1. ako predávajúcim a spoločnosťou LL Auto s.r.o. ako kupujúcim.
Súd však z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I spoločnosti LL Auto s.r.o., IČO: 36585441,malzapreukázané,žetátospoločnosťod22.9.2010zmenilaobchodnémenonaSURATRADE
s.r.o., a v tom čase bol konateľom F. V. a nie E.. H. Q.. Taktiež z Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach,
Krajský dopravný inšpektorát, oddelenie evidencie vozidiel poskytnutie údajov z evidencie vozidla Škoda

Superb, O.: Z. XXX A. mal súd za preukázané, že držiteľom a vlastníkom vozidla bol žalovaný 1. v čase
dopravnej nehody, až do 6.3.2013. Z toho je jednoznačné, že Kúpna zmluva z 12.10.2010 je absolútne
neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pre rozpor so zákonom, keďže bola
uzavretámedzižalovaným1.aspoločnosťou,ktorávtomčasemalaužinýobchodnýnázovakonateľom
nebol E.. H. Q., ktorý je na zmluve podpísaný (podpis na kúpnej zmluve zodpovedá tomuto menu), ale

F. V.. Nakoľko k preukázanej zmene vlastníka a držiteľa vozidla Škoda Superb došlo až 6.3.2013, súd
dospel k záveru, že žalovaný 1. je pasívne legitimovaný v tomto konaní na náhradu škody žalobkyni,
ktorá jej bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom bol žalovaný 1.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za nehospodárne a neúčelné v konaní vypočuť svedka
navrhnutého žalovaným 1. E.. Q., keďže jeho výpoveď by na zistených skutočnostiach (najmä pokiaľ
ide o neplatnosť Kúpnej zmluvy z 12.10.2010) nič nezmenila.

61.Kzapočítacejnámietke,vznesenejžalovanou2.,ktoroužiadalaozapočítanieplneníužpoukázaných
žalobkyni ešte predtým, ako došlo k vzneseniu námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie súd
uvádza, že túto považuje za nedôvodnú a v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 Občianskeho zákonníka).
Súd neuznal túto započítaciu námietku, nakoľko žalovaná 2. dobrovoľne plnila žalobkyni čiastkové

poistné plnenia, nenamietala v tom čase aktívnu legitimáciu žalobkyne, žalobkyňa bola pri tom v dobrej
viere, že jej tieto plnenia patria, nevedela a ani nemohla vedieť, že jej neprináležia keď jej ich žalovaná 2.
poukázala na základe šetrenia poistnej udalosti dobrovoľne i keď iba v čiastočnej výške. Preto nemôže
žalovaná 2. teraz žiadať ich započítanie k priznanému nároku, bolo by to podľa názoru súdu v rozpore s
dobrými mravmi. Navyše suma 3559,- € bola žalobkyni vyplatená z titulu náhrady škody spôsobenej na

motorovom vozidle a aj keď táto suma mala byť vinkulovaná leasingovému prenajímateľovi, žalovaná 2.
nemá nárok na vrátenie či započítanie tejto sumy. Už v čase šetrenia poistnej udalosti bolo zrejmé, že
vozidlopatríleasingovejspoločnosti,tedazvyčajnejesumapoistnéhovinkulovanápriamoleasingovému
nájomcovi. To že žalovaná 2. vlastnou chybou poukázala plnenie žalobkyni nemôže byť žalobkyni
na škodu, najmä keď v danom prípade suma 3.559,- € bola preukázateľne vynaložená na opravu

poškodeného motorového vozidla X. M. P. XXX G. a žalobkyňa bola nájomcom tohto vozidla, ktoré
bolo riadne poistené, pričom žalobkyňa bola poistiteľkou. Pokiaľ by teda za opravu vozidla dlhovala
žalobkyňa túto sumu leasingovej spoločnosti, táto by uvedenú sumu vymáhala priamo od žalobkyne a
nie od žalovanej 2, pričom žalovaná 2. nepreukázala, že by takáto žaloba bola voči žalobkyni podaná.
Súd na túto námietku teda neprihliadal a keďže nešlo o protižalobu, ale iba o obranu žalovanej 2. v

konaní, súd o tejto námietke nerozhodoval vo výroku tohto rozsudku.

62. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do zaplatenia sumy 264,-
€, ako náhrada nákladov za vyhotovenie znaleckého posudku. Z vyššie uvedených dôvodov, keď súd
prevyšujúci nárok žalobkyne považoval za neodôvodnený a nepreukázaný, žalobu v prevyšujúcej časti

zamietol.

63. Vzhľadom na to, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobkyni sumu 264,- €, súd dospel k záveru, že
aj úrok z omeškania, ktorý si žalobkyňa uplatnila je čiastočne dôvodný. Súd mal za preukázané, že
predžalobnou výzvou žalobkyňa vyzvala žalovaných na zaplatenie svojho nároku na náhradu škody.

Táto výzva im bola doručená 1.10.2012, pričom v nej bola určená lehota na plnenie 7 dní. Keďže v
stanovenej lehote žalobkyni dlžnú sumu neuhradili, dostali sa od dňa nasledujúceho po dni dokedy mali
plniť do omeškania. Žalobkyňa nepreukázala, že by bola skôr žalovaných vyzvala na uhradenie dlžnej
sumy, pričom samotný znalecký posudok č. 70/2011 bol vyhotovený 18.8.2011, teda žalovaní sa nemohli
dostať do omeškania so zaplatením dlžnej sumy už 22.10.2010 ako to žiadala žalobkyňa v žalobe. Preto

súd zaviazal žalovaných na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej
sumy a to od 9.10.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
64. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
65. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.
66. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
67. Vzhľadom na to, že v spore boli pomerne úspešnejší žalovaní 1. a 2., keďže súd však mal za to, že
im žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli rozhodol tak, že žalovanému 1. a 2. nárok na náhradu

trov konania voči žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).