Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/316/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219043
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317219043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd X. v konaní pred sudkyňou V.. D. F., v právnej veci žalobcu: D. S., nar. XX.X.U., bytom C. U., U.

XX C., zast.: Q.. M. B., advokát so sídlom D. X/A, XXX XX S., J.: XX XXX XXX, proti žalovanému: S.
E. B., a.s., so sídlom C. XXXX/XXX, XXX XX W., J.: XX XXX XXX, zast.: P. kancelária X. X. s.r.o., so
sídlom 1. V. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie X.XXX,XX Z. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

B. žalobu zamieta.

D. je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. sa žalobou, doručenou súdu dňa X.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
X.XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. B. návrh odôvodnil tým, že dňa
XX.XX.XXXX uzavrel s predávajúcim P. P. P. a.s. kúpnu zmluvu na automobil značky T. R.. K. cena
za automobil bola dohodnutá vo výške X.XXX,- Z. vrátane F.. H. kúpnej ceny vo výške X.XXX,- Z.
bola kupujúcim zaplatená v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy, čo predávajúci podpisom potvrdil. W.
dohody medzi predávajúcim a kupujúcim v kúpnej zmluve, zvyšná časť kúpnej ceny W. zmluvy vo výške
X.XXX,- Z. bola zaplatená predávajúcemu prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere č. B. XX/

XXXXXX uzatvorenej medzi kupujúcim a žalovaným. D. so žalovaným uzatvoril XX.XX.XXXX U. zmluvu
č. B. XX/XXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na úhradu zvyšnej časti kúpnej ceny W.
zmluvy. W. bodu X.X W. financovania podľa tejto zmluvy je motorové vozidlo, vrátane doplnkových
služieb, poskytovaných dodávateľom k tomuto vozidlu. V zmluve bola špecifikovaná konečná cena
W. financovania - XX.XXX,- Z., zaplatené v hotovosti klientom - X.XXX,- Z., náklady spojené s
poskytnutím úveru - XXX,- Z., celková výška úveru X.XXX,- Z.. W. splácania úveru boli nasledovné:
ročná úroková sadzba XX,XXXXXX%, T. XX,XX%, priemerná hodnota T. XX,XX%, celkové náklady

spotrebiteľa XX.XXX,XX Z., celková čiastka splatná spotrebiteľom XX.XXX,XX Z., konečná splatnosť
úveru XX.XX.XXXX, výška celkových nákladov nezahrnutých do výpočtu T. X.XXX,- Z., poplatok za
asistenčné služby XX,- Z. + F., zľava na poskytnuté služby vo výške XX,- Z. + F., mesačná splátka
XXX,XX Z., mesačná splátka bez havarijného poistenia XXX,XX Z., dátum prvej mesačnej splátky
XX.XX.XXXX, počet splátok XX.

2. D. uvádza, že výška T. v úverovej zmluve nezodpovedá (v neprospech spotrebiteľa) skutočnej

výške T. vypočítanej vzhľadom na výšku úveru, počet a výšku splátok a ostatných nákladov spojených
s poskytnutím úveru. D. a vstupným údajom pre správny výpočet T. je výška poskytnutého úveru
spotrebiteľovi, pričom táto suma predstavuje výlučne objem finančných prostriedkov, ktoré spotrebiteľ
reálnedostalkdispozícii,resp.boliskutočneposkytnuté.Vkúpnejzmluveboladohodnutácelkovávýškaspotrebiteľského úveru X.XXX,- Z., ako doplatok kúpnej ceny W. kúpy, avšak žalovaným v U. zmluve
bol použitý vstupný údaj pre výpočet celkovej výšky spotrebiteľského úveru K. cena W. financovania, t.j.
XX.XXX,- Z., pričom nie je zrejmý obsah pojmu (plnení), resp. súm tvoriacich K. cenu W. financovania.

Je však zrejmé, že nejde o doplatok kúpnej ceny predmetu financovania, ktorý mal predstavovať výšku
X.XXX,- Z.. T. (navýšenie) medzi uvedeným predstavuje (XX.XXX Z. - X.XXX,- Z.) sumu X.XXX,- Z.. W.
žalovaného predstavovala výška úveru (uvedená na úverovej zmluve) sumu X.XXX,- Z.. D. uvedené
vypočítal pravdepodobne tak, že vychádzal z ním určenej K. ceny W. financovania, odpočítal časť kúpnej
ceny zaplatenej žalobcom pri podpise kúpnej zmluvy (XX.XXX - X.XXX = X.XXX,- Z.). D. za použitia

kalkulačky T. z W. finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa V. financií vypočítal T., kedy
základným údajom je suma doplatku kúpnej ceny automobilu vo výške X.XXX,- Z., dodatočný náklad vo
výške XXX,- Z. (poplatok za poskytnutie úveru) a výškou splátky XXX,XX Z. (po odpočítaní havarijného
poistenia). C. vypočítaná T. potom predstavuje XX,XX%, čo je v rozpore s údajom uvedeným v úverovej
zmluve vo výške XX,XX%. W. rozhodovacej praxe NS SR (sp. zn. XSžo/XX/XXXX, sp. zn. XSžo/XX/
XXXX, sp.zn. XSžo/XX/XXXX, sp. zn. XSžo/XX/XXXX) za spotrebiteľský úver možno považovať len

poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré veriteľ poskytol spotrebiteľovi na doplatenie kúpnej ceny za
motorové vozidlo, ktoré spotrebiteľovi predával. W. veriteľ do celkovej výšky spotrebiteľského úveru
zahrnul aj poplatok za poskytnutie pôžičky postupoval v rozpore s § 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z., čoho
následkom je nesprávny výpočet T.. V zmluve uvedená T. tak žalobcu uviedla do omylu a vyvolala tak u
neho domnienku výhodnosti úveru, čím narušila ekonomické správanie spotrebiteľa. V dôsledku toho sa

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. W. vynásobení počtu splátok XX x XXX,XX Z. je zrejmé,
že žalobca mal zaplatiť celkovú čiastku XX.XXX,XX Z., pričom v zmluve žalovaný udáva celkovú čiastku
splatnú spotrebiteľom XX.XXX,XX Z.. Zo zmluvy nie je zrejmé, čo je dôsledkom uvedeného rozdielu.
B. bol uvedený do omylu v celkovej čiastke, ktorú sa zaviazal zaplatiť. M. úrokovej sadzby v zmluve
nezodpovedávýškepriemernejúrokovejmieryzúverovpeňažnýchústavovvčaseuzavretiapredmetnej

zmluvy, ktorá bola XX,XX% pre podobné typy úverov. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba
úveru XX,XXXXXX%. K. dohodnutá výška úrokovej sadzby viac ako trojnásobne prevyšuje mieru z
úverov obchodných bánk v čase uzavretia zmlúv, ide o neplatný právny úkon. N. ide o neplatné zmluvné
dojednanie, treba naň prihliadať, akoby vôbec nebolo obsahom zmluvy. D. tak neobsahuje určenie výšky
úrokovej sadzby. D. o úvere je neplatná pre absenciu jej podstatnej náležitosti (platné dojednanie o

úroku)ažalobcajepovinnýpodľazásadobezdôvodnomobohatenívrátiťžalobcovilenposkytnutúsumu
úveru. D. žalovaného predsporovými výzvami z XX.XX.XXXX upozornil na nedostatky a zrejmé rozpory
U. zmluvy zo zákonom, žalovaný na ne nereagoval. N. je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov,
žalobca má povinnosť splatiť úver len do výšky skutočnej istiny vo výške X.XXX,- Z.. Ku dňu podania
žalobného návrhu žalobca splatil žalovanému sumu vo výške XX.XXX,XX Z. (XX splátok x XXX,XX Z.

- splátka je ponížená o výšku splátky havarijného poistenia). Z toho vyplýva, že žalobca uhradil nad
rámec istiny sumu vo výške X.XXX,XX Z.. W. zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor
žalobcu, ktoré žalobca žiada vrátiť spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
X.XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX (uvedený dátum je dňom, kedy žalovaný už vedel, že sa bezdôvodne
obohatil na žalobcovi a mal dostatok času obohatenie vrátiť na účet žalobcu) až do zaplatenia).

3. D. vo vyjadrení k žalobe z X.X.XXXX uviedol, že je presvedčený, že z jeho strany nedošlo a ani
nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, keďže prijímal platby (splátky úveru) žalobcu oprávnene,
a to na základe platne uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými
podmienkami. D. strany sa na základe úverovej zmluvy dohodli na bežných mesačných splátkach vo

výške XXX,XX eur. D. teda uhrádzal jednotlivé mesačné splátky na základe platne uzatvorenej úverovej
zmluvy. T. je v úverovej zmluve uvedená správne, a to vo výške XX,XX%. C. žalobcu, že T. je v úverovej
zmluve vypočítané nesprávne, je len jeho subjektívnym názorom, ktorý nie je podložený žiadnym
relevantným dôkazom. W. výpočet ku ktorému žalobca dospel na základe interaktívnej kalkulačky
zverejnenej na uvedenej internetovej stránke sa nedá považovať za právne relevantný dôkaz, nakoľko

v ňom nemôžu byť správne zohľadnené všetky vstupné údaje pre jeho výpočet a je ho možno použiť
len orientačne. W. úverová zmluva bola uzatvorená z iniciatívy žalobcu, žalovaný uzatvorenie zmluvy
žalobcovi žiadnym spôsobom nevnucoval. A. povinnosťou žalobcu zmluvu si riadne a dôsledne prečítať
a následne až po dôslednom porozumení všetkým ustanoveniam ju podpísať. Y. spotrebiteľov sa
nemôže dostať až do rozsahu, že oslobodí spotrebiteľa od čítania zmluvy a následne. K. dôjde k

uplatňovaniu jednotlivých zmluvných ustanovení sa začne spotrebiteľ brániť tým, že si ju neprečítal a
neporozumel jej. E. žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške X.XXX eur ako sa zreteľne uvádza V
zmluve a uvedená suma je správna. K. cena predmetu financovania vo výške XX.XXX eur je tvorená z
poskytnutého úveru vo výške X.XXX eur a sumy XXXX eur, ktorá bola zaplatená v hotovosti klientom. Vkúpnej zmluve uvedená namietaná suma X.XXX eur predstavuje sumu poskytnutého úveru navýšeného
ešte o príslušenstvo, ktoré bolo zo strany P. auto a.s., fakturované žalovanému. E. čiastka splatná
spotrebiteľom je v úverovej zmluve uvedená vo výške XX.XXX,XX eur, ktorá pozostáva z celkových

nákladov spotrebiteľa XX.XXX,XX eur + celková výška úveru X.XXX eur. U. sadzba je v úverovej zmluve
uvedená konkrétnym číslom vo výške XX,XXXXXX%. U. sadzba na rozdiel od T. nie je výsledkom
výpočtu, ale závisí na vôli dodávateľa, ako veriteľa. C. o absencii úrokovej sadzby v úverovej zmluve
preto považuje žalovaný za nedôvodné a nepodložené. N. je sporné, že úroky za poskytnutie úveru sú vo
svojej podstate „cenou“ za poskytnutie peňazí. Z. teda plnia podobnú funkciu ako cena v kúpnej zmluve,

alebo nájomné v nájomnej zmluve. B. kontrola výšky úrokov prostredníctvom širokého výkladu dobrých
mravov teda fakticky znamená, že súd sa púšťa do kontroly primeranosti zmluvných plnení - inými
slovami, súd hľadá odpoveď na otázku, či je dohodnutá cena primeraná dohodnutému vzájomnému
plneniu. B. právna úprava kontrolu primeranosti plnení pripúšťa len v prípade, ak zároveň došlo k vade
v kontraktačnom procese (napr. jedna zmluvná strana využila tieseň, neskúsenosť, atď. druhej zmluvnej
strany). B. nepomer plnení na konštatovanie neplatnosti nepostačuje. W. výške úrokovej sadzby v

úverových zmluvách žalovaného je dôležité zdôrazniť, že nebankové subjekty poskytujú úvery s vyšším
rizikom ako banky [ v praxi premietnuté napr. do nevyhnutnosti využívať služby inkasných agentúr
na vymáhanie dlžných splátok, keďže klienti často neplatia riadne a včas svoje splátky), pričom cena
rizika sa prejavuje práve vo výške odplaty za poskytnutý úver. Aj zo štatistík uvedených na internetovej
stránke N. vyplýva, že úroky, resp. odplaty za poskytnuté úvery budú vždy pri bankách rádovo nižšie

ako pri poskytovaní úverov nebankovými spoločnosťami. Je to aj z dôvodu prísnejších kritérií bánk
pri poskytovaní úverovjy úvery v nebankovkách preto využívajú najmä klienti, ktorým by úver banky z
dôvodu zvýšeného rizika nesplácania neposkytli. C. okolnosť je reálnym faktom na finančnom trhu a
z toho dôvodu D. nemožno za uvedené sankcionovať. K. klient sa môže slobodne rozhodnúť, pokiaľ
nemá dostatočnú hotovosť a má záujem napriek tomu kúpiť motorové vozidlo, či využije služby bánk a

zabezpečí si finančné prostriedky na uhradenie kúpnej ceny vopred alebo využije pohodlnejšie služby
financovania motorových vozidiel prostredníctvom nebankových spoločností, kedy však musí počítať s
vyššou úrokovou sadzbou ako je bankový priemer. D. žiadal, aby súd žalobu zamietol.

4. D. vo vyjadrení k replike žalovaného z XX.X.XXXX uviedol, že inštitút fikcie bezúročnosti a

bezpoplatkovosti bol do právneho poriadku SR zavedený práve za účelom dôslednej ochrany
spotrebiteľa ako zamedzenie následkov vadnosti absolútne neplatného právneho úkonu, ktorým je
zmluva o spotrebiteľskom úvere, a ktorá je ako ja žalovaný uviedol - právnym dôvodom pre ktoré si
strany plnenia poskytli. W. pokiaľ súd súdenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere posúdi ako bezúročnú
a bezpoplatkov v dôsledku neurčitosti, resp. vadnosti niektorej z podstatných náležitostí zmluvy o

spotrebiteľskom úvere - pôjde o skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia z (čiastočne) neplatného
právnehoúkonu.D.nepredložilžiadnydôkazotom,žebyvýpočetžalobcubolnesprávny,resp.žalovaný
neponúkol žiadny dôkaz opaku. To, že neakceptuje výpočet žalobcu, ktorý v snahe práve predísť situácii,
kedy bude výpočet T. žalovaným spochybnený, použil interaktívnu kalkulačku z portálu finančnej osvety
a ochrany spotrebiteľa, ktorej správcom je V. financií SR. Z ČI. I K. D. vyplýva obsah pojmu, ktorý je

definovaný:W.toutozmluvoupredávakupujúcemuautomobilšpecifikovanývyššievrátanejehosúčastí,
príslušenstvazavyššieuvedenúkúpnucenuakupujúcitýmtoautomobilodpredávajúcehozadohodnutú
kúpnu cenu kupuje. V kúpnej zmluve bola kúpna cena za (W. zmluvy) automobil dohodnutá vo výške
X.XXX Z. - vrátane jeho súčastí, príslušenstva. H. kúpnej ceny vo výške X.XXX Z. kupujúci - žalobca
zaplatil pri podpise kúpnej zmluvy, čo nie je medzi stranami sporné. V K. D. na W. zmluvy, ktorým bol

automobil, bolo uvedené, že podľa dohody medzi predávajúcim a kupujúcim v kúpnej zmluve, zvyšná
časť kúpnej ceny W. zmluvy (X.XXX - XXXX = ) vo výške X.XXX Z. bola zaplatená predávajúcemu
prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere č.: B uzatvorenej medzi kupujúcim (žalobcom) a
žalovaným. V úverovej D. j uvedené v čl.X bod X.X : K. žiada veriteľa, aby mu bol U. podľa tejto zmluvy
poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny W. financovania (či jej H.) na účet W., Zo všetkých vyššie

citovaných ustanovení zo zmluvnej dokumentácie vyplýva, že dohodnutá kúpna cena automobilu bola
konečná vrátane jeho súčastí, príslušenstva, to Že D. predávajúci fakturoval ďalšie sumy nemôže byť
na ťarchu spotrebiteľovi, ktorý interpretačné vychádzal z obsahu kúpnej zmluvy i úverovej zmluvy. D.
zjavne navýšil sumu úveru niekoľkokrát: Ak žalovaný vytvoril základný údaj pre výpočty T. i celkovej
čiastky splatnej spotrebiteľom, nesprávny a v ktorom už od počiatku došlo k navýšeniu (o vyfaktúrované

príslušenstvo) ku ktorému pripočítal i to, čo žalobca zaplatil pri kúpe automobilu sumu X.XXX, teda
sumu, ktorú uhradil z vlastných prostriedkov a nemožno opomenúť poplatok za poskytnutie úveru vo
výške XXX Z., ktorý žalobca zaplatil v hotovosti pri podpise zmluvy. V K. zmluve bola dohodnutá celková
výška spotrebiteľského, úveru ako doplatok kúpnej ceny predmetu financovania vo výške X.XXX Z.. U.aj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, rovnako ako T., musí byť vypočítaný na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. N. uvedenie údajov o T. a celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť predstavuje hrubý zásah do práv spotrebiteľa a zavádzanie spotrebiteľa, pretože

účelom uvádzania údajov T. a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti s poskytnutým
U. je umožniť spotrebiteľovi zistiť a porovnať výhodnosť jednotlivých produktov. D. má za to, že tak ako
celková výška úveru, výpočet T. i celková čiastka splatná spotrebiteľom sú v súdenej zmluve uvedené
nesprávne pričom, žalovaný neuviedol žiadne argumenty, ktoré by nárok žalobcu i správnosť záverov
žalobcu spochybňovali. D. v súvislosti s výškou úrokovej sadzby poukázal na stabilnú rozhodovaciu

prax slovenských súdov, ktoré aplikujú záver o tom, že za podstatné prekročenie (teda rozpor s dobrými
mravmi) treba považovať takú výšku úrokov (aj s prihliadnutím na riziká nebankového subjektu). V tejto
súvislosti možno poukázať aj na rozsudok K. súdu v W., ktorý konštatoval, že vzhľadom na vyššiu mieru
rizika pri poskytovaní úveru nebankovými subjektmi sa dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie viac
ako XXX % proti priemeru bánk. F. o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Y. zákonníka , teda nesmie
sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný.

5. D. vo vyjadrení k duplike žalobcu z XX.X.XXXX doplnil, že žalovaný ako poskytovateľ úverov preplatil
na základe doručenej faktúry č. H. XXXX XXXXXX ZO dňa XX.XX.XXXX zo spoločnosti P. P. sumu
uvedenú vo faktúre vo výške X.XXX eur ako doplatok kúpnej ceny za motorové vozidlo a doplnky. W.
faktúra je žalobcom podpísaná, preto žalovanému nie je zrejmé, z akého dôvodu namieta predmet

kúpnej zmluvy U žalovaného, ktorý je poskytovateľom úveru a nie u predajcu, ktorý faktúru vyhotovil. Je
výlučne záležitosťou medzi predávajúcim a kupujúcim aké podmienky kúpy si dojednajú a odsúhlasia.
K. zmluva ako aj faktúra sú žalobcom podpísané, z čoho vyplýva, že s obsahom jednotlivých listín
sa oboznámil, ich obsahu porozumel a súhlasil s nimi. V samotnej faktúre je špecifikovaná forma
úhrady a to v hotovosti X.XXX eur, a bankovým prevodom X.XXX eur. C. je vo faktúre uvedená

suma celkom na úhradu XX.XXX eur. Na rovnakej strane je faktúra žalobcom ako klientom podpísaná.
W. žalobca nesúhlasil s výškou vyfaktúrovanej sumy a spôsobmi úhrady, žalovanému nie je zrejmé
prečo faktúru vôbec podpisoval. L. faktúra následne slúži ako podklad, na základe ktorého žalovaný
prepláca predajcovi výšku poskytnutého úveru ako úhradu kúpnej ceny. K žiadnemu zavádzaniu zo
strany žalovaného preto nedošlo. D. presne vedel, v akej výške mu bude úver poskytnutý a on sám s

touto výškou súhlasil. V bode X.X úverovej zmluvy je totiž presne uvedená celková výška úveru ako
suma X.XXX eur, žalobca bol s touto výškou oboznámený, s obsahom zmluvy súhlasil, na znak čoho
ju podpísal, a neskôr aj plnil. D. neposkytoval úver len na auto. V samotnej úverovej zmluve je v bode
X.X uvedené: „W. financovania podľa tejto úverovej zmluvy je motorové vozidlo, vrátane prípadných
doplnkovýchslužieb,poskytovanýchdodávateľomktomutovozidlu...“E.takžalovanýposkytolžalobcovi

úver vo výške X.XXX eur, ako vyplýva zo samotnej U. zmluvy a tiež aj z faktúry spoločnosti P. P. P.
H. XXXX_XXXXXX. W. ide o sporné uvedenie celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, žalovaný dáva
odkazuje na ust. §2 písm. g) a h) zák. č. XXX/XXXX Z.z.. V samotnej úverovej zmluve je uvedená
možnosť uzatvorenia zákonného i havarijného poistenia cez žalovaného alebo individuálne. K. si v
danom prípade zvolil uzatvorenie zákonného poistenia individuálne a havarijného v spoločnosti K. W.,

a.s. cez žalovaného. S. poistenie bolo spoplatnené sumou XX,XX eur mesačne ako vyplýva aj zo
splátkového kalendára odovzdaného klientovi pri podpise zmluvy. N. táto suma bola súčasťou splátky,
bolo potrebné ju pri násobení počtu splátok a výšky splátky odpočítať. D. preto považuje tak celkovú
čiastku splatnú spotrebiteľom ako aj výšku T. za uvedenú a vypočítanú korektne a v súlade so znením
zákona č. XXX/XXXX Z.z.

6. W. zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedla, že U. zmluva trpí vadami, ktoré
spôsobujú jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Je to dané tým, že žalovaný vychádzal z nesprávnej
výšky úveru. W. úverovej zmluvy mal byť len doplatok ako bol dojednaný v kúpnej zmluve. Q. navýšenie
ako je uvedené v žalovanom predloženej faktúre sa nenachádza ani v kúpnej zmluve ani v úverovej

zmluve.VdôsledkutohojevýpočetT.nesprávny.W.ideolistiny,naktoréžalovanýodkazuje,zinformácií
poskytnutých žalobcom vyplýva, že všetky mu boli predložené po X hodinovom čakaní a naraz. N. preto
možnosť si ich dostatočne preštudovať a všimnúť si, že výška úveru je uvedená odlišne ako suma
doplatku v kúpnej zmluve. V úverovej zmluve je dojednaná neprimeraná úroková sadza v výške XX,XX
%, ktorá viac ako X - násobne presahuje priemerné úrokové miery úverov poskytovaných v tom čase

spotrebiteľom.

7. B. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom:
úverová zmluva č. B z XX.XX.XXXX, kúpna zmluva z XX.XX.XXXX, zmluva o zabezpečovacomprevode vlastníckeho práva č. B z XX.XX.XXXX, predsporovou výzvou z XX.XXX.XXXX, výpisom z
účtu, interaktívnou kalkulačkou na výpočet T., listinnými dôkazmi predloženými žalovaným: faktúra č. H
splátkový kalendár zmluvy o úvere č. B a zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. W. P. P. P. a.s., so sídlom W. cesta XX, XXX XX A. so žalobcom ako kupujúcim uzavreli XX.XX.XXXX
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj automobilu značky T. R. vrátane jeho súčastí, príslušenstva
za kúpnu cenu dohodnutú vo výške X.XXX,- Z.. H. kúpnej ceny vo výške X.XXX,- Z. bola predávajúcemu
zaplatená v hotovosti pri podpise tejto zmluvy, čo predávajúci na tejto zmluve potvrdzuje a zvyšná časť

kúpnej ceny vo výške X.XXX,- Z. bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe
zmluvy o úvere č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi kupujúcim a žalovaným.

9. F. XX.XX.XXXX spoločnosť P. P. P. a.s. vystavila žalobcovi faktúru č. H splatnú X.XX.XXXX na sumu
XX.XXX,- Z.. Vo faktúre je názov tovaru špecifikovaný ako T. R. X.X dCi v cene X.XXX,- Z., E. X. *** v
cene XXX,- Z., W.. M. k predaju + B. v cene XXX,- Z., A. povinnej výbavy v cene XX,- Z., H. koberce do

auta v cene XX,XX Z., centové vyrovnanie -X,XX Z.. H. je podpísaná žalobcom.

XX. F. XX.XX.XXXX žalovaný ako veriteľ a žalobca ako klient uzavreli U. zmluvu č. B v ktorej
špecifikovaný predmet financovania ako motorové vozidlo, vrátane prípadných doplnkových služieb,
poskytovaných dodávateľom k tomuto vozidlu : úžitkový automobil T. R. X. J. F. X.X dCi Z., s uvedením

čísla M.. W. bodu X.X zmluvy klient podpisom tejto zmluvy vyhlasuje, že má záujem o kúpu W.
financovania a podpisom tejto zmluvy žiada veriteľa o poskytnutie úveru na nákup W. financovania
vo výške uvedenej nižšie. W. bodu X.X sa veriteľ zaviazal úver podľa zmluvy v prospech klienta
poskytnúť a klient sa zaviazal úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s
príslušenstvom, to všetko za podmienok uvedených v tejto zmluve a U. podmienkach žalovaného, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. W. bodu X.X klient žiadal veriteľa, aby mu bol úver poskytnutý
formou preplatenia kúpnej ceny predmetu financovania (či jej časti) na účet predajcu. K. cena (vrátane
všetkých ďalších účtovaných služieb) predmetu financovania je XX.XXX,- Z. vrátane F., časť kúpnej
ceny vozidla uhradená klientom v hotovosti pri podpise zmluvy (akontácia) je X.XXX,- Z., poplatok za
poskytnutie úveru (uhradený klientom v hotovosti pri podpise zmluvy) je XXX,- Z., celková výška úveru

je X.XXX,- Z.. V bode 4. sú uvedené podmienky splácania úveru nasledovne: F. U.: účelový - úhrada
ceny W. financovania, T. úroková sadzba: XX,XXXXXX %, T.: XX,XX %, W. hodnota T.: XX,XX %, E.
náklady spotrebiteľa: XXXXX,XX €, E. čiastka splatná spotrebiteľom: XXXXX,XX €, K. splatnosť U.:
XX.XX.XXXX, M. celkových nákladov nezahrnutých do výpočtu T.: XXXX,XX €, W. za asistenčné služby
J. P. A. vo výške: XX,XX € + F., D. na poskytnuté služby vo výške: XX,XX € + F., mesačná splátka

XXX,XX Z., dátum prvej mesačnej splátky XX.XX.XXXX, počet splátok XX. U. nesledujúcich mesačných
splátok bola vždy do XX. dňa v kalendárnom mesiaci. V bode 7. zmluvy je špecifikované havarijné
poistenie nasledovne: poistiteľ - K. poisťovňa, a.s. M. J. X., poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, poistná
doba od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, poistná čiastka XX.XXX,- Z.. W. bodu X.X. zmluvy ak sú údaje,
týkajúce sa havarijného poistenia zhora vyplnené, platí, že sa klient pri podpise tejto zmluvy dobrovoľne

rozhodol využiť možnosť havarijného poistenia prostredníctvom veriteľa. K. svojim podpisom vyhlasuje,
že veriteľa požiadal o prihlásenie do havarijného poistenia k zhora uvedenej rámcovej poistnej zmluve,
uzavretej medzi veriteľom a poistiteľom, a to v zhora uvedenom rozsahu.

XX. U. vrátane príslušenstva bol zabezpečený D. o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k

predmetu financovania, ktorá bola uzavretá na samostatnej listine dňa XX.XX.XXXX.

XX. W. predložených výpisov z účtu žalobca v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX uhradil XX splátok
po XXX,XX Z., spolu sumu XX.XXX,XX Z..

XX. W. výzvou z XX.XX.XXXX žalobca prostredníctvom právneho zástupcu upozornil žalovaného, že
zmluva najmä obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi a
spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy. V. žalobcu vyzval na podpis dohody o urovnaní,
predmetom ktorej má byť aj vrátenie preplatku, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia.

XX. W. § 497 Y. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.XX. W. § 50X ods. 1 a X Y. zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie

peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

XX. W. § 502 ods. X Y. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

XX. W. § 507 Y. zákonníka ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť iba
na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je

veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi.

XX.W.§52ods.X,X,X,XY.zákonníkavzneníúčinnomkXX.XX.XXXXspotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. L. o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. F. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnosti.B.jefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. W. § 53 ods. X,X,X Y. zákonníka v znení účinnom k XX.XX.XXXX spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

XX. W. § X3 ods. 5 Y. zákonníka v znení účinnom k XX.XX.XXXX neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. W. § 53 ods. X Y. zákonníka v znení účinnom k XX.XX.XXXX ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. W. posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

XX. W. § 54 ods. 1, X Y. zákonníka v znení účinnom k XX.XX.XXXX zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. B. sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

XX. W. §1 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení účinnom k XX.XX.XXXX spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. W. §2 písm. a), b) a d) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom k XX.XX.XXXX na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

XX. W. §2 písm. g), h), i) a l) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách v znení účinnom k XX.XX.XXXX na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

XX. W. §9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení účinnom k XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Y. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

XX. W. §11 ods. Xzák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v

znení účinnom k XX.XX.XXXX, W. spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § X0 ods. X alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

XX. W. § 37 ods. 1 Y. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

XX. W. § 39 Y. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. W. § 41 Y. zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou

len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

XX. W. § 45X ods. 1 a X Y. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
A. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

XX. W. konania je návrh žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške X.XXX,XX Z., ktoré
malo vzniknúť v súvislosti so zmluvou o úvere zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. B. dospel k záveru, že medzi žalovaným a žalobcom uzavretá zmluva o úvere je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ust. § 52 ods. Y. zákonníka. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ,
ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskejčinnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

XX. W. zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
Y. zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky absolútneho obchodu a je
potrebnéjuposúdiťpodľaY.zákonníka,jezároveňzmluvouspotrebiteľskou,apotomnormyobchodného
práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Y. zákonníka a
vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Y. zákonníka.

XX. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že uzavretiu úverovej zmluvy predchádzalo uzavretie písomnej
kúpnej zmluvy medzi treťou osobou - spoločnosťou P. P. P. a.s. ako predajcom a žalobcom ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj automobilu špecifikovaného v kúpnej zmluve. K. cena za
automobil bola dohodnutá vo výške X.XXX,- Z., pričom časť kúpnej ceny vo výške X.XXX,- Z. bola
žalobcom zaplatená v hotovosti a zostatok vo výške X.XXX,- Z. mal byť zaplatený prostredníctvom

úveru na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. W. dňa XX.XX.XXXX
vystavil faktúru č. HXXXXXX, do ktorej okrem predmetu kúpy na základe písomnej kúpnej zmluvy z
XX.XX.XXXX, teda motorového vozidla T. R., ktorého kúpna cena je vo faktúre špecifikovaná na sumu
X.XXX,- Z., zahrnul aj ďalšie tovary a služby špecifikované ako : E. X. *** v cene XXX,- Z., W.. M. k
predaju + B. v cene XXX,- Z., A. povinnej výbavy v cene XX,- Z., H. koberce do auta v cene XX,XX Z.,

centové vyrovnanie -X,XX Z.. W. faktúra je žalobcom podpísaná.

XX. N. bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzavretá úverová zmluva č. B na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalovanému celkovú výšku úveru X.XXX,- Z. na účel kúpy
motorového vozidla, vrátane prípadných doplnkových služieb, poskytovaných dodávateľom k tomuto

vozidlu a žalobca sa zaviazal úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s
príslušenstvom. W. náležitosťami zmluvy o úvere je a) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka
a v jeho prospech peňažné prostriedky, b) určenie sumy týchto peňažných prostriedkov, c) záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

XX. D. vo svojich vyjadreniach argumentoval, že celková výška úveru X.XXX,- Z. (z ktorej následne
žalovanývychádzalprivýpočteT.acelkovejčiastkysplatnejspotrebiteľom)nezodpovedávýškezostatku
kúpnejcenymotorovéhovozidlaX.XXX,-Z.podľakúpnejzmluvy,ktorámalabyťuhradenázprostriedkov
úveru. W. tvrdenia žalobcu mal žalovaný celkovú výšku úveru navýšiť o sumu príslušenstva, pričom z
kúpnej zmluvy je zrejmé, že v dohodnutej kúpnej cene bolo zahrnuté i príslušenstvo predmetu zmluvy.

S takouto argumentáciou sa súd nestotožňuje. Je nesporné, že predmetom písomnej kúpnej zmluvy
uzavretej medzi treťou osobou a žalobcom bol predaj motorového vozidla T. R. za kúpnu cenu X.XXX,-
Z., ktorá mala byť v časti XXXX,- Z. financovaná z prostriedkov úveru. D. však bolo zistené, že okrem
písomnej kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX boli medzi treťou osobou a žalobcom uzavreté ďalšie zmluvy,
predmetom ktorých boli tovary a služby vymedzené a ocenené vo faktúre H C. faktúru žalobca podpísal

a ani v priebehu konania nerozporoval, že mu tieto služby a tovary popri motorovom vozidle T. R. boli
dodané. C. zmluvné vzťahy neboli uzatvárané za účasti žalovaného.

XX. P. je uvedené vyššie určenie sumy peňažných prostriedkov, ktoré tvoria úver, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o úvere a podlieha dohode strán a hlavnom predmete plnenia. W. názoru súdu

je v zmluve celková výška úveru uvedená jasne, určite a zrozumiteľne v sume X.XXX,- Z.. D. je
zmluve vymedzený účel, na ktorý sa žalobca zaviazal poskytnuté prostriedky použiť ako nákup
motorového vozidla, vrátane prípadných doplnkových služieb, poskytovaných dodávateľom. D. netvrdil,
ani nepreukazoval, že by mu prostriedky v dojednanej výške úveru neboli poskytnuté (teda, že nebola
preplatená celá faktúra H Skutočnosť, že celková výška úveru v úverovej zmluve sa nezhoduje so

zostatkom kúpnej zmluvy, ktorá mala byť financovaná z úveru podľa kúpnej zmluvy, je irelevantná,
keďže predmetné zmluvné vzťahy boli uzatvárané medzi odlišnými subjektmi. W. uzavretú úverovú
zmluvu je podstatné, že bol platne dojednaný hlavný predmet plnenia, a to výška úveru v sume X.XXX,-
Z.. W. predmetných prostriedkov bolo viazané na dohodnutý účel, a to kúpu motorového vozidla (v
sume X.XXX,- Z. podľa kúpnej zmluvy), prípadne doplnkové služby poskytované dodávateľom. D. použiť

peňažné prostriedky v súlade s účelom zaväzoval žalobcu ako dlžníka, ktorý ich použil na úhradu ďalších
tovarov a služieb vymedzených vo faktúre H v celkovej sume XXX,- Z. (XXX + XXX + XX + XX,XX
- X,XX). V prípade ak by žalobca použil peňažné prostriedky v rozpore s účelom, v zmysle § 507 Y.
zákonníka by veriteľ mal právo od zmluvy odstúpiť, ktoré však žalovaný v danej veci nevyužil.XX. W. žalobca poukazoval na ust. § 2 písm. l) zák. č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého je celkovou výškou
spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, táto formulácia len potvrdzuje argumentáciu súdu. E. výškou
úveru sú peňažné prostriedky poskytnuté na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nie na
základe inej zmluvy, v tomto prípade kúpnej zmluvy uzavretej medzi inými subjektmi.

XX. N. podľa názoru súdu medzi stranami bola dojednaná výška úveru v sume X.XXX,- Z., ďalej sa

zaoberal argumentáciou žalobcu o nesprávnom vymedzení T. a celkovej čiastky, ktorú musí žalobca
zaplatiť.T.bolavzmluveuvedenávovýškeXX,XX%acelkováčiastkasplatnáspotrebiteľomXX.XXX,XX
Z.. V zmysle § 2 písm. h) zák.č. XXX/XXXX Z.z. celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť tvorí
súčet celkovej výšky úveru (X.XXX,- Z.) a celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom,
ktoré sú vymedzené v § 2 písm. g) zák. č. XXX/XXXX Z.z.. W. úverovej zmluvy mali byť celkové
náklady tvorené úrokmi dohodnutými v sadzbe XX,XXXXXX% ročne a poplatkom za poskytnutie úveru

vo výške XXX,- Z., ktorý bol uhradený v hotovosti pri podpise zmluvy. B. úrokov bola zahrnutá v
dojednanej splátke vymedzenej vo výške XXX,XX Z. mesačne (bez zohľadnenia havarijného poistenia,
ktoré sa ako dobrovoľná doplnková služba do celkových nákladov nezahŕňa). D. tak bol v súvislosti s
úverovou zmluvou povinný žalovanému zaplatiť XX splátok po XXX,XX Z. (splátka istiny + úroku), spolu
XX.XXX,XX Z. a poplatok za poskytnutie úveru vo výške XXX,- Z.. E. čiastka splatná spotrebiteľom tak

predstavovala sumu XX.XXX,XX Z. a v zmluve je uvedená správne. K rovnakej výslednej sume dospel
súd aj pri použití žalobcom označenej interaktívnej kalkulačky na výpočet T. na portáli finančnej osvety
a ochrany spotrebiteľa MF SR, kde pri zadaní parametrov úveru ako čerpanie úveru XX.XX.XXXX vo
výške X.XXX,- Z. a dodatočnom náklade XXX,- Z. predstavovala výsledná výška T. XX,XX% (je nutné
poznamenať, že ide len o informatívny výpočet, ktorý nezohľadňuje dátum splatnosti splátok). M. na

uvedené mal súd za to, že vstupné údaje, z ktorých žalovaný pri výpočte T. vychádzal boli správne a
tým aj údaj o výške T. bol v zmluve uvedený správne. M. k tomu dospel súd k záveru, že predložená
zmluva o úvere aj v spojení so splátkovým kalendárom predloženým žalovaným spĺňa všetky náležitosti
stanovené ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň sú uvedené náležitosti uvedené jasne,
určito a zrozumiteľne. W. názoru súdu neboli splnené predpoklady vymedzené § 11 zákona č. XXX/

XXXX Z.z. na vyslovenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

XX. K tvrdeniu o neplatnosti dohodnutej výšky úrokov z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi súd
uvádza nasledovné. U. z poskytnutého úveru predstavujú cenu peňažných prostriedkov, ktoré zmluvou
o úvere veriteľ umožňuje čerpať dlžníkovi. D. dlžníka zaplatiť veriteľovi úrok z poskytnutých peňažných

prostriedkov je podstatnou časťou zmluvy o úvere. M. vzniká nárok na úrok z peňažných prostriedkov
odo dňa ich poskytnutia do dispozície dlžníka. V danom prípade vznikol žalovanému nárok na úroky na
základe dohody zmluvných strán o výške, ktorá bola stanovená na sumu XX,XXXXXX% a je v zmluve
uvedená jasne, určito a zrozumiteľne v časti 4. D. upravujúcej W. splácania úveru, v samostatnom
riadku a výraznejším (tučným) písmom. Y. zákonník, Y. zákonník a ani iný predpis účinný ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere neobsahuje ustanovenie o tom, do akej konkrétnej výšky možno dojednať
zmluvné úroky, predstavujúce odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov. W. posúdení primeranosti
je však potrebné vychádzať z celkových okolností úveru, jeho pohnútky a účelu, ktorý sledoval a
súčasne je potrebné porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou v praxi peňažných ústavov.
V novembri XXXX bola priemerná výška úrokových mier z úverov pri úveroch do X rokov XX,XX %

ročne, vo vzťahu k čomu je nutné prisvedčiť žalobcovi, že dojednaná úroková sadzba tú priemernú
prekračuje viac ako trojnásobne. D. je však akceptovateľná aj argumentácia žalobcu, že nebankové
subjekty poskytujú úvery s vyšším rizikom ako banky, pričom cena rizika sa prejavuje práve vo výške
odplaty za poskytnutý úver. U., resp. odplaty za poskytnuté úvery budú vždy pri bankách rádovo nižšie
ako pri poskytovaní úverov nebankovými spoločnosťami. Je to aj dôvodu prísnejších kritérií bánk pri

poskytovaní úverov. U. v nebankovkách preto využívajú najmä klienti, ktorým by úver banky z dôvodu
zvýšeného rizika nesplácania neposkytli. C. poukázať na to, že na túto obranu žalovaného žalobca
nereagoval, bližšie sa k pohnútke, ktorá ho viedla zvoliť úverový produkt žalovaného, nevyjadril. P. je
vyššie uvedené, porovnávacie kritérium priemernej výšky úrokových mier nie je jediným, ale pristupujú
k nemu aj ďalšie okolnosti za ktorých bol úver spotrebiteľom zvolený a dojednaný. V konaní nebolo

preukázané, že by žalobca bol nútený k uzavretiu úverovej zmluvy, že by ju uzatváral pod nátlakom,
v tiesni alebo závislosti. Vo vzťahu ku kúpnej zmluve je zrejmé, že žalobca uzavretím zmluvy sledoval
získanie peňažných prostriedkov na získanie motorového vozidla do osobného vlastníctva a zároveň na
zabezpečenie doplnkového tovaru a služieb podľa jeho voľby v súlade s účelom zmluvy. D. nespochybniltvrdenie žalovaného, že úverová zmluva bola uzavretá z jeho iniciatívy. M. k uvedenému sa súd
zhodne so žalovaným domnieva, že neprimeranosť ceny úveru, resp. jej rozpor s dobrými mravmi
nemožno odvodzovať výhradne z porovnania medzi stranami dohodnutej výšky úrokov a priemernou

výškou úrokov. D. vo svojich vyjadreniach však žiadnym spôsobom netvrdí a nešpecifikuje aké konanie
žalovaného v kontraktačnom procese bolo v rozpore s dobrými mravmi a ako toto konanie ovplyvnilo
zmluvnú voľnosť žalobcu pri dojednávaní základnej náležitosti úverovej zmluvy, teda výšky úrokovej
sadzby.

XX. N. súd po vykonaní dokazovanie nezistil, že by uzavretá zmluva o úvere trpela nedostatkami, ktoré
by spôsobovali jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť v zmysle § 11 zák. č. XXX/XXXX Z.z. a zároveň, že
by dojednaná výška úrokov, síce prevyšujúca primeranú mieru úrokov, v spojení s ďalšími okolnosťami
naplňovala znaky konania, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže
plnenie žalobcu v prospech žalovaného bolo plnením na základe platnej zmluvy o úvere z XX.XX.XXXX.

XX. W. § X55 ods. X E., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. W. ust. § 262 ods. X E., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. W. ust. § 262 ods. 2 E., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. D., ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. X CSP právo na plnú náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie svojich práv voči žalovanému. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.