Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010759
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116010759.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. júna

2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
B. C., nar. XX. marca XXXX v J., okr. E., trvale bytom
Y. XXXX/XX, C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 24.10.2011 v Košiciach, na ul. Festivalové námestie č. 1, v pobočke Sociálnej poisťovne
Košice, predložil na účel uplatnenia nároku na starobný dôchodok ako prílohu žiadosti opravný list
dôchodkového poistenia za obdobie rokov 2002-2003 s upraveným vymeriavacím základom za rok 2002
z pôvodných 30.369,- Sk na 234.000,- Sk a za rok 2003 z pôvodných 61.548,- Sk na 312.000,- Sk ako
aj evidenčné listy dôchodkového poistenia za obdobie rokov 2004-2011 s deklarovaným nepravdivým
osobným vymeriavacím základom v súvislosti s jeho zamestnaním v spoločnosti LIGNAMON s.r.o.,
Cínova 6, Košice v období od 01.04.2002 do 31.03.2011 napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti bol

iba formálne evidovaný ako zamestnanec - konateľ, spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť v zmysle
predmetu svojej činnosti a on ako zamestnanec nepoberal žiadnu mzdu, čím v dôsledku priznania
starobného dôchodku Sociálnou poisťovňou, ústredím Bratislava rozhodnutím zo dňa 18.11.2011 č. 490
331 2780 vo výške 751,80 Eur mesačne od 31.03.2011, jeho neoprávneným poberaním v nesprávnej
výške spôsobil škodu 5.823,80 Eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a tak mu spôsobil väčšiu
škodu,
č í m s p á c h a l
- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasúdobžalovanému výkonuloženého trestupodmienečneodkladá.
Podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a dospel
ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že je nevinný. Dňa 24.10.2011 bol v Sociálnej poisťovni
za účelom opravy evidenčných lístkov z rokov 2003 a 2004 nakoľko sa tam nachádzali chyby. Chyby

opravila účtovníčka, on ich iba podpísal. Priznal, že to bola chyba, avšak nie je ani účtovník ani daňovák,
abytietoskutočnostivedelrozpoznať.PripredkladanítýchtolistovvSociálnejpoisťovnibolpracovníčkou
ubezpečený, že je to v poriadku. Výška vymeriavacích základov bola účtovníčkou určená na základe
zmluvy a následného dodatku, ktorý asi účtovníčka prehliadla. Mzda mu bola vyplácaná z jeho vlastných
peňazí, ktoré mal z predaja strojov. V súčasnosti od neho Sociálna poisťovňa žiada vrátenie dávky, ktorá
mu mala byť vyplatená neprávom.

Svedkyňa M.. Q. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanému bol v roku 2011 na základe ním
predložených evidenčných lístkov za obdobie od 1.4.2002 do 31.12.2003 a od 1.1.2004 do 31.3.2011
priznaný dôchodok vo výške 751,80 Eur. Dôchodkový odbor nemal dôvod skúmať pravdivosť týchto
podkladov, nakoľko boli predložené zamestnávateľom. V roku 2013 zistili, že obžalovaný je stále vedený

ako zamestnanec firmy Lignamon, preto vyzvali obžalovaného ako jej konateľa, ktorý im oznámil, že
spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť on nemá vyplácanú žiadnu mzdu. Vtedy sa zistilo, že ním
predložené evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia neboli správne. Následne dňa 1.7.2015 bolo
rozhodnuté o zrušení jeho poistného za obdobie od 1.10.2003 do 30.3.2011, čím bola obžalovanému aj
upravená výska dôchodku. V súčasnosti prebieha exekučné konanie, kde si Sociálna poisťovňa vymáha

od spoločnosti Lignamon s.r.o. dlžné poistné za obdobie január 2004 až december 2008.

Svedkyňa M. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v období rokov 2000-2012 pracovala v Sociálnej
poisťovni na oddelení evidenčných listov. Náplňou ich práce bola kontrola týchto listov po formálnej
stránke. Výšku vymeriavacích základov nekontrolovali, nakoľko nemali k dispozícii mzdové listy. Za

evidenčný list bol zodpovedný zamestnávateľ. Ak sa zistili chyby v evidenčnom liste, vypracoval sa
opravný.

Svedkyňa M.. Q. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 24.10.2011 došlo k spísaniu žiadosti
obžalovaného o dôchodok. Po predložení všetkých potrebných dokumentov bola táto žiadosť odstúpená

na ústredie do Bratislavy, ktoré priznalo obžalovanému dôchodok. Následne bolo zistené, že
vymeriavacie základy u obžalovaného boli uvedené nesprávne.

Svedkyňa A. O. uviedla, že daňový úrad kontroluje len formálne stránky žiadosti o poskytnutie
dôchodkové zabezpečenia, nie výšku vymeriavacích základov, nakoľko nemajú mzdové listy.

Zodpovednosť nesie zamestnávateľa. Dokumenty predložené obžalovaným postačovali na stanovenie
výšky dôchodkového zabezpečenia.

Z listu sociálnej poisťovne zo dňa 18.8.2014 vyplýva, že dňa 21.10.2011 za účelom uplatnenia nároku
na starobný dôchodok obžalovaný predložil Sociálnej poisťovni k žiadosti aj opravný evidenčný list

dôchodkového poistenie za obdobia rokov 2002 - 2003, v ktorom je oproti pôvodnému evidenčnému
listu upravený nárok a to za rok 2002 z pôvodných 30.369 Sk na 234.000 Sk a za rok 2003 z pôvodných
61.548 Sk na 312.000 Sk.

Z odpovede daňového úradu zo dňa 12.10.2015 vyplýva, že spoločnosť DS LIGNAMON s.r.o. nemala

podaný žiaden prehľad ani hlásenia o vyúčtovaní dane.

Z daňového priznania dani z príjmov fyzickej osoby vyplýva, že obžalovaný za roky 2010, 2011, 2012
a 2013 mal základ dane vo výške 0 Eur, teda aj jeho daňová povinnosť bola v uvedenej výške.

Z daňového priznania dani z príjmov právnickej osoby vyplýva, že spoločnosť LIGNAMON s.r.o. za
zdaňovacie obdobie 2005, 2006, 2007, 2010, 2011, 2012 a 2013 mala základ dane vo výške 0 Eur, teda
aj jeho daňová povinnosť bola v uvedenej výške.Zo správny od Tatra Banky vyplýva, že spoločnosť LIGNAMON s.r.o. mala u nich otvorené 2 účty, a
to bežný podnikateľský účet číslo 2920718049 od 15.8.2001 do 22.9.2005 a bežný podnikateľský účet
číslo 2623718146 od 23.2.2000 do 6.12.2004. Dispozičné právo k účtom mal B. C..

Zo žiadosti o dôchodok vyplýva, že obžalovaný dňa 24.10.2011 požiadal Sociálnu poisťovňu o starobný
dôchodok.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne číslo 490 331 2780 zo dňa 18.11.2011 vyplýva, že obžalovanému bol

priznaný nárok na starobný dôchodok vo výške 751,80 Eur mesačne.

Z podkladov na výpočet dôchodku vyplýva, že dôchodok u obžalovaného bol vypočítaný na základe
podkladov od zamestnávateľa obžalovaného.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne číslo 490 331 2780 zo dňa 17.6.2015 vyplýva, že obžalovanému bol

znížený na starobný dôchodok na sumu 657,40 Eur mesačne.

Z pracovnej zmluvy medzi zamestnávateľom LIGNAMON s.r.o. a zamestnancom Ján Kandrik zo dňa
1.4.2002 vyplýva, že zamestnávateľ bude vyplácať mzdu zamestnancovi vo výške 5800,- Sk mesačne.

Z dodatku k pracovnej zmluve medzi zamestnávateľom LIGNAMON s.r.o. a zamestnancom B. C. zo dňa
30.4.2002 vyplýva, že dohodnutá mzda za prácu bola stanovená na 31.250,- Sk mesačne.

Z potvrdenia o zamestnaní medzi zamestnávateľom LIGNAMON s.r.o. a zamestnancom B. C. zo dňa
31.3.2011 vyplýva, že Ján Kandrik zamestnanec pracoval v spoločnosti LIGNAMON s.r.o. od 1.4.2002

do 31.3.2011.

K výroku o vine:
Skutkový súd svoje rozhodnutie o vine ustálil na základe právneho názoru, ktorý vyslovil odvolací súd vo
svojom rozhodnutí sp. zn. 7To 123/2016 zo dňa 15. marca 2017, pričom súd je v zmysle ustanovenia
§ 327 ods. 1 Tr. por. týmto právnym názorom viazaný. V neprospech obžalovaného B. C. svedčia
listinné dôkazy, ako aj výpovede svedkýň M.. Q. C., Bc. A. O., M.. Q. N. a M. Z., z ktorých jednoznačne

vyplýva, že u obžalovaného B. C. vôbec nemala vzniknúť doba poistenia za obdobie zamestnania v
spoločnostiLignamon,s.r.o.aktoráskutočnosťmáajvplyvnavýpočetvýškydôchodku.Navyšesamotný
obžalovaný B. C. opakovane uvádzal, že svoje peniaze, ktoré investoval zo spoločnosti Karlen, s.r.o. do
spoločnosti Lignamon, s.r.o. nedal ako dar a sám si vyplácal zo svojich úspor mzdu, svedčí o fiktívnom
pracovnom pomere, tak ako na to poukazuje v dôvodoch odvolania okresný prokurátor. Obžalovaný B.

C. preto nemôže mať nárok na zahrnutie fiktívneho pracovného pomeru do doby poistenia pre výpočet
dôchodku. Žiadne nové skutočnosti neprinieslo ani doplnené dokazovanie navrhnuté a vykonané
obhajcom obžalovaného - listinnými dôkazmi zmluvou o právnej pomoci, sprostredkovateľskou zmluvou
a mandátnou zmluvou, nakoľko tieto svedčia len o administratívnej činnosti spoločnosti Lignamon s.r.o.,
ale nesvedčia o tom, aby táto spoločnosť vykonávala činnosť podľa predmetu svojej činnosti. Pre

samotné posúdenie meritu veci sú bezpredmetné. Vzhľadom na uvedené súd upravil znenie skutku
tak, že okrem dátumu spáchania, na ktorú skutočnosť bol upozornený odvolacím súdom, doplnil do
skutkovej časti výrok o tom, že spoločnosť nevykonávala činnosť v zmysle predmetu svojej činnosti ako
obchodná spoločnosť.

K výroku o treste:

V prípade obžalovaného platí fikcia zahladenia jeho predchádzajúceho odsúdenia.
Súd v prípade obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu, ani poľahčujúcu okolnosť.

Vzhľadom na uvedené súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu, pretože
má za to, že takto uložený trest pokiaľ ide o druh a jeho výšku najlepšie zabezpečí splnenie účelu trestu,ktorým je v danom prípade viesť obžalovaného k tomu, aby viedol v budúcnosti riadny život a výchovne
vplývať aj na ostatných členov spoločnosti.

K chýbajúcemu výroku o náhrade škody:
Súd ani len nerozhodoval o nároku na náhradu škody a to z dôvodu, že poškodená strana si tento nárok
riadne a však neuplatnila v zmysle ustanovenia § 46 ods. 3 Tr. por. teda do skončenia dokazovania
v prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať
do 15 dní od oznámenie rozsudku.