Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/14/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105201829
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5105201829.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľky: I. E., L.. XXX.XX.XXXX, J. T. L. C., J. XXX, právne zast. Advokátska kancelária Hagara-
Hagarová, s.r.o., D.Dlabača 35, Žilina, proti odporcom: X/ S. C., L.. XX.XX.XXXX, J. T. L. C., L. G. XXXX,
2/ W.. E. A.W., L.. XX.XX.XXXX, J. T. L. C., L. G. XXXX, právne zast. Stilo s.r.o., Palárikova 83, Čadca,
o určenie neplatnosti darovacej zmluvy,

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva zo dňa 16.11.2004 uzatvorená medzi S. A. ako darkyňou a odporcom
v rade 1/ a odporcom v rade 2/ ako obdarovanými, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckych
podielov darkyne vo výške XX/XX nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. T. L. C., a to k pozemkom

parcela č. XXX/X T. zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela KNC č. XXX/X zast.plochy
a nádvoria o výmere XX m2, zapísaných na LV č. XXX, prevod spoluvlastníckych podielov darkyne
vo výške XX/XX k domu s.č. XXX nachádzajúcom sa na parcele KNC č. XXX/X, k pozemkom parcela
KNC č. XXX/X zast.plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcele KNC č. XXX/X zast.plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, parcela KNC č. XXX záhrady o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXX, a
ktorej vklad bol Katastrálnym úradom v Ž., Správa katastra T. L. C. povolený rozhodnutím č. E. XXX/
XX zo dňa 22.11.2004 a prevod spoluvlastníckych podielov darkyne vo výške XX/XX k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v k.ú. D. E. A. G., rekreačnej chate č. evidenčné XX v časti obce D. E. na parcele č.
XXX a k pozemkom parcela č. XXX a k pozemkom parcela č. XXX zas.plocha a nádvoria o výmere XX
m2, parcela č. XXX ovocný sad o výmere XXXX m2, zapísaných na LV č. XXX, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím Katastrálneho úradu pre M. T., katastrálne pracovisko G. pod č. V XXXX/XXXX-XXX zo
dňa 24.11.2004 v prospech odporcov v rade 1/ a 2/, je neplatná.

Odporca v rade 1/ a 2/ sú povinní nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 399,36 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh a titulom preddavkov na znalecké dokazovanie a vo výške

941,10 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľky Advokátska
kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., D.Dlabača 35, Žilina, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca v rade 1/ a 2/ sú povinní nahradiť trovy štátu Slovenskej republiky na účet Okresného súdu
Žilina vo výške 1.446,12 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa žalobným návrhom na začatie konania zo dňa 28.01.2005, doručeným Okresnému

súdu Žilina dňa 28.01.2005, domáhala, aby súd určil, že darovacia zmluva, ktorej vklad bol Správou
katastra T.É. L. C. povolený rozhodnutím V XXX/XX zo dňa 22.11.2004 a rozhodnutím Katastrálneho
úradu pre M. T., katastrálne pracovisko G. pod č. V XXXX/XXXX-XXX zo dňa 24.11.2004 a predmetom
ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov darkyne v prospech odporcov v rade 1/ a 2/, je neplatná.Popiera platnosť tejto zmluvy, pretože darkyňa ku dňu smrti mala také zdravotné ochorenia, pre ktoré
nebola spôsobilá vykonávať akékoľvek právne úkony, pričom odporcovia podali návrh na vklad na
príslušnú správu katastra deň po smrti darkyne a zaplatili poplatok za urýchlené rozhodnutie o vklade.

Spolu so žalobou navrhovateľka pripojila do obsahu spisového materiálu splnomocnenie; list o
prehliadke mŕtveho; výpis z listu vlastníctva č. XXX, č. XXX a č. XXX.

Okresný súd v Žiline rozsudkom zo dňa 29.05.2006 určil, že predmetná darovacia zmluva je neplatná
a odporcov v rade 1/ a 2/ zaviazal na náhradu trov konania. (l.č. 88 obsahu spisu) Rozhodnutie bolo

odôvodnené tým, že súd zistil porušenie zákona pri uzatváraní darovacej zmluvy formou notárskej
zápisnice a z toho dôvodu je úkon neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Krajský súd v Žiline ako odvolací súd na základe podaného odvolania rozhodnutie zrušil z dôvodu, že
notárska zápisnica obsahovala všetky náležitosti darovacej zmluvy a nie je potrebná notárska zápisnica
a formálne chyby notára nemajú vplyv na platnosť darovacej zmluvy, pričom súd nevykonal navrhnuté
dokazovanie.

Následne súd v danej veci nariadil ďalšie ústne pojednávania.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, vyjadrením
sa právneho zástupcu navrhovateľky a právneho zástupcu odporcov v rade 1/ a 2/, výsluchom svedkov,

znalcov, ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu.

V zmysle § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podaným žalobným návrhom sa navrhovatelia domáhali určenia v zmysle § 80 písm.c) O.s.p.

Zákonnou podmienkou pre určenie v zmysle § 80 písm.c) O.s.p. je naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené
právo žalobcu alebo kde by bez tohto určenia jeho právne postavenie sa stalo neistým. V zmysle
ustálenej súdnej praxe naliehavý právny záujem je daný aj vtedy, ak takéto určenie môže predísť žalobe

na plnenie. Ak sa žalobca domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, musí v zmysle
ustanovenia § 80 písm.c) O.s.p. preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak určovacia
žaloba sleduje vytvorenie pevného základu pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa tak žalobe
na plnenie, je určovacia žaloba výnimočne prípustná aj napriek tomu, že je možná aj žaloba na plnenie.
To platí hlavne vtedy, ak tými nárokmi, ktoré je možné uplatniť v dobe podania žaloby, nie je vyčerpaný

celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu. V prípadoch, kedy požadované určenie existencie či
neexistencie práva či právneho vzťahu medzi účastníkmi by malo charakter len prejudiciálnej otázky k
inému sporu medzi účastníkmi, nebude daný naliehavý právny záujem na takomto určení.

Navrhovateľka v zmysle obsahu návrhu požadovala - určiť neplatnosť darovacej zmluvy.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že pre určenie neplatnosti je daný naliehavý právny
záujem, teda je splnená zákonná podmienka pre určenie v zmysle § 80 písm.c) O.s.p.

Súd mal preukázané, že dňa 16.11.2004 bola uzavretá darovacia zmluva formou notárskej zápisnice L.

XXX/XX, L. XXXXX/XX, a to medzi S. A. ako darkyňou a odporcami v rade 1/ a 2/ ako obdarovanými.
(l.č. 129 obsahu spisu)
Predmetom zmluvy bol prevod spoluvlastníckych podielov darkyne vo výške XX/XX nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. T. L. C., a to k pozemkom parcela č. XXX/X T. zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parcela KNC č. XXX/X zast.plochy a nádvoria o výmere XX m2, zapísaných na LV č.

XXX, prevod spoluvlastníckych podielov darkyne vo výške XX/XX k domu s.č. XXX nachádzajúcom sa
na parcele KNC č. XXX/X, k pozemkom parcela KNC č. XXX/X zast.plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parcele KNC č. XXX/X zast.plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela KNC č. XXX záhrady o
výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXX a prevod spoluvlastníckych podielov darkyne vo výške XX/XX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. D. E. A. G., rekreačnej chate č. evidenčné XX v časti
obce D. E. na parcele č. XXX a k pozemkom parcela č. XXX a k pozemkom parcela č. XXX zas.plocha
a nádvoria o výmere XX m2, parcela č. XXX ovocný sad o výmere XXXX m2, zapísaných na LV č. XXX,

všetko v prospech odporcov v rade 1/ a 2/.

Zmluva bola zavkladovaná v časti prevodu nehnuteľností v k.ú. T. L. C. príslušnou Správou katastra pod
číslom konania E. rozhodnutím zo dňa 22.11.2004 a v časti nehnuteľností v k.ú. D. E. A. G. pod číslom
konania V XXXX/XXXX-XXX rozhodnutím zo dňa 24.11.2004.

V dôsledku tejto darovacej zmluvy sa odporcovia v rade 1/ a 2/ stali podielovými spoluvlastníkmi k
predmetným nehnuteľnostiam.

Z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom k parc.č. XXX/X a parc.č, XXX/X, k.ú.
T. L. C. sú odporcovia titulom predmetnej darovacej zmluvy každý v podiele X/XX.

Z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom k parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X S.
XXX, k.ú. T. L. C. sú odporcovia titulom predmetnej darovacej zmluvy každý v podiele X/XX.
Z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom k parc.č. XXX S. XXX a k rekreačnej
chateč.e.XXpostavenejnaparc.č.XXX,k.ú.D.Á.E.A.G.súodporcoviaajtitulompredmetnejdarovacej
zmluvy.

Podľa§628ods.1Občianskehozákonníkadarovacouzmluvoudarcaniečobezplatneprenechávaalebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
Podľa § 628 ods.2 Občianskeho zákonníka darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Navrhovateľka tvrdila, že darkyňa nebola v čase uzavretia darovacej zmluvy spôsobilá na taký úkon a
zároveň že danú zmluvu darkyňa ani nepodpísala.

Na základe uvedeného súd uznesením zo dňa 28.08.2008 nariadil znalecké dokazovanie za účelom

zistenia pravosti, resp. nepravosti podpisu darkyne na predmetnej darovacej zmluve.
Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného znalcom z odboru písmoznalectvo vyplýva, že
podpis darkyne na predmetnej zmluve je jej pravým podpisom. (l.č. 210 obsahu spisu)

Navrhovateľka uviedla, že daný znalecký posudok nie je presvedčivý a preto požadovala nariadiť

dokazovanie Kriminalisticko-expertíznym ústavom PZ, a to ohľadom podpisu na návrhu na vklad, hoci
ako uviedla, je si vedomá, že to nemá vplyv na platnosť zmluvy, ale chce to pre jej vnútorné uspokojenie.

Súd poukazuje, že pre uvádzaný účel nie je dôvodné vykonávať navrhovaný dôkaz. Súd nemal zistené
žiadnerelevantnéskutočnosti,prektorébymalznaleckýposudokč.XX/XXXXspochybňovaťanásledne

nariadiť ďalšie znalecké dokazovanie, preto návrhu navrhovateľky nevyhovel, pričom zisťovať pravosť
podpisu darkyne na návrhu na vklad je v danej veci irelevantné.
Navrhovateľka neuviedla žiadne relevantné námietky, pre ktoré by bolo dôvodné spochybňovať
predmetný znalecký posudok.
Následne navrhovateľka netrvala na vykonaní takého dôkazu.

Navrhovateľka navrhovala nariadiť znalecké dokazovanie za účelom zistenia spôsobilosti darkyne
vykonať úkon - uzavrieť darovaciu zmluvu, a to vzhľadom na jej zdravotný stav, nakoľko fyzický stav
mohol ovplyvniť jej duševný stav.

Na základe toho súd nariadil uznesením zo dňa 17.03.2010 znalecké dokazovanie, na základe čoho
bol predložený znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria, MUDr. D..T.. (l.č. 292 obsahu spisu)
Podľa záveru rozboru toho znaleckého posudku darkyňa, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, nebola
spôsobilá vykonávať žiadne právne úkony v čase spísania darovacej zmluvy dňa 16.11.2004. Nebohá

S..A. v čase spísania darovacej zmluvy dňa 16.11.2004 trpela závažnou duševnou poruchou, v dôsledku
ktorej nebola schopná si sama uvedomiť možný dosah svojich závažnejších životných rozhodnutí a
vykonávať závažnejšie životné rozhodnutia, čiže nebola schopná uzatvárať zmluvy a dohody, nebolaschopná konať primerane vo svojom mene, vystupovať pred notárom, prípadne inými štátnymi orgánmi.
(l.č. 323 obsahu spisu)
Teda podľa záverov znalca v tomto znaleckom posudku darkyňa nebola schopná posúdiť následky

svojho konania. Trpela závažnou duševnou poruchou, ktoré mohli ovplyvniť jej vôľu uzavrieť zmluvu,
trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento úkon neschopnou a nespôsobilou vykonávať na
právneúkony.DarkyňaS..A.nebolaschopnáposúdiťobsahadopadprávnehoúkonu-darovacejzmluvy
podpísanej dňa 16.11.2004.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec mal k dispozícii okrem spisového materiálu aj zdravotnú
dokumentáciu S..A. od jej obvodného lekára a z neurologického oddelenia NsP Č.S..

Je nepochybné, že darkyňa v čase uzavretia darovacej zmluvy mala 78 rokov, bola hospitalizovaná na
neurologickom oddelení.
Odporcovia tvrdili, že darkyňa nebola nikdy liečená psychiatrom.

Zo zdravotnej dokumentácie však vyplýva, že menovaná bola vyšetrená ambulantným psychiatrom v
roku 1976, pričom jednalo sa o ľahkú duševnú poruchu.
Počas hospitalizácie v NsP Č. zo záznamu dňa 15.11.2004 menovaná bola spavá, dňa 16.11.2004 bola
plačlivá, nekľudná, odmietala liečbu, vyzliekala sa, chcela ísť domov.
Podľa konštatovania znalca zdravotný stav menovanej sa začal vážne zhoršovať od záveru augusta

2004 a v deň uzavretia zmluvy trpela mnohými telesnými ochoreniami, ktoré boli neliečiteľné, postupne
sa zhoršujúce, vyčerpávajúce a viedli k smrti 1,5 dňa po uzavretí zmluvy. Znalec v posudku vymenoval
ochorenia menovanej s tým, že prítomnosť takých závažných, vyčerpávajúcich, chronických ochorení u
78-ročnej pacientky poukazuje na stav jej celkovej, t.j. fyzickej a psychickej dlhodobej vyčerpanosti a z
toho vyplývajúce výrazné oslabenie a narušenie jej psychických funkcií.

Znalec poukázal, že v zdravotnej dokumentácii sú u darkyni opakovane popisované rozvinuté závažné
chronické ochorenia. Tieto ochorenia poukazujú na postupujúcu celkovú sklerózu všetkých ciev
organizmu, postihujúce okrem iných aj cievy mozgu, kde táto skleróza ciev spôsobuje chronické
nedokrvenie mozgu, chronické nedostatočné zásobenie mozgu kyslíkom a látkami vyživujúcimi mozog,
z čoho vyplývajú poruchy mozgových funkcií a následné postupné zhoršovanie duševného stavu -

intelektu, pamäti a ďalších psychických funkcií. Celková ťažká skleróza všetkých ciev organizmu bola
potvrdená aj pri pitve darkyne. Skleróza ciev, vrátane upchávania ciev mozgu je ochorenie, ktoré sa
vyvíja postupne, dlhoročne v priebehu desiatok rokov s tendenciou k vážnemu zhoršovaniu.
Darkyňa mala závažné poškodenie pravej temennej oblasti mozgu a pri takomto poškodení vzniká
syndróm, ktorý sa skladá z prejavov poruchami priestorovej orientácie a pamäti, poruchy naučených

pohybových činností a stereotypov, vyskytujú sa stavy zmätenosti (stavy narušenej jasnosti vedomia).
Podľa uvedenia znalca v zdravotnej dokumentácii sa nachádzajú priamo popisy závažného narušenia
duševného stavu darkyne- spavosť v priebehu dňa, nespavosť v priebehu noci, opakovaná plačlivosť,
nespavosť, odmietanie jedla, nekľud, v noci sa vyzliekala,...
Na narušenie psychických funkcií u darkyne poukazuje aj opakované podávanie psychiatrických liekov.

Znalecpoukázalnaopakovanúposudzovanúplačlivosťudarkyne.Prizávažnýchmozgovýchpríhodách,
kedy dochádza k závažnému narušeniu psychických funkcií, býva u postihnutej osoby prítomný tzv.
spastický plač, čo je samovoľný plač, plač bez príčiny alebo plač po minimálnom podnete, ktorý sa
opakuje, prípadne pretrváva. Je príznakom závažného postihnutia psychických funkcií, kedy sa v
dôsledkuzávažnéhopoškodeniamozguafektovýprejavodštiepiodprežívania.Skeptickýplačjejedným

z príznakov vaskulárnej (cievnej) demencie (získaná, závažná porucha intelektu, pamäti a ďalších
psychických funkcií).
Znalec vyhodnotil, že v spisovej dokumentácii sa nachádzajú viaceré vyjadrenia týkajúce sa priamo
alebo nepriamo duševného a zdravotného stavu darkyne k predmetnému dátumu, t.j. k uzavretiu zmluvy.
K vaskulárnej demencii sa pridružovali stavy závažne narušenej jasnosti vedomia, t.j. schopnosť

uvedomiť si seba samého, svoje vnútorné psachické pochody, schopnosť uvedomiť si svoje okolie a
vzťah k nemu. Stavy závažne narušenej jasnosti vedomia sa podľa záznamov v zdravotnej dokumentácii
v tom čase u darkyne prejavovali stavmi narušeného spánku, narušeného správania a nepokoja.
Znalec sa nestotožnil s tvrdením svedkyne, že darkyňa až do smrti lúštila krížovku tak, že krížovku
vyplňovala svedkyňa. Podľa znalca vzhľadom na zdravotný stav darkyne nebola schopná na takú

aktivitu.
Súd zároveň poukazuje na to, že darkyňa bola ochrnutá na ľavú časť a bola praváčka, preto nie je
zrejmé, prečo krížovku dopĺňala svedkyňa, pokiaľ podľa uvedenia svedkov viac-menej vládala, dokonca
aj zmluvu podpísala.Odporcovia trvali na tom, že darkyňa netrpela žiadnou duševnou poruchou.
Je pravdou, že v zdravotnej dokumentácii sa nenachádza žiadna priama diagnóza duševnej poruchy,

ale podľa znalca v zdravotnej dokumentácii sa nachádza množstvo údajov nasvedčujúcich pre diagnózu
závažnej duševnej poruchy v predmetnom dátume.

Ak aj svedkovia tvrdili, že darkyňa s nimi riadne komunikovala bežným spôsobom, súd poukazuje na
to, že také tvrdenie nepreukazuje, že darkyňa bola schopná posúdiť tak závažný úkon, ako je prevod

svojich spoluvlastníckych podielov, pričom vypočutí svedkovia, ako je pedikérka,... neboli s ňou aj dňa
16.11.2004, teda neboli s ňou v čase, keď sa darkyni zhoršil zdravotný stav a kedy mala podpísať
zmluvu. A taktiež súd poukazuje na to, že nie všetci vypočutí svedkovia sú lekármi a preto ich názor
je len názorom laika, ktorý nemôže objektívne posúdiť psychický stav darkyne. Taktiež je nutné brať
ohľad na to, že darkyňa bola už v pokročilom veku, t.j. 78 rokov, teda vo veku, v ktorom je prirodzené a
bežné, že človek v takom veku trpí určitými poruchami, ktoré nemusia byť oficiálne diagnostikované a

zaznamenané v zdravotných záznamoch, a to ani jeho lekárom.
Z bežného života je zrejmé, že mnohí ľudia v takom veku trpia napr. vaskulárnou demenciou, majú
zhoršený psychický stav, pričom darkyňa trpela aj závažnými ďalšími ochoreniami, a zvlášť sa na
to nepoukazuje v zdravotných záznamoch pri bežnej návšteve u obvodného lekára. Aj MUDr. T.
potvrdil, že v tomto veku teda ľudia bežne trpia duševnými poruchami a lekári to zvlášť nevyšetrujú a

nezaznamenávajú.

MUDr. J. - ošetrujúci lekár darkyne v čase hospitalizácie, neurológ udal, že neurologický ložiskový nález
u darkyne bol ťažký.
Podľa znalca MUDr. T. tu je nutné konštatovať, že pri ťažkom poškodení mozgových oblastí riadiacich

pohybové funkcie, dochádza zákonite aj k ťažkému poškodeniu mozgových oblastí riadiacich psychické
funkcie, nakoľko tieto oblasti v mozgu nie sú presne ohraničené a oddelené, ale sa navzájom prekrývajú.
Nestotožnil sa s vyjadrením ošetrujúceho lekára, že chudokrvnosť bola u darkyne dlhodobá. Podľa
zdravotnej dokumentácie sa chudokrvnosť u darkyne vyskytla až po 07.10.2004. Nejednalo sa o
dlhodobú chronickú chudokrvnosť (trvajúcu niekoľko rokov, na ktorú sa je v dlhodobom časovom období

organizmus schopný adaptovať, prispôsobiť), ale o ťažkú chudokrvnosť, ktorá u darkyne trvala približne
2 mesiace, na ktorú sa organizmus v takom krátkom časovom období nebol schopný adaptovať, ktorá
bolaživotohrozujúca,ktorásanezlepšovalaaktoráspôsobovalazávažnécelkovénarušeniefungovania
organizmu, vrátane mozgu, a z toho vyplývajúce závažné poruchy psychických funkcií a v krátkom čase
viedla k smrti darkyne.

Ošetrujúci lekár MUDr. J. uviedol, že darkyňa v deň prijatia bola posudzovaná pri vedomí a komunikovala
a že bola schopná posúdiť svoje konanie, keďže jej navrhovali určité vyšetrovacie postupy, avšak tieto
postupy odmietala.
Znalec MUDr. T. poukázal, že bežne aj pacient so závažnou duševnou poruchou býva pri vedomí a

komunikuje a že ošetrujúci lekár sa nevyjadril k orientácii v čase a priestore a k jej schopnosti posúdiť
svoje konanie. Ošetrujúci lekár sa nevyjadril k tomu ani na otázku súdu okrem toho, že bola pri vedomí
a komunikovala a bola orientovaná.
Čo sa týka údajného odmietnutia vyšetrovacích postupov darkyňou, neboli uvedené žiadne konkrétne
postupy a súd má za to, že ak niekto odmietne nejaké vyšetrenie, neznamená to automaticky, že pacient

je schopný posúdiť svoje konanie.
Zároveň je zrejmé, že darkyňa sa pýtala domov, ale jej žiadosti nebolo vyhovené bez konkretizovania
dôvodov, pričom takej žiadosti sa bežne vždy vyhovie a pacient je prepustený na reverz, pokiaľ nejde
o neplnoletého, zbaveného spôsobilosti,... Z ničoho nie je zrejmé, prečo jej žiadosti nebolo vyhovené.
Dokonca ani príbuzní darkyne nevyhoveli jej žiadosti napriek tomu, že to od nich opakovane požadovala.

Teda aj týmito skutočnosťami je vyvrátené tvrdenie MUDr. J., že darkyňa vedela posúdiť svoje konanie.
MUDr. J., ktorý bol ošetrujúci lekár darkyne v NsP Č., uviedol, že v deň prijatia menovanej do NsP Č.
bola orientovaná, čo podľa uvedenia odporcov vyvracia tvrdenie znalca MUDr. T..
Znalec MUDr. T. uviedol, že tvrdenie MUDr. J., že pacientka je orientovaná, je z odborného hľadiska pre
objektívne posúdenie nepostačujúce.

Odporcovia namietali daný znalecký posudok MUDr. T. s tým, že podľa nich je nesprávny a že darkyňa
netrpela žiadnou vaskulárnou demenciou.MUDr. T. dané námietky podrobne a dôsledne vysvetlil vo svojom odbornom vyjadrení zo dňa
13.09.2010, na základe čoho súd nemal dôvod pochybovať o správnosti tohto znaleckého posudku.
Uviedol, že z údajov zo zdravotnej dokumentácie vyvodil, že skleróza ciev bola v čase právneho úkonu

ťažkého stupňa a bola potvrdená aj pitvou a v zdravotnej dokumentácii bola zachytená už v správe z
roku 1977. Táto skleróza nebránila darkyni pracovať v tom čase (v roku 1977) ako vedúca obchodu a ani
jej nespôsobovala žiadnu závažnejšiu duševnú poruchu. Táto skleróza sa však v priebehu ďalších rokov
zhoršovala až na ťažký stupeň v čase právneho úkonu a spôsobila závažnú duševnú poruchu. Znalec
uviedol, že údaj o skleróze ciev u darkyni v roku 1977 je len jedným z mnohých pomocných údajov, o

ktoré sa opieral a aj v prípade, že by tento údaj nebol k dispozícii, nemalo by to vplyv na závery posudku.
Namietanie odporcov, že darkyňa mala poruchu Eustachovej trubice, čo spôsobovalo jej závrate a
nemalo to mať žiaden súvis s kôrnatením ciev, taktiež znalec vyvrátil tým, že diagnóza, že závraty vznikli
následkom ischémie (nedokrvenia) v oblasti mozgu riadiacej udržiavanie rovnováhy tela, v dôsledku
arteriosklerotických zmien ciev v mozgu, bola stanovená odborným lekárom a teda porucha Eustachovej
trubice nie je nikde v prepúšťacej správe správne spomínaná. (l.č. 349 obsahu spisu)

Odporcovia však súdu predložili znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný MUDr. B..T..

Súd poukazuje na to, že tento posudok bol vypracovaný na základe objednávky právneho zástupcu
odporcov bez vedomia súdu, teda nebol vyhotovený v rámci nariadeného znaleckého dokazovania,

preto súd tento posudok považuje len za listinný dôkaz v zmysle ustálenej súdnej praxe.

Samozrejme, že tento posudok vyhotovený na žiadosť odporcov, resp. ich právneho zástupcu, vyslovil
záver v prospech odporcov, teda že darkyňa mohla byť schopná posúdiť následky svojho konania.
V posudku MUDr. T. uviedol, že darkyňa v čase podpísania darovacej zmluvy trpela chorobou, ktorá

by mohla ovplyvniť jej vôľu uzavrieť zmluvu, ale na základe zdravotnej dokumentácie také ovplyvnenie
vôle nezistil.
Následne uviedol, že na základe dostupných údajov v zdravotnej dokumentácii nezistil, že by darkyňa
trpela duševnou poruchou, ktorá by ju robila pre tento úkon neschopnou, resp. obmedzovala jej
spôsobilosť na právne úkony.

V posudku je uvedené, že MUDr. T. mal k dispozícii zdravotnú dokumentáciu darkyne - originál, avšak
z posudku vyplýva, že MUDr. T. vychádzal len z údajov vytiahnutých zo zdravotnej dokumentácie
uvedených v znaleckom posudku MUDr. T.. MUDr. T. ani nemohol mať k dispozícii kompletnú zdravotnú
dokumentáciu, keďže nebol ustanovený súdom. Jeho uvedenie, že mal k dispozícii kompletnú zdravotnú

dokumentáciu, je teda zavádzajúce a je nepochybné, že vychádzal len z údajov zo zdravotnej
dokumentácie uvedených v znaleckom posudku MUDr. T., pričom vybral iba tie skutočnosti z údajov
MUDr. T., ktoré považoval za relevantné.
Teda nemal k dispozícii celú zdravotnú dokumentáciu tak, ako to mal MUDr. T. a zároveň okrem
posúdenia spôsobilosti darkyne na základe takých údajov si dovolil hodnotiť aj posudok súdom

ustanoveného znalca.

Napriek tomu súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie, pričom ustanovil znaleckú organizáciu -
Psychiatrickú nemocnicu Philippa Pinela v Pezinku. Písomným vyhotovením znaleckého posudku č. X/
XXXX (l.č. 441 - 477 obsahu spisu) bola poverená MUDr. X..B., ktorá sa k zadaným úlohám vyjadrovala

aj ústne pred súdom za prítomnosti MUDr. T. a svedka MUDr. D..K..
Podľa záverov znaleckého posudku sa v plnom rozsahu stotožnili so závermi posudku MUDr. T. č. XX/
XXXX a zotrvali taktiež na tom, že darkyňa v čase podpísania darovacej zmluvy nebola schopná posúdiť
obsah a dopad právneho úkonu, keďže darkyňa trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila neschopnou
a nespôsobilou vykonávať tento úkon. V posudku je taktiež uvedené, že darkyňa trpela duševnou

poruchou Vaskulárnou demenciou - so stavmi zmätenosti, kedy bola narušená jasnosť jej vedomia, a
aj v dôsledku iných v tom čase závažných telesných ochorení, tieto mohli významne ovplyvniť jej vôľu
uzavrieť zmluvu.
Podľa znaleckej organizácie stav pacientky bol tak závažný, že vyhodnotením záznamov dospeli k
názoru, že stav vedomia pacientky bol významne narušený, a to po kvalitatívnej stránke, stav hodnotili

ako zmätočnosť, ktorá vzniká v dôsledku nedostatočného zásobenia mozgu kyslíkom. Darkyňa v
dôsledku závažnej duševnej poruchy vaskulárnej demencie a pridružených závažných somatických /
telesných/ ochorení a v dôsledku narušenia jasnosti vedomia nebola schopná posúdiť následky svojho
konania.V znaleckom posudku je uvedené, na rozdiel od znaleckých posudkov vyhotovených na objednávku
odporcov, resp. ich právneho zástupcu, že na uložené otázky zodpovedali bez použitia a prihliadania na

skutočnosti a bez osvojenia si záverov znaleckých posudkov MUDr. T. a MUDr. T..
Teda znalecký posudok vypracovali z objektívne zistených skutočností.

Súd poukazuje na to, že ustanovená znalecká organizácia mala taktiež k dispozícii nielen kompletný
spisový materiál, ale aj kompletnú zdravotnú dokumentáciu darkyne, teda nevychádzala z údajov

uvedených iba v posudku MUDr. T., ako to bolo v prípade MUDr. T..

Právny zástupca odporcov napriek predchádzajúcim znaleckým posudkom predložil súdu znalecký
posudok č. XXX/XXXX vypracovaný znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia, s.r.o.

Súd poukazuje, že tento znalecký posudok bol vypracovaný na základe objednania odporkyňou v rade

1/.
Závery posudku sú v zmysle tvrdení odporcov, teda že nebola zistená u darkyne prítomnosť takej
duševnej poruchy, v dôsledku ktorej by bola nespôsobilá.
Pripustili však, že niet sporu o tom, že telesný stav darkyne v čase realizácie úkonu bol vážny, ťažký, ale
nie je možné dostatočne a spoľahlivo predpokladať a stanoviť prítomnosť závažnej duševnej poruchy,

to však automaticky neimplikuje, že ťažko narušený musel byť aj jej stav psychický. Teda nezistili
jednoznačne prítomnosť takej poruchy, na základe ktorej by darkyňa nebola schopná k predmetnému
právnemu úkonu.

Z tohto znaleckého posudku vyplýva, že znalecká organizácia pri vypracovaní znaleckého posudku,

ktorý súd taktiež posúdil ako listinný dôkaz v zmysle ustálenej súdnej praxe, keďže znalecká organizácia
nebola ustanovená súdom, použila len znalecký posudok MUDr. T., MUDr. T. a Psychiatrickej nemocnice
Pezinok a zápisnicu z pojednávania zo dňa 10.12.2010. Teda je zrejmé a nepochybné, že nemali k
dispozícii kompletný spisový materiál a kompletnú zdravotnú dokumentáciu darkyne. Aj napriek tomu
si dovolili hodnotiť predchádzajúce znalecké posudky a posúdiť spôsobilosť darkyne bez kompletného

materiálu.

Právny zástupca odporcov znalecký posudok MUDr. T. a posudok č. XXX/XXXX uprednostňoval z
dôvodu, že ich poradové čísla sú vyššie, teda títo znalci vyhotovili viac znaleckých posudkov, teda mali
by mať viac skúseností.

Súd nesúhlasí s takým názorom, nakoľko jednak súd nemal vedomosť o počte vypracovaných posudkov
za predchádzajúce roky, avšak súd to považuje za irelevantné, a preto to ani nezisťoval. Čo sa týka
samotného poradia, súd poukazuje, že znalecká organizácia, ktorá vypracovala predložený znalecký
posudok č. XXX/XXXX, je právnickou osobou, predmetom ktorej okrem kúpy tovaru a sprostredkovania

obchodu je aj poskytovanie zdravotnej starostlivosti a podľa uvedenia zamestnanca danej spoločnosti
predovšetkým vyhotovujú znalecké posudky. Teda je to v rámci ich hlavnej podnikateľskej činnosti.
Avšak MUDr. T. je zamestnaný v nemocnici a znaleckú činnosť vykonáva popri svojom zamestnaní
a Psychiatrická poliklinika v Pezinku taktiež okrem znaleckých posudkov vykonáva činnosť v rámci
nemocnice, kde má na starosti viac pacientov, teda zaoberajú sa hlavne praktickými prípadmi, než

vyhotoveniam znaleckých posudkov, pričom poverená MUDr. B. je dokonca primárkou.
Súd teda nesúhlasí s tým, že by súdom ustanovení znalci mali menej skúsenosti než MUDr. T. a znalecká
organizácia Centrum duševného stavu, s.r.o. len z toho dôvodu, že majú v príslušnom roku menej
vyhotovených znaleckých posudkov.
Pričom právny zástupca odporcov si zároveň odporuje vo svojom názore, keďže znalecký posudok

MUDr. T. má len číslo XX/XXXX. (MUDr. T.Á. predložil znalecký posudok č. XX/XXXX a vyhotovil ho
skôr ako MUDr. T..)
Právny zástupca odporcov zároveň tvrdil, že znalci objednaní odporkyňou mali dokonca viac materiálu
k dispozícii, pretože boli im poskytnuté znalecké posudky vypracované znalcami už predchádzajúcimi
vypracovanými. Súd však s týmto nesúhlasí, nakoľko znalci objednaní odporcami nemali k dispozícii

najdôležitejšímateriál,atokompletnúzdravotnúdokumentáciudarkyneanemalianikompletnýmateriál.
Súd má za to, že nie je postačujúce vychádzať iba z údajov uvedených v znaleckých posudkoch
vybratých zo zdravotnej dokumentácie, teda nie sú úplné. Súd má za to, že nie je to postačujúce pre
objektívne posúdenie. Aj keď v znaleckých posudkoch boli uvedené tie údaje, ktoré znalci považovali zapodstatné a relevantné, súd má za to, že pre objektívne posúdenie by mali mať znalci kompletné údaje,
aby bola zachytená ich súvislosť. Avšak títo znalci okrem toho boli objednaní odporcami a vyhotovili
posudky na ich podnet a v ich záujme a je logické, že pokiaľ by boli nejaké posudky v neprospech

odporcov, tak by súd neboli predložené.

Aj MUDr. B. uviedla, že pre takú závažnú vec, ako vyhotoviť znalecký posudok na duševný stav pre
nebohú, je vždy dôležité mať k dispozícii spisový materiál a zdravotnú dokumentáciu. Avšak znalecké
posudky predložené odporcami boli vyhotovené bez kompletného materiálu.

Súd vypočul súčasne znalca MUDr. T.. MUDr. X..B. a MUDr. D..K., ktorý vypracoval posudok za Centrum
duševného zdravia, s.r.o., pričom všetci boli oboznámení s obsahom všetkých znaleckých posudkov
predložených súdu.
MUDr. D..K. trval na svojom závere, pričom svoj znalecký posudok hodnotil ako najlepší. MUDr. T. a
MUDr. B. s ním nesúhlasili, trvali na svojich záveroch v posudku, pričom MUDr. B. uviedla, že je potrebné

zistiť celú genézu zdravotného stavu darkyne, jeho vývoj.
Zároveň uviedla, že pri hodnotení duševného stavu darkyne vychádzali z posúdenia kompletného stavu,
teda vychádzali z hľadiska celostnej medicíny, že nemožno oddeliť telesný somatický fyzický stav od
psychického stavu. Pacientka - darkyňa už minimálne od 50 rokov svojho života, a to je ešte mladý vek,
začala trpieť závažnými telesnými somatickými ochoreniami, ktoré boli uvedené jasne v dokumentácii

obvodnej lekárky, trpela hypertenziou a to je závažné ochorenie a srdcovou nedostatočnosťou. Toto
ochorenie viac-menej už ďalej pokračovalo, a čo je významné pri tej podrobnej analýze zdravotnej
dokumentácie; zdôraznila, že pri vypracovaní posudku bola veľmi dôležitá, pričom už v roku 1977 bola
hospitalizovaná na oddelení ORL, kde darkyňa prichádzala sama so subjektívnymi príznakmi. Následne
v roku 1986 sú popisované klaudikačné ťažkosti, a to sú už prvé závažné ťažkosti popisované. Následne

boliďalšieveľmizávažnéochorenia,ktoréznalcaviedliktomu,žetietoužmajúveľkývplyvaovplyvňovali
duševný stav.

MUDr. D..K. uviedol, že pokiaľ by bola darkyňa zmätená, tak by nebola schopná taký úkon vykonať.
Na to MUDr. B. uviedla, že darkyňa mala prejavy, ako sú plačlivosť, odmietavosť, pýta sa domov,

pomočuje sa,..., ktoré sú prejavmi zmätenosti.
S tým súhlasil aj MUDr. T. okrem pomočovania sa. Ostatné uvádzané prejavy sú s vysokou
pravdepodobnosťou prejavmi zmätenosti.
MUDr. D..K. uviedol, že odlišné závery od posudkov znalcov ustanovených súdom spočívajú v tom, že
podľa jeho názoru nebola žiadna vyvíjajúca sa vaskulárna demencia a ak ošetrujúci lekár uviedol, že

bola orientovaná, bola teda darkyňa schopná vykonať taký úkon.

Čo sa týka ďalšieho vypočutia MUDr. J. ohľadom orientácie darkyne a dôvodu, prečo neuviedol detailne
jej orientáciu, ale iba že bola orientovaná, súd taký dôkaz nevykonal vzhľadom na časový odstup od
takého uvedenia, pričom je nepochybné že uviedol iba to, že bola orientovaná, čo však podľa vyjadrenia

znalcov pre znalca je absolútne nepostačujúce a na otázku súdu taktiež neuviedol nič konkrétne.
MUDr. T. uviedol, že také vyjadrenie MUDr. J. nie je ničím konkretizované, odôvodnené, teda je
nepoužiteľné.
MUDr. B. potvrdila, že orientácia nikde nebola nikým jasne explicitne vyjadrená. Orientácia pri jasnom
a plnom vedomí musí byť zachovaná osobou, miestom, časom a situáciou. Toto nikde explicitne nebolo

vypísané.

MUDr. B.W. odôvodnila rozpor medzi ich posudkom a závermi MUDr. T. v posudku č. XX/XXXX tým,
že MUDr. T. opomenul súvislosti. Uviedla, že oni psychiatrickú diagnózu stanovili po vyhodnotení celej
genézy vývoja zdravotného stavu, čo je podľa jej názoru dôležité pre stanovenie takejto diagnózy.

Svedok K. na to uviedol, že v znaleckých posudkoch od znalcov súdom ustanovených k ničomu
nedospeli okrem nejakého teoretizovania a hypotéz. Následne však uviedol, že ak sa pre nebohého
robí znalecký posudok na jeho psychický stav, tak sa to ani ináč nedá a podľa jeho názoru v žiadnom
zázname nie je uvedený žiadny záznam ohľadom nejakého vývoja diagnózy, ktorou mala nebohá trpieť,
t.j. vaskulárnou demenciou.

Súd však poukazuje na to, že znalci objednaní odporcami nemali kompletnú zdravotnú dokumentácie
a súdom ustanovení znalci tieto tvrdenia podrobne a odborne jednoznačne vysvetlili a trvali na svojich
záveroch v znaleckých posudkov s poukazom na preukázateľný vývoj danej diagnózy. Oni nehodnotilizávery iných znalcov, oni hodnotili iba duševný stav darkyne a to po preštudovaní kompletného
materiálu, či spisového, tak aj zdravotného.

Znalec MUDr. T. spôsobom jasným a zrozumiteľným aj pre laikov vysvetlil, že 78-ročný človek, ktorý
má takú ťažkú chudokrvnosť, ktorá je v podstate so životom nezlučiteľná, a ktorý má také ťažké
poškodenie mozgu, aké bolo dokumentované pitvou a klinickými neurologickými príznakmi u darkyne,
tak každý 78- ročný človek v takomto stave bez ohľadu na to, čo je zapísané v „papieroch“, je s
vysokoupravdepodobnosťoublízkokistote,žebudetrpieťtakzávažnouduševnouporuchou,ženebude

spôsobilý na právne úkony.
Pričom u darkyne to preukázateľne vyplýva zo zdravotnej dokumentácie.

Súd poukazuje na to, že znalci ustanovení súdom po preštudovaní kompletného materiálu dospeli k
rovnakému záveru a po vypracovaní znaleckých posudkov spoločnosť Centrum duševného zdravia,
s.r.o. ich spochybňovala, hoci nemala k dispozícii kompletný materiál a vychádzala iba z údajov

vybratých súdom ustanovenými znalcami a toto hodnotila.
Súdu boli podrobne a riadne zdôvodnené závery znalcov ustanovených súdom, a z posudkov
nepochybne vyplývajú ich závery. Súd má za to, že tvrdenie D..K., že postačuje uvedenie MUDr. J. o
orientácii bez ďalšieho, je nepostačujúce a neobjektívne. MUDr. B. zdôraznila spolu s MUDr. T., že je
nevyhnutné posúdenie celej genézy zdravotného stavu darkyne, čo je podľa názoru súdu logické, ak

ide o diagnózu, ktorá sa postupne vyvíja.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd sa stotožnil so závermi znaleckých posudkov vyhotovených
znalcami ustanovenými súdom.
Predložené znalecké posudky vyhotovené na objednanie odporcov súd nepovažoval za hodnoverné a

objektívne,atopredovšetkýmztohodôvodu,ženemalikdispozíciikompletnýmateriál,atoajkompletnú
zdravotnú dokumentáciu, v dôsledku čoho nebolo možné objektívne posúdenie.
Znalecké posudky súdom ustanovených znalcov sú rozsiahle a veľmi podrobné, čo je zrejmé aj z počtu
strán, na rozdiel od znaleckých posudkov predložených odporcami, ktoré hodnotili predchádzajúce
znalecké posudky a ktoré bez relevantných a objektívnych skutočností uviedli záver prospešný

odporcom. Súdom ustanovení znalci veľmi podrobne a zrozumiteľne odôvodnili svoje závery, s ktorými
sa súd stotožnil, a zároveň vyvrátili postup pri posudzovaní, ako aj samotné závery znalcov objednaných
odporcamizdôvodovuvedenýchvtomtorozhodnutí,akoajzzdôvodovďalšíchskutočnostíuvádzaných
na pojednávaní pri konfrontácii.
Súd mal k dispozícii dva znalecké posudky vyhotovené nezávislými znalcami, ktorí mali k dispozícii

kompletný materiál.
Čo sa týka znaleckých posudkov MUDr. T. a spol. Centrum duševného stavu, s.r.o., súd ich nepovažoval
za hodnoverné, nakoľko nemali k dispozícii kompletnú zdravotnú dokumentáciu a spisový materiál a
vychádzali iba z údajov z predložených znaleckých posudkov, pričom ani ďalšie následné písomné
odborné vyjadrenia MUDr. T. nemali k dispozícii, teda nemali všetky dokumenty k objektívnemu

posúdeniu. Súd má za to, že nie je postačujúce preštudovať iba dva znalecké posudky, ako uviedol
svedok D..K..
MUDr. B. poukazovala na to, že pre posúdenie spôsobilosti je potrebné odobratie heteroanamnézy a
sledovať celú genézu zdravotného stavu darkyne, čo v znaleckých posudkoch predložených odporcami
absentuje.

Podľa § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na
zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky tak, že
žalobnému návrhu vyhovel.
Súd poukazuje, že na prvý pohľad argumenty právneho zástupcu odporcov pôsobia presvedčivo a
opodstatnene, ale po zhodnotení celého vykonaného dokazovania a všetkých dôkazov navzájom súd

dospel k záveru, že darkyňa skutočne nebola schopná na taký úkon, akým bolo uzavretie zmluvy, a to
práve pre jej zdravotný stav a duševnú poruchu.Na základe vykonaného dokazovania súd určil, že predmetná darovacia zmluva je neplatná, keďže
darkyňa nebola schopná posúdiť následky svojho konania a trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila
na tento úkon neschopnou a nespôsobilou.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v závere konania netrvala na žiadnych dôkazoch a ani žiadne už
nenavrhovala. Právny zástupca odporcov trval iba na vypočutí JUDr. T. na potvrdenie, že darkyňa ho
navštívila cca pol roka prd smrťou. Súd preto nevykonal už ďalšie z predtým navrhovaných dôkazov,
keďže na nich nikto netrval a neboli pre rozhodnutie podstatné a zároveň nevykonal ani návrh vypočuť

notára JUDr. T., a to z dôvodu časového odstupu (cca 8 rokov od spísania notárskej zápisnice), ako aj z
dôvodu, že je irelevantné, či darkyňa navštívila notára pol roka pred uzavretím zmluvy, keďže podstatný
je čas, kedy k uzavretiu došlo a podľa objektívnych záverov súdom ustanovených znalcov darkyňa
nebola schopná taký úkon vykonať. Je irelevantné, čo darkyňa chcela pol roka predtým a či bola vtedy
spôsobilá.
Súd nepovažoval za potrebné ani osobitne hodnotiť ostatné jednotlivé svedecké výpovede, keďže

títo nemohli objektívne a odborne posúdiť duševný stav darkyne. Uvedenie, že sa im zdala darkyňa
v poriadku, nie je postačujúce, keďže bolo to posúdenie len z laického hľadiska. Objektívne a
odborné stanovisko bolo súdu dané ustanovenými znalcami (ktorí sa oboznámili aj s tými svedeckými
výpoveďami), so závermi ktorých sa súd stotožnil a ktoré považoval za objektívne a nestranné, na rozdiel
od predložených odporcami, ktoré samozrejme predložili tie, ktoré boli v ich záujme, vyhotovené na ich

žiadosť a vypracované bez kompletného materiálu - či spisového alebo zdravotného.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľky vyhovel, úspešným účastníkom v tomto konaní bola teda

navrhovateľka, ktorej na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p. voči odporcom v rade 1/ a 2/. Súd sa zaoberal aj tým, či v danej veci nie sú splnené podmienky
pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. V danej veci súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre
ktoré by navrhovateľke ako úspešnej účastníčke v tomto konaní nepriznal náhradu trov konania voči
neúspešným účastníkom, t.j. odporcom v rade 1/ a 2/.

Navrhovateľka si prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní zo dňa 24.05.2012 uplatnila
náhradu trov konania - náhradu súdneho poplatku v sume 33,19 eur za návrh, náhradu preddavkov
na znalecké dokazovanie spolu v sume 366,17 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume spolu
941,10 eur za úkony právnej služby: 1. za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia zo

dňa 25.01.2005 v sume 38,31 eur + režijný paušál v sume 4,98 eur, 2. za úkon právnej služby - podanie
žaloby dňa 28.01.2005 v sume 38,31 eur + režijný paušál v sume 4,98 eur, 3. za úkon právnej služby
- písomné podanie na súd dňa 06.09.2005 v sume 38,31 eur + režijný paušál v sume 4,98 eur, 4. za
úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 10.03.2006 v sume 41,82 eur + režijný paušál v sume
5,44 eur, 5. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 12.04.2006 v sume 41,82 eur + režijný

paušál v sume 5,44 eur, 6. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 24.05.2006 v sume 41,82
eur + režijný paušál v sume 5,44 eur, 7. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 29.05.2006
(vyhlásenie rozhodnutia) v sume 20,91 eur + režijný paušál v sume 5,44 eur, 8. za úkon právnej služby
- vyjadrenie k odvolaniu dňa 08.12.2006 v sume 41,82 eur + režijný paušál v sume 5,44 eur, 9. zaúkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 15.05.2008 (odročené) v sume 12,16 eur + režijný
paušál v sume 6,31 eur + 19% DPH, 10. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 19.06.2008
v sume 48,63 eur + režijný paušál v sume 6,31 eur + 19% DPH, 11. za úkon právnej služby - účasť na

pojednávaní dňa 04.03.2010 v sume 55,49 eur + režijný paušál v sume 7,21 eur + 19% DPH, 12. za
úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 10.12.2010 v sume 55,49 eur + režijný paušál v sume
7,21 eur + 19% DPH, 13. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 04.05.2012 v sume 58,69
eur + režijný paušál v sume 7,63 eur + 20% DPH, 14. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní
dňa 24.05.2012 v sume 58,69 eur + režijný paušál v sume 7,63 eur + 20% DPH.

Podľa § 20b vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júnom 2010, patrí advokátovi odmena
podľa doterajších predpisov (súd priznal navrhovateľke za konkrétny úkon právnej služby odmenu podľa
vyhlášky platnej a účinnej v čase uskutočnenia úkonu).

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľkou uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal jej titulom
súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 33,19 eur (1.000,-Sk), titulom preddavku na
znalecké dokazovanie na základe uznesenia č.k. 12C/14/2005-158 zo dňa 15.07.2008 sumu 116,17
eur a titulom preddavku na znalecké dokazovanie na základe uznesenia č.k. 12C/14/2005-265 zo dňa

17.03.2010 sumu 250,-eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 941,10 eur, pozostávajúcu:
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 25.01.2005 v sume 38,31 eur podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 4,98 eur podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl., spolu suma 43,29 eur,
2. za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd dňa 28.01.2005 v sume 38,31 eur podľa § 11 ods.

1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 4,98 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl., spolu suma 43,29 eur,
3. za úkon právnej služby - písomné podanie na súde dňa 06.09.2005 v sume 38,31 eur podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 4,98 eur podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl., spolu suma 43,29 eur,

4. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 10.03.2006 v sume 41,82 eur podľa § 11 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 5,44 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl., spolu suma 47,26 eur,
5. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 12.04.2006 v sume 41,82 eur podľa § 11 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 5,44 eur podľa § 16 ods. 3 cit.

vyhl., spolu suma 47,26 eur,
6. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 24.05.2006 v sume 41,82 eur podľa § 11 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 5,44 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl., spolu suma 47,26 eur,
7. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 29.05.2006 (vyhlásenie rozhodnutia) v sume

20,91 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 4 cit. vyhlášky + režijný paušál v
sume 5,44 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu suma 26,35 eur,
8. za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu dňa 08.12.2006 v sume 41,82 eur podľa § 11 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 5,44 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl., spolu suma 47,26 eur,

9. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 15.05.2008 (odročené) v sume 12,16 eur podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 4 cit. vyhlášky + 19% DPH v sume 2,31 eur podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhl. + režijný paušál v sume 6,31 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu suma 20,78 eur,
10. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 19.06.2008 v sume 48,63 eur podľa § 11 ods. 1
písm. a), § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky + 19% DPH v sume 9,24 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. +

režijný paušál v sume 6,31 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu suma 64,18 eur,
11. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 04.03.2010 (pojednávanie od 13,30 hod. do
16,05 hod.) v sume 55,49 eur x 2 podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky + režijný
paušál v sume 7,21 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 19% v sume 22,46 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.,
spolu suma 140,65 eur,

12. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 10.12.2010 (pojednávanie od 11,30 hod. do
14,28 hod.) v sume 55,49 eur x 2 podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný
paušál v sume 7,21 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 19% v sume 22,46 eur podľa § 18 ods. 3 cit.
vyhl., spolu suma 140,65 eur,13. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 04.05.2012 (pojednávanie od 12,00 hod. do
14,45 hod.) v sume 58,69 x 2 podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný
paušál v sume 7,63 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 20% v sume 25,- eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.,

spolu suma 150,-eur,
14. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 24.05.2012 v sume 58,69 eur podľa § 11 ods. 1
písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,63 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.
+ 20% v sume 13,26 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl., spolu suma 79,58 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného sú odporcovia v rade 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľke trovy konania spolu v sume 1.340,46 eur (suma 399,36 eur titulom súdneho poplatku za
návrh a preddavkov na znalecké dokazovanie a suma 941,10 eur titulom trov právneho zastúpenia), a
to všetko na účet právnej zástupkyne navrhovateľky, účet vedený v banke Tatra banka, a.s., číslo účtu:

XXX XXX XXXX/XXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V konaní bola v plnom rozsahu úspešná navrhovateľka, keďže súd jej návrhu vyhovel, neúspešným
účastníkom v konaní boli teda odporcovia v rade 1/ a 2/, preto sú povinní hradiť aj trovy konania
štátu, ktoré mu vznikli. Zo spisového materiálu bolo preukázané, že na základe uznesenia č.k.
12C/14/2005-237zodňa08.10.2009boloznalkyniG..R.D.priznanéznalečnévsume471,44eur,ztoho

suma 116,17 eur z preddavku zloženého navrhovateľkou a suma 355,27 z rozpočtových prostriedkov
súdu. Na základe uznesenia č.k. 12C/14/2005-335 v spojení s uznesením č.k. 12C/14/2005-408 zo dňa
27.01.2011 bolo znalcovi MUDr. D. T. priznané znalečné v sume 574,39, z toho suma 116,17 eur a
suma 250,-eur z preddavkov a suma 324,39 z rozpočtových prostriedkov súdu. Na základe uznesenia
č.k. 12C/14/2005-410 zo dňa 27.01.2011 bolo znalcovi MUDr. D. T. priznané znalečné v sume 79,68

eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Na základe uznesenia č.k. 12C/14/2005-494 zo dňa 29.12.2011
bolo znaleckej organizácii priznané znalečné v sume 947,34 eur, z toho suma 400,-eur z preddavku
zloženého odporcami a suma 547,34 z rozpočtových prostriedkov súdu, na základe uznesenia č.k.
12C/14/2005 zo dňa 06.06.2012 bolo znalcovi MUDr. D. T. priznané znalečné v sume 139,44 eur z
rozpočtových prostriedkov súdu. Súd u odporcov v rade 1/ a 2/ nezistil predpoklady na oslobodenie od

súdnych poplatkov.

Trovy štátu v danej veci teda predstavujú sumu spolu 1.446,12 eur, na ktorú náhradu trov konania
zaviazal spoločne a nerozdielne odporcov v rade 1/ a 2/ ako neúspešných účastníkov v tomto konaní
pri aplikácii cit. ust. § 148 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods.1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).