Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219010167.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený

B. J., narodený XX. C.XX v F., trvale bytom A.,
F. ulica číslo XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoju maloletú dcéru X. J., narodenú
XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Komárno, spisová značka 10C/200/2011 zo
07.09.2011, s právoplatnosťou od 13.09.2011, ktorým súd schválil dohodu oboch rodičov dieťaťa, sa
zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou vo výške 40,- eur ktoré mal obvinený uhrádzať vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky dieťaťa U. J., bytom A. číslo XXX, túto svoju zákonnú
povinnosť si od 15. októbra 2012 bezdôvodne zavinene neplní, pričom až do 23.10.2017 nemal žiadne

zamestnanie ani pracovný pomer, z ktorého by mal dostatočné príjmy na to, aby výživné na svoje
jediné dieťa mohol platiť, nevyvinul ani minimálnu snahu smerujúcu k tomu, aby si prácu našiel aspoň
prostredníctvom príslušného úradu práce, v evidencii ktorého bol len od 20.09.2017 do 22.10.2017, kedy
bol vyradený z dôvodu nástupu do zamestnania, v ktorom je doposiaľ, s príjmom, ktorý mu bez ohrozenia
vlastnej existencie umožňuje plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálne v rozsahu, teda
najmenej vo výške 30% zo sumy aktuálneho životného minima, ktorou bola do 30.06.2018 suma vo
výške 27,32 eur mesačne a od 01.07.2018 je to suma vo výške 28,08 eur mesačne, toto neplatil, okrem
sporadických a rôznych čiastok výživného, ktoré uhradil matke oprávneného dieťaťa v roku 2016 až

2017 v celkovej sume 340,- eur a v roku 2019 v celkovej sume 130,- eur, čím v období od 15. októbra
2012 až doposiaľ, s výpočtom k 31.03.2019, zaostal na výživnom sumou vo výške 1.678,59 eur, ktorú
dlhuje matke oprávneného dieťaťa U. J.,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 12 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť, aby počas skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia podľa svojich schopností zaplatil k rukám U. J., roG.ameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť
až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,
trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia

o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr
navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 ods. 3 Tr. por.).

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže

zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiadapreto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak
súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4 Tr. por.).