Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119204153
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119204153.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, N. nad N., v
zast. Mgr. Martin Hurtiš, advokát, Ul. Matice slovenskej 17, Prievidza, o zaplatenie sumy 183,36 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

III. Súd vracia žalobcovi KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom

Štefanovičova 4, Bratislava IČO: 00 585 441, súdny poplatok vo výške 16,50 eur, po právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 183,36 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom dlžného poistného do dňa zániku poistenia, tj. od

dňa 24.09.2016.

2. Proti platobnému rozkazu, vydanému súdom dňa 22.05.2019 pod č. k. 36C/27/2019-24, podal
žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že na jeho osobu bol vyhlásený konkurz, a to zverejnením uznesenia
Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.06.2018 v obchodnom vestníku dňa 02.07.2018. Na základe toho
súd zrušil uznesením zo dňa 30.07.2019 č. k. 36C/27/2019-37 platobný rozkaz a vyzval právneho

zástupcu žalobcu, aby súdu oznámil, či trvá napriek tomu, že na žalovaného bol vyhlásený konkurz, na
podanej žalobe. Právny zástupca žalobca na výzvu nereagoval.

3. Lustráciou v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa
26.06.2018, sp. zn. 22OdK/204/2018, zverejneným v obchodnom vestníku dňa 02.07.2018, č. 126/2018,
pod K046669, bol na majetok žalovaného ako dlžníka vyhlásený konkurz a žalovaný bol zbavený

všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Do funkcie správcu konkurznej podstaty bola
ustanovená Mgr. Mária Belaňová, Prievidza, zn. S 1558. Zároveň boli veritelia žalovaného vyzvaní, aby
si svoje pohľadávky uplatnili u správcu spôsobom a v lehote, uvedenej v tomto uznesení súdu.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZoKR") každý platobne neschopný dlžník,ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom
podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.
5. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,

v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti uvádza,
že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok ustanovených v
ZoKR dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú
kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou

osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a
to konkurzom (podľa štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR) alebo splátkovým kalendárom (podľa štvrtej časti,
tretej hlavy ZoKR).

8. Žalobca si žalobným návrhom uplatnil voči žalovanému pohľadávku z poistnej zmluvy (neuhradené

poistné), ktorá mala podľa žalobcu vzniknúť pred vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného v rámci
jeho oddlženia. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku na majetok žalovaného sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní
uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, boli naplnené
zákonné predpoklady na zastavenie predmetného konania, s poukazom na §167e ods. 1 ZoKR. Účelom

predmetného zákonného ustanovenia je jednoznačne zastavenie konania bez rozhodnutia o uplatnenej
pohľadávke, ktorá pohľadávka môže byť uspokojená iba v konkurze. Súd v prejednávanej veci zistil,
že na majetok žalovaného ako dlžníka bol vyhlásený konkurz ešte pred podaním žaloby a žalovaný
bol následne oddlžený. Keďže žalobca v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá
mohla byť uspokojená v prebiehajúcom konkurze, keď ide o pohľadávku vzniknutú pred kalendárnym

mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR), súd postupom v zmysle §
167e ods. 1 ZoKR konanie bez zbytočného odkladu zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. V prípade, ak súd zastavuje konanie z dôvodu vyhláseného konkurzu na fyzickú osobu (oddlženie),
je povinný rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania. V prvom kroku musí skúmať, či je možné

niektorej zo strán sporu pričítať procesné zavinenie na zastavení konania, aby mohol aplikovať citované
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. V prípade, ak žalobca podal žalobu voči žalovanému, na majetok
ktorého bol vyhlásený konkurz ešte pred podaním žaloby, je zrejmé, že žalobca zavinil v takomto prípade
zastavenie konania a nárok na náhradu trov konania má byť priznaný protistrane, a to aj z dôvodu, že
vyhlásenie konkurzu je zverejňované v Obchodnom vestníku. V tomto spore mal súd preukázané, že

na žalovaného bol konkurz vyhlásený už pred podaním žaloby. S poukazom na to súd priznal nárok na
náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100 %.

12. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.13. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb., ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky
poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

15. Nakoľko súd konanie zastavil z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, rozhodol
v súlade s citovanými ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi
za žalobu, ktorý žalobca zaplatil vo výške 16,50 eur. Súdny poplatok sa vráti po právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č.
71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti prvému a druhému výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri jeho všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tretiemu výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario).