Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/286/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207642
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319207642.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné o návrhu otca P. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, K., právne
zastúpeného Mgr. Martinom Burgajom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Bratislava, Suché Mýto
1, Europeum Business Center, adresa na doručovanie ČR, Bruntál, Komenského 12/1, o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca otca podal na súd návrh ktorým navrhol, aby ... „do doby pravomocného skončení
řízení v této věci se nezletilý P. Š., nar. XX. F. XXXX svěřuje do péče otce, který jej bude zastupovat a
spravovat jeho majetek (výrok I.), styk s nezletilým tak, že matka je oprávněna setkávat se s nezletilým P.
Š., nar. XX. F. XXXX každou třetí sobotu v měsíci v době od 12.00 hod. do 16.00 hod. za přítomnosti otce
v místě jeho trvalého bydliště (výrok IL) a výživa nezletilého tak, že matce bude předběžně stanoveno

výživné v částce 50.- EUR měsíčně (výrok III.)“.
Návrh bol odôvodnený tým, že „Téměř čtyři roky žil nezletilý s matkou dítěte u její babičky v poskytnutém
pokoji, kdy kuchyně a koupelna byla, na základě předcházející domluvy, společná. První dva roky
matka věnovala nezletilému jistou pozornost, obvykle však až po výzvě ze strany otce. V té době se
po sobě v obydlí snažila udržovat jakýsi pořádek, když tato snaha však postupem času rychle opadla.
Matka nepečovala o dítě, přestala se o něj úplně starat, stejně jako o domácnost. Protože začala

upřednostňovat kamarádky, množství kamarádů a nikoliv prorodinných aktivit s nimi, přestala se v
domácnosti dokonce i zdržovat.
Když otec musel odcestovat na zahraniční služební cestu. matka nezletilého začala žít s jiným mužem.
Společnou domácnost, jakkoliv o ni už nejevila vůbec žádný zájem. definitivně opustila a otci nezletilého
oznámila, že se s ním rozešla. Nezletilé dítě v té době odložila do péče k rodičům jeho otce. Po návratu
otce ze služební cesty mu matka nezletilého sdělila, že to dítě nechce a ať si u soudu laskavě vyřídí,

že ho bude mít v péči on, že ona bude platit výživné nanejvýš 50,- EUR a vidět ho chce maximálně
jednou do měsíce. Matka zřejmě začala trpět duševní poruchou, kdy pro ni byla i hospitalizována na
psychiatrickém oddělení Nemocnice Pardubického kraje, a.s., IC 27520536, se sídlem S., E. XX. Po
propuštění byla na pohybu v ulicích. Momentálně našla přístřeší u své babičky, když však na postoji
k péči a výchově nezletilého nemá zájem měnit ničeho. at' se smrti otec. Matka už druhé z jejich dětí,
dceru, má umístěnu do pěstounské péče.

S ohledem na vše shora uvedené otec navrhuje, aby soud vydal rozsudek, kterym nezletilého P. Š., nar.
XX. F. XXXX svěří do péče otce, který jej bude zastupovat a spravovat jeho majetek (výrok I. k styk s
nezletilýmupravítak,žematkajeoprávněnasetkávatsesnezletilýmP.Š.,nar.XX.F.XXXX,každoutřetí
sobotu v měsíci v době od 12.00 hod. do 16.00 hod. za přítomnosti otce v místě jeho trvalého bydliště
(výrok II.) a povinnost přispívat na výživu nezletilého P. Š., nar. 23. listopadu 2015. Stanoví matce tak, že
tale povinna přispět měsíčně částkou 100.-EUR, vždy do každého 1. dne v mésíci předem k rukám otce

nezletilého, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), nedoplatek na výživném vzniklý zadobu ode dne podání návrhu do dne právní moci rozsudku pro nezletilého ie matka povinna uhradit v
plné výši do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.).
Nezletilý je útlého věku a k závadnému chování matky dochází už více jak čtyři roky. Otec sám

není schopen dítě (dlouhodobě) uživit a nenařízení předběžného opatření není v zájmu nezletilého,
jehož potřeby jsou značné. Soud nechť zohlední aktuálně nepříznivou rodinnou situaci a naléhavost
finanční tísně, což seberychlejší postupy v řízení nemohou kompenzovat, neboť otec všechny úspory
již vyčerpal....“, preto podal návrh na súd.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

8. Na nariadenie neodkladného opatrenia sa alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým
z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Neodkladné a iné opatrenia súdu upravené v CMP sú rozčlenené na (1) neodkladné opatrenie

vo veciach ochrany maloletého (§ 365), (2) neodkladné opatrenie vo veciach výživného (§ 366), (3)
neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367), (4) neodkladné opatrenie
o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých (§ 368) a (5) opatrenie na
zabezpečenie dôkazu (§ 369).

10. Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že opatrenia upravujú najmä ochranu maloletého. Účelom uvedenej
úpravy je okamžitá ochrana života, zdravia alebo vývoja dieťaťa, ak je tu dôvodná hrozba.

11. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že k závadnému chovaniu matky má
dochádzať už viac ako štyri roky, teda ide o dlhotrvajúci stav, ktorý trvá niekoľko rokov. Ďalej súd

konštatuje, že tvrdenia uvádzané v návrhu neboli právnym zástupcom otca ničím preukázané, pričom
z návrhu vyplynulo, že dieťa má žiť s matkou v Českej republike. Ak dieťa žije s matkou v Českej
republike, ktorej starostlivosť o maloletého spochybňuje otec, tento, resp. jeho právny zástupca mal
súdu preukázať, že kontaktoval príslušné orgány starostlivosti súdu o maloletých v mieste obvyklého
pobytu dieťaťa tak, aby v rámci svojich kompetencií zamedzili nevhodnému konaniu druhého rodiča

a mal podať návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na súde miestne príslušnom
podľa obvyklého pobytu dieťaťa, nie na slovenskom súde, preto súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).