Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119236630
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119236630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČ: 24
785 199, Česká republika, zastúpená ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: Mgr. M. Z., nar. X.X.XXXX, bytom A.
č. XXX, o zaplatenie 18.862,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 18.862,91 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 17.636,52 eur od 17.2.2017 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadomáhalzaplateniasumy18.862,91
eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
17.636,52 eur od 17.2.2017 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 30.9.2015 spoločnosť
OTP banka Slovensko, a.s. Bratislava, uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXX/

XXXX/XXSU v znení dodatku č. 1 zo dňa 2.10.2015, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla
žalovanému úver v sume 18.400,- eur pričom žalovaný sa zaviazal splácať uvedený úver v mesačných
splátkach po 241,58 eur, po dobu 107 mesiacov, pričom každá splátka bola splatná 27-my deň v
kalendárnom mesiaci počínajúc dňom 27.11.2015. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil svoju povinnosť
včas a riadne splácať splátky pôžičky a uhradil len splátky v celkovej sume 1.493,65 eur. Keďže žalovaný
nehradil splátky včas a riadne, OTP Banka Slovensko a.s. uplatnila svoje právo vyplývajúce z uvedenej
zmluvy a dňa 28.11.2016 zaslala žalovanému výzvu na splnenie dlhu, v ktorej upozornila žalovaného na

možnosť vyhlásiť úver za splatný pričom žalovaný sa prvýkrát dostal do omeškania so splátkou splatnou
27.6.2016 a ku dňu zosplatnenia úveru bol v omeškaní viac ako 3 mesiace. Preto listom zo dňa 7.1.2017
OTP Banka Slovensko, a.s. vyhlásila úver za predčasne splatný, pričom uvedený list bol doručený
žalovanému 6.2.2017 a teda splatnosť úveru nastala 10-ty deň odo dňa doručenia zosplatnenia, t.j.
dňa 16.2.2017. V žalobe uviedol, že žalovaná suma 18.862,91 eur predstavuje dlh žalovaného ku dňu
zosplatnenia úveru, t.j. 7.1.2017 pričom pozostávala z istiny úveru v sume 17.636,52 eur, dohodnutého
úroku vypočítaného ku dňu zosplatnenia v sume 1.043,76 eur, úrokov z omeškania ku dňu zosplatnenia

v sume 6,95 eur a poplatkov splatných ku dňu zosplatnenia v sume 175,68 eur.

2. Žalobca v žalobe tiež uviedol, že ako postupník uzavrel dňa 5.9.2018 so spoločnosťou OTP
Banka Slovensko, a.s. Bratislava ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 anasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému
vrátane príslušenstva a všetkých práv s tým spojenými. Uviedol, že žalovaný bol upovedomený o
postúpení pohľadávky oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.9.2018. V žalobe taktiež uviedol, že

predžalobnou výzvou zo dňa 4.2.2019 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy. Žalovaný však i napriek
uvedenej výzve dlh neuhradil. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere vrátane
dodatku,výzvuzodňa28.11.2016,zmluvuopostúpenípohľadávok,oznámenieopostúpenípohľadávky,
výzvu na úhradu žalovanej sumy, oznámenie spoplatnení úveru zo dňa 7.1.2017, predžalobnú výzvu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č. 22Up/201/2019 zo dňa 12.3.2019, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a následne uvedený súd vec postúpil Okresnému
súdu Nové Zámky dňa 3.7.2019 keďže žalobca zotrvával na žalobe.

4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri

obyvateľov SR.

5. Na pojednávaní dňa 26.08.2019 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na
pojednávanie sa vrátila súdu z adresy evidovanej v Registri obyvateľov SR s poznámkou, že zásielka

nebola prevzatá v odbernej lehote.

6. Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej
žaloby,žiadalžalobevyhovieť,uviedol,žesumaposkytnutéhoúverupredstavovala17.400eur,žalovaný
uhradilpôvodnémuveriteľovi1.493,65eur,hodnotapostúpenejpohľadávkyčinila21.642,26eur,uviedol,

že uvedená pohľadávka pozostávala zo sumy úroku 3.534,22 eur, zákonného úroku 280,13 eur a
poplatkov 191,39 eur. Uviedol, že žalobca žalobou požaduje dohodnuté úroky v sume 1.043,76 eur,
poplatky v sume 175,68 eur, úroky z omeškania v sume 6,95 eur. Zvyšok žalovanej sumy, t.j. 17.636,52
eur predstavuje istinu neuhradeného úveru. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania len od času
postúpenia pohľadávky, t.j. od 17.2.2017. Uviedol, že zmluvný úrok ako i úroky z omeškania ktoré

žalobca požaduje boli vypočítané ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 7.1.2017.
To sa týka aj poplatkov v súvislosti s predmetným úverom. Zároveň uviedol, že súdu dodatočne zašle
platobnú históriu žalovaného.

7. Na pojednávaní dňa 27.9.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý

elektronickým podaním zo dňa 26.9.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže
zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že zásielka nebola
prevzatá v odbernej lehote.

8.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. d/ zákona 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9. Súd po oboznámení sa so žalobou, dokladmi založenými v spise zistil, že žaloba žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodná, keďže spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava uzavrela so žalovaným

vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytla uvedená spoločnosť žalovanému úver
v sume 18.400,- eur pričom žalovaný sa uvedený úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 241,59 eur po dobu 107 mesiacov, pričom každá splátka bola splatná 27-my deň v
kalendárnom mesiaci, pričom práv splátka bola splatná 27.11.2015. Žalovaný však zaplatil len 1.493,65
eur. Žalovaná suma pozostáva zo sumy istiny 17.636,52 eur, dohodnutého úroku vypočítaného ku

dňu zosplatnenia v sume 1.043,76 eur, úrokov z omeškania ku dňu zosplatnenia v sume 6,95 eur
a poplatkov splatných ku dňu zosplatnenia v sume 175,68 eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 5.9.2018 medzi postupcom OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava a žalobcom ako
postupníkom mal súd preukázané, že uvedená pohľadávka spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s.
Bratislava voči žalovanému bola podľa § 524 Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu a súd mal

za to, že je preto daná aktívna legitimácia žalobcu v spore. Súd mal teda preukázané, že žalovaný
dlží žalobcovi žalovanú sumu 18.862,91 eur. Na základe uvedeného preto súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka.

10.Súdokremistinypriznalžalobcoviajpríslušenstvopohľadávky,t.j.úrokyzomeškania,pričomovýške
úrokov z omeškania rozhodol podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti uvedeného úveru predstavovala 0,00 % a teda úrok z

omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

11. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.