Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200343
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217200343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému : G. A., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. Y.,
o zaplatenie 449,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 449,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 449,50 € od 20.03.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.01.2017 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej
sumy 449,50 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný zanedbal svoje zmluvné
povinnosti a nesplácal pôžičku .

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto že jeho pobyt súdu nie je známy, z ktorého
dôvodu všetky písomnosti podľa § 116 CSP boli doručené oznámením na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
18.4.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičku 1372,8 eur.

Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných v 48 mesačných splátkach po 28.60 eur Žalobca
preukázal, že žalovaný zaplatil 872,52 eur. Vzhľadom nato, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca dňa
25.1.2014 listom - predžalobná upomienka , vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a a žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo
žalobca dňa 19.3.2014 úver zosplatnil.

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo inej právnej forme.

12. Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

13. Zo zmluvy vyplýva, že zmluva o poskytnutí pôžičky spĺňa všetky náležitosti predpísané vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami , v zmluve je uvedená okrem iných náležitostí aj schválená výška
pôžičky, celková suma pôžičky, počet splátok ,
, ročná úroková sadzba , mesačné splátky, , celkové náklady spotrebiteľa, RPMN a termín konečnej
splatnosti, ktorá bola určená na apríl 2015.

14. Nakoľko zmluva spĺňa zákonom požadované náležitosti, a v konaní bolo preukázané, že žalovaný
si neplnil svoje zmluvné povinnosti súd žalobe priznal úspech.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške 8,125 % ročne odo dňa zosplatnenia od 20.3.2014 až do zaplatenia.

18. Súd vykonal všetky dôkazy jednotlivo aj súhrnne a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
a preto žalobe priznal úspech.19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie

v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.