Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014770
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 08.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., prechodne bytom L., ul. C.,
sa uznáva za vinného, že

dňa 01.02.2019 v čase približne o 23.35 hod. v priestoroch pohostinstva G. v L., po slovnej výmene
názorov päsťami zaútočil na tvár poškodeného C. N., následne rovnakým spôsobom zaútočil na J. N.

a napokon pohrýzol do malíčka ľavej ruky I. N., čím poškodeným spôsobil ľahšie zranenia, ktoré ich
neobmedzili na obvyklom spôsobe života,
t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37
písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný

dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu na 1 (jeden)
rok a zároveň podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby
probačného dohľadu. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvTrenčínepodalnaOkresnýsúdvTrenčíneobžalobunaobžalovaného
B. G. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona pod sp. zn. 1Pv 254/19/3309 zo dňa 03. 07. 2019.
Okresný súd vykonal v tejto veci hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný urobil vyhlásenie, že sa
cíti byť vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu obžalobou. Po postupe podľa § 333 ods.
3 Trestného poriadku obžalovaný odpovedal na všetky otázky uvedené v odseku 4 „áno“ a keďže súd
nemal dôvodné pochybnosti o skutkových tvrdeniach uvedených v obžalobe prijal uznesením vyhlásenie
obžalovaného a zároveň rozhodol v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku, že dokazovanie sa vykoná

v súvislosti s výrokom o treste.

Poškodení C. N., J. N. a I. N. si nárok na náhradu škody voči bol obžalovanému neuplatnili.

Obžalovaný ku svojim osobným pomerom uviedol, že od 27. 06. 2017 pracuje ako robotník v spoločnosti

C. -Y. s.r.o. J. až doteraz, je ženatý a podieľa sa na výchove nevlastnej dcéry. Naposledy bol z výkonu
trestu prepustený dňa 25. 06. 2017, pričom v minulosti bol viackrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú
činnosť. Od svojho prepustenia z výkonu trestu sa majetkovej trestnej činnosti nedopúšťa, ani voči nemu
nie je vedené žiadne trestné stíhanie ani priestupkové konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov v zmysle § 269 Trestného poriadku a to
výpis ústrednej evidencie priestupkov a odpis z registra trestov.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má 1 záznam na úseku cestnej
dopravy.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že bol v minulosti štyrikrát súdne trestaný prevažne pre majetkovú
trestnú činnosť pričom z výkonu trestu bol prepustený 25. 06. 2017. Na základe takto vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného prečinu výtržníctva, teda
dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom fyzicky výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, ktoré konanie obžalovaného súd právne
kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, pričom boli naplnené všetky formálne znaky uvedeného
trestného činu. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a
neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti či zmenšenej príčetnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Vzhľadomktomu,žeobžalovanýsapriznalkspáchaniužalovanéhoskutku,trestnýčinúprimneoľutoval,
súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, ale aj k priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, pretože obžalovaný bol v minulosti viackrát súdne
trestaný. Keďže bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vyrovnaný, v zmysle § 38 ods. 2
Trestného zákona súd prihliadol na mieru závažnosti týchto okolností a ukladal obžalovanému trest v

rámci trestnej sadzby stanovenej pre prečin podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, ktorá predstavuje
časový úsek 6 mesiacov až 3 roky.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, jeho doterajšiu trestnú minulosť, ale aj

spôsob vedenia života po prepustení z výkonu trestu odkedy je obžalovaný riadne zamestnaný až do
súčasnosti a podieľa sa na zabezpečovaní rodiny a výchovy nevlastnej dcéry, dospel súd k záveru, že
účeltrestupodľa§34ods.1Trestnéhozákonabudevtomtoprípadenaplnenýuloženímpodmienečného
trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon trestu bol
obžalovanému podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písmena a) Trestného

zákona podmienečne odložený a zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním vskúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovil skúšobnú dobu podmienečného
dohľadu na 1 rok a zároveň podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovanému uložil
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas

skúšobnej doby probačného dohľadu. Takto uložený trest je svojím charakterom pre celkove dosiahnutie
účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona na dosiahnutie individuálnou preventívneho a s ním
následne spojeného generálnou preventívneho účinku dostatočným trestom.
dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.