Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201410
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619201410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, právne zast.: JUDr.
Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníková 3779/3A, 841 05 Bratislava proti žalovanej: O.
N., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XXXX/XX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie sumy 71 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 71 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 71 od 10.06.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny 71 eur, odplaty v sume 56
eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky v sume 210eur, zmluvného úroku vo
výške 68% ročne zo sumy 200 eur od 09.06.2015 do 15.07.2015, zo sumy 167eur od 16.07.2015
do 07.09.2015, zo sumy 134eur od 08.09.2015 do 24.09.2015, zo sumy 101eur od 25.09.2015 do

16.08.2015, zo sumy 71eur od 17.08.2015 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 71eur eur od 10.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09.06.2015 poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 200 eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 56 eur a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom vo výške 140eur, zaplatiť celkovú čiastku 396 eur do 09.06.2016 . V
zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru („všeobecné podmienky“), ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa strany dohodli, že ak žalovaná neuhradí
celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy, žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu 33 eur. Žalovaná neuhradila doposiaľ žiadnu sumu. V zmysle všeobecných podmienok
sa žalovaná zaviazala žalobcovi uhradiť aj čiastku 30 eur za každú zaslanú upomienku. Žalovanej bolo
žalobcom zaslaných 7 upomienok, t.j. celkovo má z tohto titulu uhradiť čiastku 210 eur. Pretože žalovaná
porušila zmluvné podmienky a nedodržala splátkový kalendár, stratila výhodu splátok a žalobca ju vyzval
na úhradu jej záväzku.

2. Súd nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 16.10.2019.

3. Súd sa oboznámil so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil, že:4. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

5. Žalovaná je fyzická osoba nepodnikateľ.

6. Strany sporu uzavreli dňa 09.06.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu 200 eur, podľa zmluvy táto mala byť poskytnutá zmenkou.

Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku vo výške 396 eur. Celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 70% ročne z poskytnutého úveru,
čo predstavuje sumu vo výške 140eur a odplatu vo výške 56 eur. V zmluve je uvedený termín konečnej
splatnosti úveru dňa 09.06.2016, RPMN vo výške 28 % a priemerná hodnota RPMN 25,88%. V texte
zmluvy je tiež uvedené, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa
zmluvy, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Zároveň sa spotrebiteľ zaväzuje

uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy
na úhradu.

7. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná uhradila 129 eur, preto si voči nej uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 33 eur a zároveň nárok na zaplatenie sumy 210 eur za 7 zaslaných

upomienok.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka ,od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonnom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia

zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodnýlensčasti.Vkonaníbolopreukázané,žemedzistranamivkonaníbolauzavretádňa09.06.2015

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver 200 eur. Žalovaná
mala úver splatiť do spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 396 eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná
zaplatila sumu 129eur.

15. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a

zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve jeuvedená výška RPMN, avšak tento údaj je nesprávny. Pri výpočte výšky RPMN totiž žalobca vychádzal
len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 56 eur, pričom úplne opomenul vziať
do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa

na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté úroky mali
byť tiež započítané do výpočtu výšky RPMN, čo však žalobca neurobil. V prípade ich započítania
(www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn ).

RPMN uvedená v zmluve je teda uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa tento nedostatok má
podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznik nárok len na vrátenie toho, čo žalovanej poskytol, nie
nárok na odplatu, úrok a ani poplatky (t.j. ani poplatky za upomienky). Pokiaľ teda žalovaná žalobcovi
uhradila sumu 129eur a poskytnutá jej bola suma 200 eur, zostáva jej zaplatiť 71 eur a v tejto časti
súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie odplaty 56

eur, zmluvného úroku vo výške 68 % ročne zo sumy zo sumy 200 eur od 09.06.2015 do 15.07.2015,
zo sumy 167eur od 16.07.2015 do 07.09.2015, zo sumy 134eur od 08.09.2015 do 24.09.2015, zo
sumy 101eur od 25.09.2015 do 16.08.2015, zo sumy 71eur od 17.08.2015 do zaplatenia, poplatky za
upomienky v sume 210eur, v tejto časti je žaloba žalobcu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru nedôvodná. Taktiež pokiaľ ide o úrokovú sadzbu 70%, táto je neprimerane vysoká, keď v čase

uzatvorenia zmluvy boli NBS stanovené úrokové sadzby pre spotrebiteľské úvery s dobou splácania do
1 roka vo výške 6,86 %.

16. Žalobca si v konaní voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33

eur. Žalovaná nepoprela, že úver jej poskytnutý bol a v konaní nepreukázala, že by dlžnú sumu
uhradila v lehote dohodnutej v zmluve. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o
zmluvnej pokute tak, že „ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“. Z
textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná

pokuta nebola vyjednaná individuálne a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto
dojednaná zmluvná pokuta je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden
deň) a ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto paušálne
dohodnutú zmluvnú pokutu je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore

s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených
dôvodov súd považoval i nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

17. Žalovaná si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote nesplnila, preto sa s
plnením dostala do omeškania a to odo dňa nesledujúceho po dni splatnosti úveru. Podľa zmluvy bol

úver splatný dňa 09.06.2016, preto sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením sumy 71 eur od
10.06.2016 , žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z.z. z dlžnej sumy 71 eur od 10.06.2016 až
do zaplatenia, a to vo výške 5% ročne.

18. Na základe všetkých uvedených skutočnosti preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 71 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 10.06.2016 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca sa žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy celkom 370 eur (istina 71 eur, odplata 56

eur, zmluvná pokuta 33 eur, poplatok za upomienky 210 eur), súd mu priznal iba 71 eur. Jeho úspech
v konaní teda predstavuje 19 %, neúspech 81 %. Prevažný úspech teda v konaní mala žalovaná, jej
čistý úspech predstavuje 62 %, a v tomto rozsahu by mala nárok na náhradu trov, ktoré jej v konaní
vznikli. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov v konaní nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).