Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117217631
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117217631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: C. G., narodený XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, L., o zaplatenie
19 278,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 340,60 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z 240,60 eur od
20.7.2014 do 6.4.2017 a z 340,60 eur od 7.4.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 13,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. po právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5480,84 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 147,40
eur od 21.4.2015 do zaplatenia, 166,67 od 21.5.2015 do zaplatenia, 166,67 od 21.6.2015 do zaplatenia,
166,67 od 21.7.2015 do zaplatenia, 166,67 od 21.8.2015 do zaplatenia, 166,67 od 21.9.2015 do
zaplatenia, 166,67 od 21.10.2015 do zaplatenia, 166,67 od 21.11.2015 do zaplatenia, 166,67 od
21.12.2015 do zaplatenia, 166,67 od 21.1.2016 do zaplatenia, 166,67 od 21.2.2016 do zaplatenia, 5 %

ročne z 166,67 od 21.3.2016 do zaplatenia, 166,67 od 21.4.2016 do zaplatenia, 166,67 od 21.5.2016
do zaplatenia, 166,67 od 21.6.2016 do zaplatenia, 166,67 od 21.7.2016 do zaplatenia, 166,67 od
21.8.2016 do zaplatenia, 166,67 od 21.9.2016 do zaplatenia, 166,67 od 21.10.2016 do zaplatenia,
166,67 od 21.11.2016 do zaplatenia, 166,67 od 21.12.2016 do zaplatenia, 166,67 od 21.1.2017 do
zaplatenia, 166,67 od 21.2.2017 do zaplatenia, 166,67 od 21.3.2017 do zaplatenia, 166,67 od 21.4.2017
do zaplatenia, 166,67 od 21.5.2017 do zaplatenia, 166,67 od 21.6.2017 do zaplatenia, 166,67 od
21.7.2017 do zaplatenia, 166,67 od 21.8.2017 do zaplatenia, 166,67 od 21.9.2017 do zaplatenia, 166,67
od 21.10.2017 do zaplatenia, 166,67 od 21.11.2017 do zaplatenia, 166,67 od 21.12.2017 do zaplatenia v

splátky310,17eurmesačnesplatnýchdo20dňavmesiacidoprávoplatnostirozsudkutak,žeomeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou požadoval, aby súd

rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu na základe zmluvy o pôžičke z 24.1.2014 č.
6170056 na bývanie, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 20 000 eur, ktorú sa mu žalovaný
zaviazal vrátiť v 120-och splátkach každú 322,27 eur mesačne, pričom z nej zaplatil 2357,27 eur
a dostal sa do omeškania, na čo ho listom z 25.5.2014 upozornil na možnosť zosplatnenia úveru apretože žalovaný si naďalej svoje povinnosti neplnil úver zosplatnil 19.7.2014, z ktorej sumy 240,60
eur predstavujú náklady na vymáhanie spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 20.7.2014 do
zaplatenia. K žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu o poskytnutí pôžičky na bývanie, predžalobnú

upomienku, doručenku a prehľad splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 9.9.2017 spolu s listinnými nevyjadril a nespochybnil
ani predložené listinné dôkazy.

3. Na návrh právneho predchodcu žalobcu súd uznesením z 25.9.2017 č.k. 10 Csp/152/2017-28 pripustil
zmenu na strane žalobcu, pretože predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok, o čom som bolo súdu predložené oznámenie o postúpení z 23.8.2017, podací
hárok, žiadosť o postúpenie a prevod, rámcová zmluva o postúpení z 30.6.2016, s prílohou č. 3.

4. Súd pojednával a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupu, ktorý mal predvolanie na

pojednávanie doručené, pričom svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a vzal
žalobu v časti o zaplatenie 340,60 eur a úrokom z omeškania 5,15 % ročne z 240,60 eur od 20.7.2014
do 6.4.2017 a z 340,60 eur od 7.4.2017 do zaplatenia (240,60 eur v časti nákladov na vymáhanie
pohľadávky a 100 eur v časti istiny z dôvodu jej zaplatenia žalovaným) súd preto podľa § 145 ods. 2
veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") konanie v tejto zastavil

a podľa § 11 ods. 3, 4 a 12 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi súdny poplatok
26,30 eur (6 % z 340 eur je 20,40 eur po zaokrúhlení 20 eur krátené o 6,70 eur je 13,30 eur).

5. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní 10.1.2018 neospravedlnil, pričom na pojednávaní 11.10.2017
uviedol, že si chce svoje povinnosti plniť a požiadal o umožnenie zaplatiť dlžnú sumu v splátkach.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a jeho právneho predchodcu
a vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložili, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

7. Právny predchodca žalobca ako veriteľ spoločnosť Conusmer Fianncie Holding a.s. a žalovaný ako
dlžník uzavreli 24.1.2014 zmluvu o pôžičke č. 5510505404, ktorej súčasťou sú zmluvné podmienky,
ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovaným. Veriteľ sa na základe toho zaviazal žalovanému
poskytnúť pôžičku na bývanie 20 000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť z nej úrok 14,90
% ročne v 120-ich splátkach každú vo výške 310,17 eur mesačne a platiť poistenie 12,10 eur mesačne

do 1/2024 a tak veriteľovi zaplatiť 37220,40 eur bez poistenia a 38672,40 eur s poistením, ktorá suma
nebola v zmluve uvedená. V zmluve bola uvedená výška RPMN 14,90 % bez poistenia, ale nebola
uvedená RPMN s poistením, ktorá je 16,04 % ročne a priemerná RPMN 13,83 %. V zmluve nebola
uvedená splatnosť jednotlivých splátok, preto tento prípad bolo v čl. 6 zmluvných podmienok dohodnuté,
že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá nasledujúci mesiac po

uzavretí zmluvy. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný vrátil veriteľovi celkom
2357,27 eur a do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostal hneď so zaplatením splátky splatnej
20.3.2014. Veriteľ upozornil žalovaného listom z 25.5.2014 na možnosť zosplatenia úveru, ktorý mu
doručil 2.6.2014. Veriteľ úver zosplatnil 19.7.2014. Veriteľ a žalobca uzavreli 30.6.2016 zmluvu o
postúpení pohľadávky z predmetnej zmluvy na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené najneskôr s

doručením rozhodnutia o zmene žalobcu.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,

a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

13. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že veriteľ a žalovaný uzavreli zmluvu o

úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal a žalovaný, ktorý je
fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čím
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Zo zmluvy vyplýva, že neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) a
k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to správne uvedenú RPMN,
resp. je uvedená v neprospech žalovaného a správnu celkovú čiastku, ktorú má žalovaný, pretože tieto
náležitostinezohľadňujenákladynazaplateniepoisteného,ktorésúrovnakonákladmižalovanéhopodľa
§ 2 písm. g) uvedeného zákona, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaný nemusel takúto zmluvu

uzavrieť, aby získal úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. V konaní bolo preukázané,
že veriteľ si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a žalovanému poskytol úver 20 000
eur a že žalovaný si svoje povinnosti riadne nesplnil, pretože sa s vrátením splátok úveru dostal
do omeškania, pričom veriteľovi vrátil iba 2357,27 eur. V konaní však nebolo preukázané, že veriteľ
upozornil žalovaného na jeho omeškanie po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky

splatnej 20.3.2014, pretože v spise sa nachádza iba upozornenie z 25.5.2014 doručené žalovanému
2.6.2014 a teda nebolo preukázané právo veriteľa požadovať predčasné vrátenie celého úveru podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu do vyhlásenia
rozsudku nenastala splatnosť 73-och splátok splatných od 20.1.2017 do 20.1.2024 v celkovej výške12 000 eur, pretože z úveru 20000 eur pripadá na jednu splátku 166,67 eur a 72x166,67=12000
eur a žalovaný dlhuje ku dňu vyhlásenia rozsudku iba zaplatenie splátky č. 15 splatnej 20.4.2014 v
nezaplatenej výške 147,40 eur (2357,27-2338=19,27 a 166,67-19,27=147,40) a 32 splátok č. 16 až 71

splatných od 20.5.2015 do 20.12.2017 v celkovej výške 5333,44 eur spolu 5480,84 eur.

17. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Pretože žalovaný sa dostal so zaplatením peňažného dlhu, ktorého vrátenie bolo dohodnuté v

splátkach do omeškania, pričom veriteľ v konaní nepreukázal, že ho upozornil na možnosť zosplatnenia
úveru po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so splátkou splatnou 20.3.2014, nemá preto nárok na
vrátenie celého dlžného plnenia podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka po uplynutí 15 dní
od doručenia výzvy, ku ktorému došlo 2.6.2014, spolu s úrokmi z omeškania z celej dlžnej sumy, a preto
súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť iba úroky z omeškania z jednotlivých dlžných splátok t.j.

zo splátky č. 15 v zostávajúcej výške 147,40 eur od 21.4.2014 do zaplatenia a zo splátok č. 16 až 71 vo
výške 166,67 eur vždy od 21.dňa v mesiaci do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne a 5 % ročne, pretože
základná úroková sadzba ECB bola v tento deň 0,05 % a 0 % ročne a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov
vyšší.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

23. Pretože v konaní bolo preukázané, že pohľadávka veriteľa z predmetnej zmluvy o úvere bola
postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný oboznámený najneskôr s doručením uznesenia o zmene

žalobcu a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi.

24. Z uvedených dôvodov rozhodol, súdu, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5480,84 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne, resp. 5 % ročne z jednotlivých dlžných splátok a vo zvyšnej časti

žalobu zamietol a vzhľadom k žiadosti žalovaného uložil mu súd podľa § 232 ods. 4 CSP zaplatiť dlžné
plnenie v splátkach vo výške 310,17 eur mesačne, tak ako boli dohodnuté v zmluve bez poplatku za
poistenie,splatnýchvždydo20dňavmesiacitak,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP, ale pretože žalovanému, ktorý bol
úspešnejší žiadne trovy nevznikli, tak mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.