Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Asan/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200077
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6018200077.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu
(spravodajca)asudcovMgr.ViliamaPohančeníkaaJUDr.AnnyPeťovskej,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
Mediatex, s.r.o., Bojnická 18, 831 04 Bratislava, IČO: 35 763 418, právne zastúpeného: ADVOKÁT
ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., Trnavská 11, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63,974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 102015013/2017 zo dňa 21.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5S 49/2018-50 zo dňa 15.05.2018 z a m i e t a.

Účastníkom konania náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave podľa § 98 ods. 1, písm. d/ zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok („SSP“) odmietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102015013/2017 zo dňa 21.09.2017 z dôvodu, že bola podaná oneskorene. Krajský
súd v súlade s ust. § 97 SSP skúmal splnenie procesných podmienok, aby mohol vo veci konať
a rozhodnúť. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce, či žaloba bola podaná v zákonom stanovenej
lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia (§ 181 ods. 1 SSP v spojení s 194 ods. 2

SSP). Správna žaloba smerovala proti rozhodnutiu žalovaného č. 102015013/2017 zo dňa 21.09.2017
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 101458043/2017 zo dňa
29.06.2017. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 09.10.2017, kedy
nadobudlo právoplatnosť. Posledným dňom na podanie žaloby bol deň 09.12.2017, ktorý pripadol na
sobotu, v dôsledku čoho s poukazom na ust. § 69 ods. 5 SSP posledným dňom lehoty na podanie
správnej žaloby bol najbližší pracovný deň, t. j. pondelok 11.12.2017. Keďže žaloba bola podaná na

poštovú prepravu dňa 07.02.2018, žalobca podal žalobu po uplynutí 2- mesačnej zákonom stanovenej
lehoty.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Uviedol, že
podal prvú správnu žalobu na Krajský súd Bratislava už dňa 25.10.2017, pričom mal za to, že podáva
správnu žalobu voči rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava č. 101458043/2017 zo dňa 29.06.2017

v súvislosti aj s rozhodnutím odvolacieho orgánu č. 102015013/2017 zo dňa 21.09.2017. Lehota na
podanie správnej žaloby bola zachovaná. Krajský súd v Bratislave až po 3 mesiacoch od podania žaloby,
a to dňa 01.03.2018 vydal uznesenie sp. zn. 5S 216/2017 zo dňa 23.01.2018 a žalobu odmietol s tým,
že predmetom konania má byť výlučne rozhodnutie odvolacieho orgánu a nie prvostupňového orgánu
a že žaloba mala byť podaná na vecne a miestne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici podľa sídla
Finančného riaditeľstva SR.3. Žalobca následne podal správnu žalobu aj na Krajský súd v Banskej Bystrici, napriek skutočnosti, že
si bol vedomý uplynutia 2-mesačnej zákonnej lehoty na podanie žaloby. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením sp. zn. 23S 18/2018 zo dňa 06.03.201 zo dňa 09.03.2018 žalobu nezamietol z dôvodu

uplynutia zákonnej lehoty na jej podanie, ale vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave, keďže mal za
to, že vecne príslušným na prejednanie veci je krajský súd v sídle orgánu štátnej správy, ktorý rozhodol
na prvom stupni. Takéto rozhodovanie orgánov štátnej správy považuje za minimálne rozporuplné
a zmätočné, vyvolávajúce nesúlad v rozhodovaní a nemožnosť opierať sa o rozsudky v obdobných
veciach. Celkovo má za to, že v danej veci sa jedná o zmätočné konanie. Žalobca nemal, napriek

množstvu vykonaných právnych úkonov dosial možnosť prejednať svoju vec pred nezávislým súdnym
alebo správnym orgánom. Nemal možnosť predložiť svoje argumenty, nemal možnosť vyjadriť sa riadne
k veci. Jeho ústavné právo hájiť svoje práva a záujmy mu bolo uprené. Navrhoval, aby kasačný súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu písomne nevyjadril.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho
poriadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v rozsahu dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti a podľa § 461 SSP SSP kasačnú sťažnosť ako
nedôvodnú zamietol

6. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že skutkové okolnosti nie sú sporné. Predmetom tohto konania
je žaloba, ktorá bola pôvodne podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 09.02.2018 pod sp.
zn. 23S 18/2018. Rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva SR č. 102015013 2017 zo dňa
21.09.2017, ktorým ako odvolací orgán rozhodnutie Daňového úradu Bratislava číslo 101458043/2017

zo dňa 29.06.2017 v celom rozsahu potvrdil bolo žalobcovi doručené 09.10.2017. Žalobca v kasačnej
sťažnosti popisuje okolnosti, ktorého viedli k podaniu tejto druhej žaloby s vedomím, že ide o oneskorene
podanú žalobu.

7. Podľa § 181 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP) fyzická osoba alebo

právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

9. Správny súdny poriadok neumožňuje okolnosti zmeškania žaloby prehodnocovať cez inštitút
zmeškania lehoty.

10. O trovách kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.

1 SSP. Žalobca nemal vo veci úspech a žalovanému trovy konania nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.