Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208626
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815208626.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, na ul. Pajštúnskej č. 5, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
na ul. Pajštúnskej č. 5 proti žalovanej Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v A., na ul. H. č. XXXX/X,
právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, na ul. Sov. Hrdinov č. 163/66,

o zaplatenie 2.343,76 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
zo dňa 2.6.2016 č.k. 5C 327/2015-66 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 120,61 Eur s
príslušenstvom a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu 1. inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 332,90 Eur.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu dňa
9.3.2009 uzatvorila zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Na jej základe bola žalovanej
poskytnutá kreditná karta s úverovým rámcom 900 Eur a ročnou úrokovou sadzbou 22,80 % a mesačnou

splátkou 30 Eur. Z predloženého prehľadu histórie transakcií na bežnom účte za obdobie od 09.03.2009
do 30.06.2015 vyplynulo, že posledný výber z účtu žalovaná uskutočnila dňa 23.04.2012. Žalovaná úver
čerpala do sumy 1.230,61 Eur a v prospech žalobcu uhradila sumu 1.110 Eur.

3. V konaní žalobca nepreukázal, aby žalovaná ako spotrebiteľ bola v zmysle § 4 ods. 2 písm. g, h,
i, j, k) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvoria zmluvy

informovaná o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej úrokovej sadzbe, výške, počte a
termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,ročnejpercentuálnejmierenákladovakoajpriemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky. Takéto
znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením. Za takejto situácie bolo potrebné poskytnutý úver podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvoria zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov.

4. K poslednému čerpaniu žalovanou z účtu došlo v apríli roku 2012. Právny predchodca žalobcu už
nasledujúceho dňa mohol uplatniť svoje právo. Žiadne ďalšie transakcie na účte žalovanej vykonávané
neboli a účtované boli len štandardné a sankčné úroky a náklady na vymáhanie. Od 30.06.2012 právny
predchodca žalobcu žalovanej neúčtoval poplatok za správu kartového účtu a na účte sa nevykonávali
žiadne transakcie a preto tvrdenie žalobcu o trvaní zmluvného vzťahu po uvedenom dátume nie je

preukázané. Nakoľko v roku 2012 bol na účte žalovanej vykazovaný záporný zostatok a nevykonávali sa
žiadne transakcie, právny predchodca žalobcu mohol vykonať úkony smerujúce k vymáhaniu nároku nazaplatenie poskytnutého úverového rámca. V čase podania žaloby v roku 2015 nárok uplatnený žalobou
bol premlčaný vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe.

5. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 27.04.2015, pričom žaloba bola na súde podaná až dňa
28.08.2015. Súd prvej inštancie preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

6. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

7. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 120,61 Eur s príslušenstvom, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol
v tejto časti rozsudok zmeniť tak, aby žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie sumy 120,61 Eur s
prísl.. Alternatívne požadoval rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že pri posudzovaní plynutia premlčacej doby sa vychádzalo z
nepreukázaných údajov a to z dátumu poslednej vykonanej transakcie na účte. S týmto sa súhlasiť

nedá, nakoľko tento údaj nemožno stotožňovať s ukončením zmluvy, resp. s vyhlásením predčasnej
splatnosti úveru. Rozhodnutie tak nie je založené na relevantných dôkazoch a skutočnostiach. Listom
zo dňa 1.9.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy do 10 dní od jej
doručenia. Predmetná upomienka bola žalovanej doručená dňa 5.9.2012 a poskytnutá 10 - dňová lehota
uplynula dňa 15.9.2012. Až dňom nasledujúcim, teda dňa 16.9.2012 došlo k splatnosti celej dlžnej sumy.

Zároveň je potrebné od tohto dátumu posudzovať začiatok plynutia premlčacej doby.

8. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku preskúmal
rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

9. V danom prípade podľa odôvodnia rozhodnutia nebolo preukázané, aby po 30.6.2012 zmluvný vzťah
medzi žalovanou a právnym predchodcom trval, pričom v tejto súvislosti sa poukázalo na skutočnosť,
podľa ktorej k poslednému čerpaniu z účtu žalovanou došlo v apríli roku 2012. Z obsahu spisu a
doposiaľ vykonaných dôkazov nevyplýva žiaden súvis medzi dobou posledného výberu z účtu a trvaním

zmluvného vzťahu založeného zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. V tomto smere
je preto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. Rovnako z odôvodnenia nevyplýva ako
sa súd prvej inštancie vyrovnal s listinným dôkazom označeným ako príloha k zmluve o postúpení
pohľadávok ( č.l. 30 spisu). V tomto listinnom dôkaze sa ako dátum zosplatnenia pohľadávky uvádza
31.8.2012.

10. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

11. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov

vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.

12. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov

sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súdv ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej.

13. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

14. Keďže vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný

postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 120,61 Eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

15. Po vrátení veci bude potrebné vyhodnotiť listinný dôkaz označený ako príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok, zistiť dôvod vedúci k ukončeniu zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou a následne opätovne posúdiť, či časť žalobou uplatneného nároku
vo výške 120,61 Eur je premlčaná alebo nie.

16. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 ods. 2 CSP) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 CSP).

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).