Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389888
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6118389888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu:

SVEA Ekonomi Cyprus Ltd., IČO: 00272182, so sídlom: Arch. Makariou III 195, Limasol, Cyperská
republika, zastúpeného: Mgr. Adam Vrbecký, advokát, so sídlom: Tallerova 4/4, Bratislava, proti
žalovanej: J. I., K.: XX.XX.XXXX, O.: O. - Y., o 347,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 347,59 € spolu s:
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 38,14 € od 12.02.2013 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 183,94 € od 16.03.2013 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 125,51 € od 16.04.2013 do zaplatenia

a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva 100%-tná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.2.2019, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 347,59 € s príslušenstvom na tom základe, že spoločnosť Telefónica 02 Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 848 863, ako poskytovateľ (ďalej len ,,Pôvodný veriteľ) uzatvoril so žalovaným v verejných
služieb (ďalej len „Zmluva”). Na základe Zmluvy Pôvodný veriteľ poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom uhradiť dohodnutú cenu za poskytované

služby. Žalovanému bolo na základe Zmluvy pridelené účastnícke číslo +421XXXXXXXXX. Pôvodný
veriteľ verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil
poskytnuté služby a v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy vystavil a doručil žalovanému nižšie uvedené
faktúr) Faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 28.01.2013. Splatná 11.02.2013 vo výške 38,14 EUR
Faktúra č.1XXXXXXXXX vystavená dňa 02.03.2013, splatná 15.03.2013 vo výške 183,94 EUR. Faktúra
č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 02.03.2013. Splatná 15.03.2013 vo Výške 183,94 EUR pôvodný veriteľ
vyzval žalovaného výzvou zo dňa označenou ako Pokus o zmier, na okamžitú úhradu záväzku. Žalovaný

bol upozornený na dôsledky nesplnenia svojej povinnosti spočívajúce v odstúpení od Zmluvy a v
možnostiiniciovaniasúdnehokonania„NaprieksnahepôvodnéhoveriteľanedošlozostranyŽalovaného
k úhrade dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť pristúpil Pôvodný veriteľ K odstúpeniu
od Zmluvy. Žalovanému zaslal Odstúpenie od zmluvy. V Odstúpení bol žalovaný vyzvaný na úhradu
dlžnej čiastky. V opačnom prípade dôjde k účinnému ukončeniu Zmluvy z dôvodu odstúpenia. Dňa
18.9.2014 nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa 02 Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislavana SVEA Economy Cyprus LTD., IČO:

HE272182 so sídlom 195 Arch. Macarios III. Avenue 3030, Limassol, Cyprus, a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok číslo 2481. Vo vyššie uvedených skutočnostiach boli Dlžníkom expedované
v zmysle Občianskeho zákonníka oznámenia o postúpení pohľadávky. Dňa 17.10.2018 zaslal právny
zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval navysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej Zmluvy. Žalobca pre úplnosť uvádza že
žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť
ku dňu podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti.

2. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a navrhol vec prejednať bez jeho prítomnosti.

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:
4. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 29.12.2012 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal do 30 dní od podpisu zmluvy aktivovať
sim kartu a žalovaná sa zaviazala za tieto služby riadne platiť. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby faktúry, vyššie v návrhu uvedené, ktoré táto neuhradila.

5. Listom zo dňa 28.3.2013 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že odstupuje od zmluvy.

6. Listom zo dňa 16.10.2014oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že došlo k postúpeniu
pohľadávok a to Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2481 zo dňa 9.10.2014 na žalobcu.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.11.2011, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.01.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 2.
2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
V konaní mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb v sume 347,59 €, preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi cenu
poskytnutých elektronických telekomunikačných služieb v sume 347,59 €.

17. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods.
3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom od 01. 2. 2013. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu,
žalobca mal tak nárok domáhať sa proti žalovanej zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 8,75 % ročne.
18. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v 100% výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do

konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §

376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).