Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415010317
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415010317.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obžalovaného L.. A. F. pre

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 2. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

L.. A. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Ľ., X.. A. Č.. XXXX/XX, okr. G., ženatý,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 24.6.2014 v katastrálnom území obce Ľubica, okres Kežmarok na kultúrnom diele pod č. XXXX/
X v lokalite zvanej „Roveň“ o celkovej veľkosti 23,42 ha prostredníctvom zamestnanca PD Mlynica,
vodiča na traktore zn. New Holand, EČ: A., S. A., ktorému dal pokyn poorať z tohto kultúrneho dielu
plochu o výmere 4,3782 ha (43.782 m2) zničil liečivú rastlinu Pestrec Mariánsky zasiatu a pestovanú
na tejto ploche spoločnosťou HEBA, spol. s r.o., pričom z tejto pooranej plochy vlastnil len parcely č.
5880, 5898/1, 5923/1, 5929, 5930/1 spolu o celkovej výmere 1,0245 ha (10.245 m2), pričom dal poorať
aj iné parcely pod č. 4304/1, 5891/1, 5898/2, 5910, 5911, 5912, 5913/1, 5921/1, 5922/1, 5924/1, 5925/1,

5926, 5927, 5928, 5931, 13750/1, 5873, 5876, 5877, 5879, 5883, 5884, 5885 spolu o rozlohe 3.3537ha
(33.537 m2) patriace iným vlastníkom, ku ktorým nájomcom a užívateľom pôdy a pestovateľom rastliny
Pestrec Mariánsky je poškodená spoločnosť HEBA, spol. s r. o., čím takto svojím konaním spôsobil
spoločnosti HEBA, spol. s r. o., IČO: 31661700, so sídlom Poprad, ul. Františka Hečku č. 3906 škodu
vo výške najmenej 3.558,94€,
t e d a

zničil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 2 Trestného zákona § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1.200 ( tisícdvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú stranu spoločnosť HEBA s. r. o., IČO 31661700,

so sídlom Poprad, ul. Františka Hečku č. 3906 s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku podal dňa 16.9.2015 na tunajší súd obžalobu na
obvineného L.. A. F. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného

zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku
vyhlásil, že je nevinný a ku skutku vypovedal, že nikdy by nezasiahol do ornej pôdy bez predchádzajúcej
komunikácie so spoločnosťou HEBA a bez dohody s ňou. Čas pozemkov na kultúrnom diela
zvanom Roveň vlastní od roku 2006. V roku 2011 na pôde o výmere 0,7 hektárov deklaroval výsadbu

zemiakov, vtedy za ním prišla poškodená L.. N. s tým, aby svoju deklaráciu stiahol, pretože ona už
nahlásila na celú plochu výsev. Deklaráciu teda stiahol, za čo mu aj bola uložená pokuta vo výške 220,-
€, a prenechal výsadbu poškodenej s tým, že sa ústne dohodli, že na budúci rok chce užívať svoju pôdu,
ktorá do dnešného dňa nebola nikdy v prenájme. Na ďalší rok šiel za poškodenou s tým, že tento rok
chce siať on, povedala mu, že si už nič nemôže deklarovať, pretože ona nahlásila výsadbu jačmeňa.

V roku 2013 si nedeklaroval na tejto ploche nič, v roku 2014 prišiel do spoločnosti HEBA s.r.o. spolu
s podkladmi a s vyznačením konkrétnej plochy, na ktorej chcel uskutočniť výsadbu. Papiere odovzdal
spoločnosti s tým, že objednal osivo, aj firmu, po príchode na miesto výsadby zistil, že pôdu obrábajú
traktory spoločnosti HEBA, preto šiel za poškodenou a zisťoval, prečo pôdu obrába ona, keď podľa
dohody ju mal obrábať on. Na to mu povedala, že čo on vlastne chce a vtedy jej povedal, že pôdu poorie.

Objednávku na orbu zadával PD Mlynica dňa 25. 6. 2014 a v ten deň vyhotovil aj fotografie plochy, ktorú
dal poorať. V roku 2014 bol daždivý rok, plochy neboli vôbec osiate, presne tam vidno aj traktor, ktorý
tam robil. Má za to, že tú časť, ktorú pooral nespĺňala podmienky obhospodarovania, pretože časť boli
holiny, časť burina a časť rastlina pestrec mariánsky.

Obžalovaný zároveň uviedol, že z pôdy v časti zvanej Roveň o celkovej výmere 23 hektárov bolo 8
hektárov bolo v jeho vlastníctve a z nich okolo 4,2 hektárov pôdy nebolo nikdy v prenájme a preto sa
rozhodol, že práve plochu o tejto výmere poorie. Pri orbe týchto hektárov postupoval ohľaduplne a to tak,
že ich vyoral v podstate v jednom celku a zohľadňoval, ktoré pozemky sú jeho a ktoré nie, aby nezničil
celú plochu, ktorá bola zasiata. Na tejto ploche zasial miešanku a na jeseň, kde poškodená poslala na

túto plochu traktory, ktoré ju celú zmulčovali. O vyčlenenie pozemkov z plôch obrábaných spoločnosťou
HEBA s.r.o. písomne nežiadal, mal za to, že keď sa v roku 2011 s poškodenou dohodol, že v roku
2012 bude časť svojej pôdy užívať, bola to dohoda ako každá iná. Mal vedomosť o tom, že na konci
vegetačného obdobia toho ktorého roku je potrebné žiadať úrady o obhospodarovanie na ďalší rok, aj
tak v roku 2014 požiadal, na konci roka 2013 nežiadal spoločnosť HEBA, vychádzal z ústnej dohody.

Spoločnosti HEBA listy vlastníctva na pôdu, ktorú vlastnil nepredložil a ani nedeklaroval, čo vlastní.

Svedkyňa poškodená L.. C. N. na hlavnom pojednávaní zotrvala na výpovedi z prípravného konania a
uviedla, že pri obchádzaní chotára zistila, že došlo k zničeniu plodiny a to pestreca
mariánskeho, z tohto dôvodu podala trestné oznámenie pôvodne, plodina mala vtedy 30 cm. Asi v

roku 2012 na jeseň prišiel za ňou obžalovaný s tým, že kúpil pôdu vo výmere 50 hektárov a že si želá
parcelu na obhospodarovanie. Povedala mu, že prišiel neskoro, že teraz sa to už nedá, jesenné práce sú
ukončené a dohodli sa na stretnutí v auguste v roku 2013, kde sa dohodnú na vyčlenení pozemku alebo
pôdy. Na ďalší rok prišiel obžalovaný na jeseň s tým, že kúpil 150 hektárov pôdy, nechal pracovníčke
spoločnosti HEBA s.r.o. mapku s nákresom pôdy, ktorú žiadal vydať. Keď mu oznámila, že to nie je

možné bez toho, aby doniesol podklady od koho kúpil túto pôdu a o ktoré parcely sa jedná, došlo medzi
nimi k ostrej výmene názorov s tým, že obžalovaný povedal, že o dva týždne jej dá podklady,
to sa nestalo a následne na jar zistila, že pestrec mariánsky je pooraný.

Poškodená ďalej uviedla, že parcelu zvanú Roveň, na ktorej bol pestovaný pestrec má vykrytú na 80%

nájomnými zmluvami. Vedela, že vlastníkom pozemkov na tejto parcele je aj obžalovaný a že pozemok
vo výmere 0,5 hektára zdedil. Tým, že túto pôdu, resp. túto parcelu má pokrytú nájomnými zmluvami,
tak ju celú obrába a pokiaľ sa nájde vlastník, ktorý má záujem obrábať časť tejto pôdy, mal by prísť za
ňou a požiadať ju o vyčlenenie pôdy na obrábanie a ona bude následne obrábať pôdu o určenú výmeru
menšiu. Pri obhospodarovaní pôdy vychádza spoločnosť HEBA s.r.o. z uzavretých nájomných zmlúv

ešte z roku 2005, kedy začali obhospodarovať chotár v Ľubici. Zmluvy sú uzavreté na dobu neurčitú s 5ročnou výpovednou lehotou. To znamená, že ak im niekto neoznámi, že chce obhospodarovať nejakú
časť pôdy, naďalej túto pôdu obhospodarujú na základe týchto zmlúv. Pokiaľ niekto neoznámi zmenu
vychádzajú z pôvodných nájomných zmlúv. Spoločnosť HEBA s.r.o. má v súčasnej dobe uzavretých

cca 600 nájomných zmlúv. Nie sú schopní sledovať pri takom množstve nájomných zmlúv vlastníkov.
S obžalovaným sa stretla v roku 2013 na jeseň, kedy žiadal o vyčlenenie pôdy. Povedala, že to nie je
možné, že nech si najprv preštuduje zákon č. 504/2003, aby vedel ako postupovať v takýchto prípadoch.

K výške škody dospeli tak, že geodet zameral plochu, na ktorej bol pooraná táto plodina, vyrátala sa

priemerná úroda na celej parcele zvanej Roveň a vyrátala sa konkrétne k tej výmere, na tú plochu. Medzi
ňou a obžalovaným nedošlo k žiadnej dohode, že obžalovaný bude v roku 2012-2013 obhospodarovať
časť parcely zvanej Roveň, pretože nevedela, kde má obžalovaný pozemky, aké pozemky, bola ochotná
sa s ním dohodnúť, ale až po predložení potrebných dokladov.

Svedok S. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase spáchania skutku pracoval ako agronóm

spoločnosti HEBA. Na poli, kde bol zasiaty pestrec mariánsky a ktoré obrába spoločnosť HEBA videl
traktor, ktorý im nepatril, preto oslovil technika na stroji s tým, aby s výkonom prestal, on sa telefonicky
spojil so svojim nadriadeným a na základe jeho pokynu pokračoval v práci ďalej. O tejto skutočnosti
oboznámil poškodenú, ktorá privolala hliadku polície, na miesto sa dostavil aj L.. F..

Svedok S. A. ku skutku uviedol, že L.. W. mu oznámil, aby som šiel s traktorom poorať istú parcelu
medzi Ľubicou a Zaľubicou, pritom ako parcelu oral, prišiel ku nemu pán Š. s tým, že orie na súkromnom
pozemku, preto sa telefonicky spojil s L.. W., ten kontaktoval obžalovaného so záverom, že má v orbe
pokračovať ďalej.

Svedkyňa O. G. na hlavnom pojednávaní zotrvala na výpovedi z prípravného konania a ku skutku na
hlavnom pojednávania vypovedala, že obžalovaný nepredložil žiadne písomnosti,
ktorými by preukazoval vlastníctvo k svojim pozemkom. Raz priniesol mapu kultúrneho dielu Roveň a
povedal, že to je jeho, ale žiadne doklady k tomu. Túto odovzdala poškodenej.

Svedok L.. Ľ. W. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že bol oslovený obžalovaným za účelom
vykonania traktorových prác a to na základe písomnej objednávky, na základe čoho poskytol číslo
svojmu traktoristovi, ktorý sa skontaktoval s obžalovaným a práce sa vykonali, nebol pri tom.

Súd postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania

prednesený na hlavnom pojednávaní dňa 20.9.2016 a predložený aj písomne ako nedôvodný zamietol,
a to z dôvodu, že sa týkal okolností, ktoré mal úd zistené už skôr navrhnutými a vykonanými dôkazmi.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi v rozsahu a spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní a následne

vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnom súhrnne a dospel k nasledovným záverom.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel a na svoju obranu uviedol, že v roku 2011 sa s poškodenou
dohodol,ženasledujúcirokbudeobhospodarovaťčasťpozemkovvlokaliteRoveňvovýmere8hektárov,
ktoré boli v jeho vlastníctve a teda mal za to, že táto ústna dohoda platí. Nikdy by bez predchádzajúcej

komunikácie s poškodenou do pozemkov nezasahoval. Zároveň uviedol, že mal vedomosť o tom, že na
konci vegetačného obdobia toho ktorého roku je potrebné žiadať úrady o obhospodarovanie na ďalší
rok, na konci roka 2013 ale spoločnosť HEBA o to nepožiadal, vychádzal z ústnej dohody. Spoločnosti
HEBA listy vlastníctva na pôdu, ktorú vlastnil nepredložil a ani nedeklaroval, čo vlastní.

Obrana obžalovaného bola vyvrátené predovšetkým výpoveďou svedkyne poškodenej, ktorá sa
vyjadrila, že v roku 2012 za ňou prišiel obžalovaný s tým, že kúpil 50 hektárov pôdy a túto chce vyčleniť.
Poškodenou mu bolo oznámené, že vzhľadom na ročné obdobie to už nebude možné, že sa stretnú o
rok auguste, kedy sa dohodnú na vyčlenení pozemkov. Obžalovaný prišiel nasledujúci rok na jeseň s
mapkou s nákresom pozemkov, ktoré chce, aby mu boli vydané. Po oznámení poškodenej, že na takýto

postup je potrebné predložiť ďalšie podklady, došlo medzi nimi k ostrej výmene názorov, podklady jej
nepredložil ani dodatočne a na jar v roku 2014 pooral liečivú rastlinu pestrec mariánsky.V súlade s výpoveďou poškodenej vyznela aj výpoveď svedkyne O. G., zamestnankyňa spoločnosti
HEBA s.r.o., ktorá potvrdila tú skutočnosť, že obžalovaný jej predložil mapku s vyznačením pozemkov,
ktoré patria jemu a ktoré by chcel obhospodarovať, túto následne predložila poškodenej.

Skutočnosť, že dňa 24.6.2014 v katastrálnom území obce Ľubica, okres Kežmarok v lokalite
zv. Roveň došlo k pooraniu liečivej rastliny Pestrec mariánsky, zasiatou a pestovanou spoločnosťou
HEBA s.r.o. potvrdili svojou výpoveďou aj svedkovia L.. W., F. Š., S. A. a túto skutočnosť potvrdil svojou
výpoveďou aj sám obžalovaný.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi v rozsahu uvedom v zápisnici o
hlavnom pojednávaní.

Obrana obžalovaného, že konal v zmysle akejsi ústnej dohody medzi ním a poškodenou pred súdom
neobstála. V tomto súd poukazuje na znenie zákona č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskych

pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, ktorý
upravuje právne postavenie poľnohospodárskych výrobcov vo vzťahu k poľnohospodárskej pôde ako
aj postup vlastníka obhospodarovanej pôdy pred jej užívaním. Takýto postup obžalovaným dodržaný
nebol, konal teda svojvoľne a v rozpore s predmetným zákonom, čím sa dopustil vyššie uvedenej
trestnej činnosti. Navyše sám obžalovaný potvrdil skutočnosť, že v roku 2013 o vydanie pozemkov, ktoré

obhospodarovala poškodená spoločnosť a ktoré údajne boli v jeho vlastníctve, nepožiadal. Doposiaľ
nedeklaroval, že je vlastníkom nejakých pozemkov, nepredložil listy vlastníctva, pričom k tejto povinnosti
ho zaväzuje práve zákon č. 504/2003 Z. z. Súd nepopiera vlastníctvo obžalovaného k pozemkom,
ktorých užívateľom bola poškodená spoločnosť, táto skutočnosť bola preukázaná aj listinnými dôkazmi
zabezpečenými v spise a oboznámenými na hlavnom pojednávaní, čo je aj premietnuté do skutkovej

vety rozsudku, poukazuje ale na to, že ani vlastníctvo ku konkrétnym pozemkom, ktoré sú v užívaní
inej spoločnosti na základe platných nájomných zmlúv, v danom prípade spoločnosti HEBA s.r.o., nie je
samo o sebe postačujúcou skutočnosťou, aby vlastník týchto pozemkov nerešpektujúc znenie zákona
č. 504/2003 Z. z. začal tieto pozemky užívať a na týchto pozemkoch hospodáriť.

Vykonaným dokazovaním mal súd teda nepochybne preukázané, že obžalovaný dňa 21.6.2014 dal
pokyn poorať z kultúrneho dielu zv. Roveň v katastrálnom území obce Ľubica, okr. Kežmarok plochu o
výmere 4,3782 ha (43.782 m2), čím zničil liečivú rastlinu Pestrec Mariánsky zasiatu a pestovanú na tejto
ploche spoločnosťou HEBA, spol. s r.o., pričom z tejto pooranej plochy vlastnil len parcely o celkovej
výmere 1,0245 ha (10.245 m2), pričom dal poorať aj iné parcely spolu o rozlohe 3.3537ha (33.537

m2) patriace iným vlastníkom, ku ktorým nájomcom a užívateľom pôdy a pestovateľom rastliny Pestrec
Mariánsky, čím týmto svojím konaním zničil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku škodu väčšiu,
a teda dopustil sa prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Zmiestatrvaléhopobytubolobžalovanýcharakterizovanývšeobecne,doposiaľbolpriestupkovoriešený

celkovo 18 krát, vo všetkých prípadoch sa jednalo o priestupky na úseku dopravy. Z odpisu registra
trestov bolo zistené, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd potom zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. V tomto prípade bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného
zákona, a to vedenie riadneho života zistené, nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Vzhľadom

k tomu súd pri výmere trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, kedy sa pri
prevahe poľahčujúcich okolností znižuje horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd teda pri zvážení všetkých okolností rozhodných pre druh a výmeru trestu mal za to, že vzhľadom na
povahu spáchaného skutku, ako aj s ohľadom na osobu obžalovaného je možné uložiť obžalovanému

alternatívny trest odňatia slobody a to peňažný trest v zmysle § 56 ods. 2 Trestného zákona, preto uložil
obžalovanému peňažný trest vo výške 1 200,- eur a pre prípad, že by mohol byť úmyselne zmarený
náhradný trest odňatia slobody vo trvaní 6 mesiacov. Súd má za to, že takto uložený trest je na nápravu
páchateľa a ochranu spoločnosti postačujúci.Poškodená strana spoločnosť HEBA s.r.o zastúpená konateľkou L.. C. N. si v rámci prípravného konania
uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 4 646,14 eur, čo zodpovedá hodnote pooranej liečivej rastliny

Pestreca Mariánskeho na ploche o rozlohe 43 782 m2.

Súd má za to, že v prejednávanom prípade sa pri určovaní hodnoty rastliny vychádzalo z hodnoty, za
akú by sa táto liečivá rastlina predala v čase zberu za predpokladu, že by bola plnohodnotnej kvality a
za predpokladu, že by bola v rovnakej kvalite pozbieraná z celej pooranej plochy. Súd poukazuje aj na

fotografie vyhotovené obžalovaným, ktoré boli súdom oboznámené a z ktorých je zrejmé, že predmetný
osev bol z veľkej časti vyplavený a vysušený, rastlina nebola zasiata na súvislej ploche, niektoré plochy
neboli vôbec osiate, a je teda možné predpokladať, že na daných plochách by liečivá rastlina buď
nevyrástla vôbec, alebo by nedosahovala požadovanú kvalitu, čomu by zodpovedala aj jej hodnota na
trhu. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že určenie výšky spôsobenej škody by presahoval
rámec trestného konania, preto súd v zmysle ustanovenia § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodenú

spoločnosť HEBA s.r.o. Poprad s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.
zničil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok

na Krajský súd v Prešove.