Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010713
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116010713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci obvineného D. F., nar. XX.

XX. XXXX stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí dňa 19. 05. 2016 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 12. 04. 2016,
uzavretú medzi prokurátorom okresnej prokuratúry v Trnave a obvineným D. F. v nasledovnom znení:.

Obvinený:
D. F., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom P., S. T. XX,

je vinný, že

dňa 09. 05. 2013 v presne nezistenom čase v Trnave, na ulici F. Urbánka č. 11 v predajni Planeo
Elektro so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 748,- Euro na zakúpenie
multiphonuznačkySonyPrestigio,KDL-46HX720vcelkovejpredajnejcene898,-Euro,ktorýsazaviazal

splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 79,56 Euro, pričom v hotovosti zaplatil 150,- Euro ako
akontáciu a zostatkovú sumu vo výške 748,- Euro z poskytnutého úveru neuhradil, kde predložil
občiansky preukaz na meno D. F. a uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Z. SK, s. r. o., so sídlom W.
XXX/XX, P., s čistým mesačným príjmom vo výške 1.400,- Euro, čo sa nezakladalo na pravde, nakoľko
v čase uzatvárania zmluvy bol nezamestnaný, bez príjmu a spoločnosť Z. SK, s. r. o. bola odo dňa 10.
07. 2014 zrušená, čím spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. škodu vo výške 748,- Euro,

teda

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 9
(deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť, aby nahradil poškodenej
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, titulom nároku na náhradu škody sumu 748,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 14. 04. 2016 podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava č. 1 Pv 667/15/2207-14
zo dňa 12. 04. 2016 podľa ust. § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry

navrhol schváliť dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Trnava dňa 12. 04.
2016 pod č. 1 Pv 667/15/2207-13.
Sudca preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a vo veci
určil termín verejného zasadnutia.
Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste

okresným prokurátorom samosudca formou otázok na obvineného zistil, či rozumie podanému návrhu
na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, že sa s obhajcom môže radiť o spôsobe obhajoby, či

rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o
vine a treste kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, či súhlasí
s navrhovaným trestom, tento prijíma a výkonu tohto trestu sa v stanovených lehotách podriadi, či si

uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto

ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.