Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204910
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619204910.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: X. S., K. XX.X.XXXX, I. O. I. X. Q. XXXX/X, W. K.
B., právne zastúpenej JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom Štefánikovo námestie 13,
Spišská Nová Ves proti žalovanému: X. J., K. XX.X.XXXX, O. K. XX/XX, W., o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 20.8.2019 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala,abysúduložilžalovanémupovinnosťnepribližovaťsaknejnavzdialenosťmenšiuako15metrov
s výnimkou konania pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým,

že od januára 2019 pracuje na V. P. W. ako dojička. V súvislosti s výkonom jej zamestnania vznikol
medzi ňou a žalovaným X. J., ktorý je jej kolegom, konflikt a hádky, ktoré sa časom stupňovali. Návrh
podáva v dôsledku incidentu, ku ktorému došlo dňa 31.7.2019 v čase okolo 20.20 hod. a ktorý bol
vyvrcholením agresívneho správania žalovaného voči nej. Žalovaný jej v šatni V. W. začal vulgárne
nadávať a následne sa vyhrážať zabitím kanvou alebo lopatou, ktorú má takmer neustále pri sebe. K
vulgárnym nadávkam a vyhrážkam smrťou na jej adresu dochádzalo zo strany žalovaného pravidelne

od polovice júla 2019. O tomto upovedomila aj vedúceho v práci, pričom navyše uviedla, že žalovaný jej
robí naschvály a vypína stroje na dojenie kráv. Dňa 8.8.2019 podala na Obvodnom oddelení policajného
zboru v Spišskej Novej Vsi trestné oznámenie pre nebezpečné vyhrážanie. Pri podávaní trestného
oznámenia jej bola navrhnutá rekognícia, pri ktorej mal byť prítomný aj žalovaný, po čom sa začala triasť
a stretnutie so žalovaným odmietla i napriek prítomnosti policajtov. Má obavy nad naplnením vyhrážok
žalovaného, nakoľko ten má možnosť ich uskutočniť. V dôsledku fyzického napadnutia žalovaným, už v

minulosti podal zamestnanec V. W. výpoveď. Ona si z finančných dôvodov nemôže dovoliť prísť o prácu,
ktorú si robí svedomito. Žalovaný je naďalej voči nej vulgárny, nadáva jej a správa sa nepredvídateľne.
Na základe toho má obavy o svoj život a zdravie, čím konanie žalovaného na ňu pôsobí stresujúco
a negatívne, dôsledkom čoho začala mať psychické problémy a bolo potrebné vyhľadať odbornú
lekársku pomoc. Od uvedeného incidentu trpí nespavosťou, nočnými morami, ktoré súvisia s predstavou
žalovaného, ktorý ju v sne prenasleduje a naháňa. Táto šikana jej neprimerane strpčuje život, pričom

rozmýšľala aj nad samovraždou. Kvôli uvedeným problémom je v súčasnosti práceneschopná a užíva
lieky. sama nevychádza von z obydlia. Má podozrenie, že žalovaný striehne na správny okamih, kedy
sa v jej blízkosti nebude nachádzať jej druh. Vyjadruje obavu nad opakovaním sa incidentov a nad tým,
že žalovaný svoje vyhrážky naplní.

2. S návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila Zápisnicu o trestnom

oznámení zo dňa 8.8.2019, lekárske správy z 1.8.2019 a 9.8.2019, potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti z 2.8.2019.3. Zo Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 8.8.2019 spísanej o 9.25 hod. na Obvodnom oddelení
Policajného zboru Spišská Nová Ves bolo zistené, že žalobkyňa v uvedený deň podala na žalovaného

trestné oznámenie. V trestnom oznámení uviedla, že medzi ňou a kolegom X. J. vznikol spor a hádky
ohľadom dojenia kráv. Od polovice júla 2019 sa menovaný začal voči nej správať tak, že jej vulgárne
nadával a toto správanie vyvrcholilo dňa 31.7.2019, kde v šatni jej vulgárne vynadal a vyhrážal sa jej
zabitím. Fyzicky ju nenapadol. Hneď na druhý deň začala mať psychické problémy, ktoré pretrvávajú
doposiaľ.

4. Z predloženej lekárskej správy zo dňa 1.8.2019 bolo zistené, že v uvedený deň žalobkyňa
absolvovalakontrolnévyšetrenievpsychiatrickejambulancii,kdebolokonštatovanéreaktívnezhoršenie
psychického stavu po konflikte v zamestnaní (kolega sa jej vyhrážal zabitím). Ďalšie kontrolné vyšetrenie
žalobkyňa v tejto ambulancii absolvovala dňa 9.8.2019. Od 1.8.2019 je žalobkyňa práceneschopná.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,
aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by

strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.12. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či

- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)
- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)

- navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality)
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

13. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich
splnenie, každého jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno pritom vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu v návrhu, ale je
potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Pokiaľ ide o posledný uvedený predpoklad pre

nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé,
že v danom prípade sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (predmetom sporu
nie je peňažná pohľadávka), preto súd pristúpil ku skúmaniu ostatných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu.

14. Z obsahu návrhu bolo zistené, že žalobkyňa so žalovaným sú kolegovia v práci, kde žalobkyňa
nastúpila v januári 2019. Zo žaloby, ale ani z predloženej zápisnice o trestnom oznámení nevyplýva
iný vzťah medzi stranami sporu, ani skutočnosť, aby žalovaný vyhľadával žalobkyňu mimo miesta ich
pracoviska.

15. Žalobkyňa požadovala nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného
sporového poriadku. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa uvedeného ustanovenia Civilného
sporového poriadku súd musí mať osvedčené, že správaním, ktorého sa neodkladné opatrenie týka, by
mohla byť ohrozená telesná a duševná integrita osoby, ktorej sa má toto neodkladné nariadenie týkať.
Uvedené môže byť osvedčené lekárskymi správami, trestným oznámením, prehlásením tretej osoby a

pod. Dôkazné bremeno zaťažuje pritom žalobcu.

16. Žalobkyňa na preukázanie ňou tvrdených skutočností v návrhu predložila súdu trestné oznámenie
podané dňa 1.8.2019 na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi a lekárske správy
z jej vyšetrení.

17. Samotné podanie trestného oznámenia nie je postačujúce pre prijatie záveru osvedčenia tvrdenia
žalobkyne o nevhodnom správaní sa žalovaného voči nej. Z podaného návrhu a trestného oznámenia je
zrejme len tvrdenie žalobkyne, že v druhej polovici mesiaca júl 2019 dochádzalo zo strany žalovaného
k žalobkyni k neprimeranému správaniu, kedy jej vulgárne nadával a vyvrcholilo to konfliktom dňa

31.7.2019, kedy okrem vulgárnych nadávok sa mal žalovaný žalobkyni vyhrážať zabitím. Zo žaloby
nie je zrejme, čo mohlo byť dôvodom takéhoto správania sa žalovaného (žalobkyňa pracuje u toho
istého zamestnávateľa ako žalovaný od januára 2019), ani akým spôsobom boli tieto situácie riešené
spoločným zamestnávateľom žalobkyne a žalovaného.

18. Z predložených lekárskych správ a to najmä správy zo dňa 1.8.2019 je síce zrejme, že žalobkyňa
v súvislosti s konfliktami so žalovaným v zamestnaní vyhľadala odbornú pomoc, nešlo ale o prvé jej
vyšetrenie v odbornej ambulancií, ale o kontrolné vyšetrenie. Je však zrejme, že žalobkyňa od tohto
vyšetrenia je doposiaľ práceneschopná.
19. Súd ďalej uvádza, že žalobkyňa v návrhu neuvádzala skutkové tvrdenia resp. dôkazy o tom, aby

ju žalovaný mimo pracoviska osobne kontaktoval, prenasledoval prípadne šikanoval. Žalobkyňa pritom
žiada výrazný zásah do práv žalovaného týkajúci sa aj jeho pracovného zaradenia, preto je potrebné
osvedčiť potrebu takého zásahu. Súd v tejto súvislosti uvádza, že zamestnávateľ má taktiež zákonné
možnosti riešiť prípadné konflikty zamestnancov, ak reálne vzniknú. Žalobkyňa hoci v návrhu uviedla, žev súvislosti so správaním sa žalovaného oslovila svojho vedúceho, neuviedla či a ak áno aké opatrenia
v tejto súvislosti zamestnávateľ prijal.
20. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany konania, ktorá navrhuje

nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobkyňa
dostatočne neosvedčila nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami prostredníctvom
neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu, a teda neboli splnené zákonné predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalovaný bol v konaní
úspešný, preto by mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalovanému preukázateľne
žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd nepriznal nárok na náhradu
trov konania ani žalobkyni, keďže v konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.