Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200834
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919200834.4

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti o mal. dieťa: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zast.
v konaní kol. opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30794536, dieťa
rodičov: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, E. a X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. na X. XX,
E., o návrhu matky na pravidelné informovanie o mal. dieťati a úpravu styku matky s mal. dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v celom rozsahu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2019 domáhala, aby súd uložil otcovi
povinnosť informovať ju pravidelne o mal. Nore (zdravotný stav, školská dochádzka, voľnočasové
aktivity,...) na jej emailovú adresu každú nedeľu v týždni a aby upravil jej stretávanie s mal. Norou každý

týždeň v piatok od 17.00 hod. do 19.00 hod. v cukrárni R.A.F. v Ružomberku.

2. Po začatí pojednávania dňa 28.08.2019 matka vzala svoj návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu. V nadväznosti na to otec aj kol. opatrovník mal. dieťaťa vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu.
Otec uviedol, že matke nebráni v stretávaní s maloletou a informácie o maloletej bude matke mailom
poskytovať, ako prisľúbil. Kol. opatrovník uviedol, že ani v jednom z týchto dvoch konaní nie je potrebné

ďalej pokračovať, matka nie je zbavená rodičovských práv, v minulosti si zisťovala informácie o dcére,
otec sa zaviazal informácie matke poskytovať. Podľa kol. opatrovníka stretávanie matky s maloletou nie
jevhodnéstriktneupravovať,aleponechaťvtomtovoľnosťobom,možnosiskôrnájduksebeopäťcestu.

3. Podľa § 29 ods.1 veta prvá, veta druhá, ods.2,3 CMP:
(1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
(3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle
navrhovateľky - matky mal. dieťaťa, ktorá vzala návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, súd

rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia,tedakonaniezastavil,pričomotecajkol.
opatrovník mal. dieťaťa vyjadrili so späťvzatím návrhu súhlas a súd nezistil potrebu pokračovať v tomto
konaní. Otec sa zaviazal poskytovať matke informácie o mal. dieťati. Stretávanie matky s maloletou v
súčasnosti nie je vhodné striktne upravovať, nakoľko vzťah matky s maloletou je narušený a prebieha
trestné konanie, kde matka aktuálne je obvinená z trestného činu spáchaného vo vzťahu k mal. dieťaťu.
Súd rovnako ako kol. opatrovník odporúča matke využiť služby psychológa za účelom zlepšenia jej

vzťahu s mal. dieťaťom.5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
a to s poukazom na ust. § 52 CMP. Súd poukazuje, že v tejto veci nebol daný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní,čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých

detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení uznesenia sa matka, otec a kol. opatrovník mal. dieťaťa vzdali odvolania voči všetkým
výrokovým častiam vyhláseného uznesenia.