Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219207358
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219207358.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. I., C.. XX.X.XXXX, bytom u
matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.
9, Košice, dieťa rodičov: T. I., C.. XX.X.XXXX, D. S. O. X, I., zast.: JUDr. Lenka Mackaľová, advokátka
so sídlom Žižkova 6, Košice, a A. I., C.. XX.X.XXXX, D. S. U. XX, v konaní o návrhu matky na úpravu
rodičovských práv a povinností a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 19.8.2019 matka žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 170 € mesačne do
rozhodnutia súdu vo veci samej.

2. Matka v návrhu uviedla, že dňa 30.7.2017 rodičia maloletej uzavreli manželstvo. Vzťah bol spočiatku
bezproblémový s občasnými nezhodami neprekračujúcimi hranicu štandardných nezrovnalostí medzi
partnermi. Postupne však medzi účastníkmi dochádzalo k narušeniu citových väzieb, otec trávil čoraz
viac času mimo rodiny, venoval sa málo dieťaťu aj matke, finančne neprispieval na chod spoločnej
domácnosti ani na pokrytie nákladov členov rodiny, v dôsledku čoho kulminovali hádky medi účastníkmi.
Nestabilná rodinná situácia vyústila v apríli 2019 k odchodu otca zo spoločného obydlia. Od uvedeného

mesiaca žijú manželia oddelene, matka zabezpečuje výhradnú osobnú aj finančnú starostlivosť o
maloletú dcéru. Napriek matkinej opakovanej žiadosti o pravidelný peňažný príspevok za účelom
výchovy a výživy ich dcéry, doposiaľ jej otec v nadväznosti na viaceré urgencie poskytol iba sumu 50,00
Eur v máji, 24.6.2019 sumu 100,00 Eur, 27.6.2019 sumu 50,00 Eur, keďže ho matka žiadala o čiastočné
pokrytie nákladov v súvislosti s rodinnou cestou mimo Slovenska, 22.7.2019 sumu 100,00 Eur. Nakoľko
je matka na materskej dovolenke jej jediným zdrojom príjmu je prídavok na dieťa vo výške 24,34 Eur

a rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur. Následne matka v návrhu vyčíslila výdavky na dieťa.
Matka poukazuje na skutočnosť, že má taktiež výdavky v súvislosti so zabezpečením bývania vo výške
cca 150,00 Eur mesačne, výdavky na pohonné hmoty (keďže sa s dcérou presúva požičaným autom,
nakoľko je takto flexibilnejšia a cenovo je automobilová preprava na ich účely adekvátna s MHD), ako
aj so zabezpečovaním svojich vlastných nevyhnutných životných potrieb (strava, oblečenie, hygiena).
Matka má vedomosť o tom, že otec je zamestnaný v spol. ASGuard Security, s.r.o., Y.: XX XXXXXX, O.

O.Q. A. T. B., M. E. X, I.. Otec maloletej dcéry platí výživné v rôznej sume a v nepravidelných intervaloch,
v dôsledku čoho je matka pri úhrade nákladov a zabezpečení základných životných potrieb odkázaná
na otcovu svojvôľu pri rozhodovaní kedy, v akej výške a či vôbec prispeje na výživu dieťaťa. Sama
matka pritom nie je objektívne spôsobilá znášať všetky výdavky v plnej výške. V nadväznosti na uvedené
máme za to, že pred vydaním rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi a to vydaním neodkladného opatrenia, ktorým bude určené mesačné výživné.3. Matka predložila na preukázanie svojich tvrdení vo fotokópiách rodný list dieťaťa, sobášny list,
potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 10.5.2019 o poberaní prídavku na dieťa
a poberaní rodičovského príspevku, rozhodnutie Centra právnej pomoci zo dňa 10.7.2019 o priznaní

nároku na poskytnutie právnej pomoci a pokladničné doklady.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice /ďalej len úrad/ doručil súdu dňa 26.8.2019 správu z
prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa na základe žiadosti súdu.

5. V správe úrad uviedol, že rodina je na úrade novoevidovaná. Matka v rámci rozhovoru uviedla, že na
podanom návrhu trvá. Spolu s maloletou dcérou žije na uvedenej adrese trvalého bydliska v byte svojej
mamy Ľ. I., ktorý sa nachádza v jej osobnom vlastníctve. Jedná sa o 4 izbový byt, zariadený potrebným
nábytkom, v rámci ktorého má matka s maloletou vyčlenenú samostatnú izbu, ktorá je zariadená a
prispôsobená potrebám a voľno-časovým aktivitám maloletej. Matka v rámci rozhovoru uviedla, že za
bývanie mame uhrádza sumu vo výške 100,- eur mesačne, stravu a hygienické potreby pre matku jej

zakupuje mama, keďže jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na jedno maloleté
dieťa. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že otec maloletej opustil spoločnú domácnosť v apríli 2019, kedy
sa odsťahoval k svojej mame do U.. Na výživu maloletej prispel v apríli sumou 70,- eur, v máji 50,- eur
a posledné tri mesiace sumou po 100,- eur mesačne. Stretávanie sa s dcérou prebieha po telefonickej
dohode raz týždenne od 08:00 hod. do 17:00 hod. Otec v rámci telefonického rozhovoru uviedol, že

sa zdržiava na adrese trvalého bydliska v rodinnom dome svojej mamy. Za bývanie prispieva sumou
100,- eur mesačne. Pracuje v súkromnej bezpečnostnej službe na pozícii zásahovej jednotky. Na výživu
svojej dcéry toho času prispieva sumou 100,- eur mesačne a zároveň robí nákupy. S maloletou dcérou
je v pravidelnom kontakte a stretávanie s dcérou prebieha cca raz týždenne v rozsahu celého dňa.
Maloletá O. I., C.. XX.XX.XXXX, S. O. X, sa toho času nachádza v celodennej starostlivosti matky. V

rámci sociálneho zisťovania maloletá bola primerane a čisto oblečená, pôsobila spokojným dojmom.

6. V závere správy úrad skonštatoval, že po prešetrení pomerov nezistil skutočnosti, ktoré by viedli
k priamemu hroziacemu nebezpečenstvu maloletej, ktoré si vyžaduje okamžitý zásah súdu formou
nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko sa bude rozhodovať vo veci samej.

7. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

8. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania

vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Podľa ust.§ 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.14. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

17. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti

súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

19.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie

splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,

najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR X J. XX/XXXX).

20. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a správou kolízneho opatrovníka má súd za to, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Z návrhu matky vyplýva, že osobnú starostlivosť o
maloletú reálne zabezpečuje matka, otec jej v tejto starostlivosti nebráni. Matka v návrhu neosvedčila

naliehavý záujem určenia výživného. Ingerencia súdu prichádza do úvahy v prípade, ak si povinný rodič
túto povinnosť neplní vôbec, prípadne v nedostatočnej miere a dieťa je týmto konaním rodiča ohrozené
na výžive. V tomto prípade otec prispieva na výživu dieťaťa sumou 100 € mesačne, ako vyplýva aj zo
správy kolízneho opatrovníka. Skutočnosti, ktoré uviedla matka v návrhu sú významné pre rozhodovanie
vo veci samej. Súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodičov je ich zákonná povinnosť, ktorú je

povinný si plniť každý rodič dieťaťa do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť, súd nespochybňuje
povinnosť otca túto plniť. Matka v návrhu neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali ohrozenie
výživy dieťaťa, čo je podstatou inštitútu neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je inštitútom
dočasným, súd v konaní o jeho návrhu nevykonáva dokazovanie, nevypočúva účastníkov konania a
rozhoduje len na základe osvedčenia relevantných skutočností bez pojednávania.

21.Matkouuvedenéokolnostinemožnovyhodnotiťtak,žeopodstatňujú naliehavúpotrebuoperatívneho
zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad. Matkou uvedené tvrdenia si vyžadujú vykonanie
dokazovania majetkových pomerov oboch rodičov, ich možností a schopností, ako aj odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa, čo je nad rámec inštitútu neodkladného opatrenia.

22. Uvedené svedčí záverom súdu, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah zo strany súdu
nariadením neodkladného opatrenia. Súd preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.