Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200121
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu : R Collectors

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO : 50 094 297, proti žalovanému : H. U., Q..
XX.XX.XXXX, U. Z. Č.. XXX, o zaplatenie 5936,22 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5916,22 eur, úroky v sume 92,13 eur, spolu so zmluvným
úrokom 4188,43 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5916,22 eur od 05.01.2016 do
zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti sa žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 5936,22 eur s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Dôvodil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu Poštová banka, a.s. zmluvu o úvere zo dňa 15.01.2013 predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov v sume 6700 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver mesačnými splátkami po
166,07eurstým,žesvojupovinnosťsiprestalplniť.Dňa05.01.2016bolavyhlásenápredčasnásplatnosť
úveru, nakoľko žalovaný prestal úver splácať. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú pohľadávku,

ktorú prešla na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
zistil tento skutkový stav: Dňa 15.01.2013uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu
o úvere, kedy bola žalovanej poskytnutá suma 6700,- eur s ročnou úrokovou sadzbou v sume 19%
a RPMN 20,74 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver formou splátok v sume 166,07 mesačne,
v počte 72 splátok, do 25. dňa každého kalendárneho mesiaca. Celkovo sa zaviazal zaplatiť sumu

11957,04 eur ( istina úveru, úroky, poplatky ). Právny predchodca žalobcu vyhlásil celkovú splatnosť
úveru dňa 05.01.2016, nakoľko žalovaný porušil povinnosť splácať pôžičku riadne a včas. Nezaplatená
istina, spolu z nezaplateným poistením a poplatkami predstavovala sumu 5936,22 eur. Žalovaný na
výzvu na zaplatenie nereagoval a právny predchodca žalobca pohľadávku proti žalovanému postúpil na
žalobcu. Túto skutočnosť oznámil žalobca žalovanému písomne.

3. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu

ako spotrebiteľskú zmluvu , ktorá bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Pri závere
o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je nutné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.4. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

5. V zmysle § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

6. Z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

7. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle

smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne

ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje

akozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahuzaloženéhospotrebiteľskouzmluvou.Zmluvabolauzavretá
jednoznačne v prospech žalobcu ako silnejšej zmluvnej strany a za nápadne nevýhodných podmienok.

8. Suma, ktorú je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi, predstavuje nezaplatenú istinu a úroky do
vyhlásenia splatnosti úveru, úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške, z dlžnej istiny. Žalovaný

porušil zmluvné podmienky, dostala sa omeškania so splatnosťou jednotlivých splátok, v čoho dôsledku
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, takže v tejto časti je žaloba dôvodná.

9. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy nároku na zaplatenie úrokov 19 % úveru po vyhlásení
splatnosti úveru, nakoľko tento nárok súd posúdil ako nedôvodný. Žalovaný sa spotrebiteľskou zmluvou

zaviazal zaplatiť splátkami celkom sumu 11957,04 , ktorá zahŕňa tak istinu úveru ( 6700) ako aj
dohodnuté zmluvné úroky (4594,97 ). V oznámení o vyhlásení splatnosti a vo výzve na celkovú úhradu
zostatku úveru, právny predchodca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 7,033,05 ( úroky + istina
+ poplatky za upomienky). Pokiaľ ide ú úrok , tento patrí veriteľovi iba do vyhlásenia splatnosti úveru,
teda do 05.01.2016. Po dátume splatnosti úveru dochádza k zmene úverových podmienok a veriteľovi

už patrí iba úrok z omeškania. Žalobca si podanou žalobou okrem sumy 5936, 22 eur úrokov v sume
4188,43 eur do vyhlásenia splatnosti , uplatnil ešte aj nárok na zaplatenie úroku 19 % ročne zo sumy
5936,22 eur od 11.01.2019, čo nie je dôvodné. Ak by žalovaný zaplatil dlžnú istinu a úrok 4188,43 eur,
tak spolu s už zaplatenými splátkami, by zaplatil celú sumu, ktorú sa zaviazal zaplatiť v zmluve o úvere.
Akékoľvek ďalšie plnenie v podobe úrokov 19 % ročne do zaplatenia, už žalobcovi neprináleží a je

plnením nadbytočným. Z dôvodu omeškania žalovaného patrí žalobcovi úrok z omeškania v zákonom
stanovenej výške. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie úroku 19 % ročne od 11.01.2019, zamietol.

10. Žalobca nebol v konaní plne úspešný, preto súd určil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.