Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/250/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220634
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7517220634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudcov

JUDr. Jarmily Maximovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobkyne KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V.
O. I., I. XX, o zaplatenie 81 € s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 16C/174/2017-38 z 23.3.2018
Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 61,24 € s
5,05 % úrokom ročne z omeškania od 3.2.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania
v rozsahu 51,20 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia 81 € s prísl., ktorú skutkovo
odôvodnila tým, že žalovanému vznikla povinnosť plniť z titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy č.

6814904583 zo dňa 1.4.2014 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, podľa ktorej bol povinný platiť poistné vo výške 104 € ročne. Poistná zmluva zanikla dňa
1.2.2015 neuhradením poistného splatného dňa 1.1.2015 (§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla).
Žalobkyňapodľa§11ods.12cit.zákonažiadalazaplatiťpoistnézaobdobiedokoncapoistnéhoobdobia
31.3.2015, t.j. vo výške 81 €, z dôvodu vzniku škodovej udalosti, z ktorej jej ako poisťovateľke vznikla
povinnosť nahradiť škodu.

3. Súd skonštatoval, že žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu pobytu evidovanú v
registri obyvateľov SR a vykonaným šetrením nezistil jeho skutočný pobyt. Žalobu mu preto doručil dňa
27.2.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Vo veci rozhodol súd bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, pretože išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1 000 €.

5. Súd skutkovo uzavrel, že strany dňa 1.4.2014 uzavreli na neurčito poistnú zmluvy č. 6814904583
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen, typJetta, EČV: C VIN č. XVWRBXXGXMMXXXXXX, so začiatkom poistenia dňa 1.4.2014, s dohodnutou
výškouročnéhopoistného104€, splatnéhovštvrťročnýchsplátkach(k1.4.,1.7.,1.10.a1.1príslušného
ročného obdobia) po 26 €. Z výpisu platieb k predmetnej poistnej zmluve súd zistil, že žalovaný uhradil

žalobcovi splátku poistného splatnú k 1.4.2014, ďalšie splátky poistného už neuhradil. Z dôvodu
neuhradenia poistného došlo k zániku poistenia ku dňu 1.2.2015, uplynutím jedného mesiaca od dátumu
splatnostipoistného(poslednásplátkasplatnádňa1.1.2015),nakoľkomedzizmluvnýmistranaminebola
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia. Do uvedeného obdobia existoval medzi sporovými stranami
poistný vzťah, z titulu čoho vzniká žalobkyni ako poisťovateľke nárok na zaplatenie poistného v sume

61,24 € (štvrťročná splátka 26, € x 2 a pomerná časť ďalšej splátky 9,24 €). Súd konštatoval, že
žalobkyňa sa v konaní domáha dlžného poistného až do konca poistného obdobia t.j. do 31.3.2015, čo
odôvodnila vznikom škodovej udalosti, z ktorej jej vznikla povinnosť nahradiť škodu podľa § 11 ods. 12
z. č. 381/2001 Z. z. Súd v tejto súvislosti zdôraznil, že z listinných dokladov predložených žalobkyňou
nevyplýva, aby počas poistného obdobia od 1.4.2014 do 31.3.2015 došlo ku škodovej udalosti, z ktorej
by žalobkyňa bola povinná plniť. Žalobkyňa preto v tomto rozsahu neuniesla dôkazné bremeno.

6.Nazistenýskutkovýstavsúdaplikoval§788,§789ods.2Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),§3
ods.1,§9ods.4,§11ods.11vetaprvá,ods.12zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a za dôvodnú považoval žalobu v
časti dlžného poistenia ku dňu zániku poistenia, t.j. 1.2.2015, v sume 61,24 € s prísl. a v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol jednak z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobkyňou (viď bod 5.) a takisto
pre nedôvodnosť žaloby v časti o zaplatenie 2 x 1,50 € za upomienky, pričom konštatoval, že v tejto časti
nie je zrejmá právna povaha nároku. Ak mala žalobkyňa v úmysle žalovaného takto sankcionovať za
neuhradenie splátok poistného riadne a včas, mal by tento „poplatok“ podľa svojho účelu a charakteru
povahu zmluvnej pokuty podľa § 544 OZ. V prípade zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forme.

Nebolo však zistené v konaní, aby sa strany na zmluvnej pokute písomne dohodli. Ak sa malo jednať o
administratívne náklady, ktoré bol žalovaný povinný hradiť, mali tieto zodpovedať skutočne vynaloženým
nákladom žalobkyne, čo však nebolo preukázané.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Konštatoval, že žalobkyňa bola v konaní

úspešná v rozsahu 75,60 % žalovaného nároku (61,24 €), čo súčasne zodpovedá 24,40 % úspechu
žalovaného. V pomere vzájomnej úspešnosti v spore tak žalobkyni vzniklo voči žalovanému právo na
náhradu trov konania v rozsahu 51,20 % (75,60 % - 24,40 %)

8. Rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (19,76 €) a vo výroku o trovách konania

napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/
CSP, t.j. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhla, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaného zaviaže na plnenie v zmysle
žaloby a uplatnila si náhradu trov celého konania. Argumentovala, že uplatnenú pohľadávku preukázala

a žalovaný ju nerozporoval. Vyjadrila názor, že tvrdenie súdu o nepredložení dokladu o škodovej
udalosti žalovaného z poistnej zmluvy č. 6814904583 z 1.4.2014 a tým nepreukázania, kedy a ako
došlo k zániku poistenia, je nesprávne. V tejto súvislosti citovala ust. § 151 CSP a poukázala na to,
že ak skutočnosť tvrdená jednou stranou nie je spochybnená druhou stranou sporu, považuje sa táto
skutočnosť za nespornú (fikcia nespornosti). Na vyvrátenie tejto fikcie postačuje generálne popretie

týchto skutočností s vlastným tvrdením o skutkových okolnostiach a následne návrhmi na vykonanie
dôkazov. Je teda potrebné, aby strana, ktorá s tvrdením druhej strany nesúhlasí, toto tvrdenie výslovne
poprela a zároveň uviedla relevantný dôvod. Sú prvej inštancie mal preto vychádzať zo skutočností
uvedených žalobkyňou ako zo zhodných skutočností, ktoré žalovaný nepoprel, nenamietal okolnosti
uzavretia a platnosti poistnej zmluvy a rovnako skutočnosť ohľadom škodovej udalosti.

9. Žalovaný bol v odvolacom konaní nečinný.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané
včas (§ 362 CSP), oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je

prípustné (§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, z hľadiska odvolaním uplatnených odvolacích dôvodov a s prihliadnutím
na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP a dospel k
záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny.11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 17.7.2019 po predchádzajúcom
oznámení miesta a času tohto procesného úkonu na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho

súdu a pri zachovaní lehoty podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

12. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, pri akých výrokoch rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny

účinokodvolania,alesúčasnestanovímedze,vktorýchjeodvolacísúdoprávnenýapovinnýrozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmať (§ 379 CSP).

13. Odvolaním bol napadnutý rozsudok len vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti,
preto rozsudok v odvolaním nenapadnutej časti o uložení povinnosti plniť a trovách konania sa stal
právoplatným a v odvolacom konaní nebol preskúmavaný.

14. Podľa § 132 ods. 1, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť.

15. Podľa § 11 ods. 12 z. č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

16. V prejednávanej veci žalobkyňa v žalobe odvolávajúc sa na cit. zákonné ustanovenie uviedla,
že z dôvodu nezaplatenia splátky poistného žalovaným, ktorej splatnosť nastala 1.1.2015, došlo k
zániku poistenia dňa 1.2.2015, ale dlžné poistné si uplatňuje do konca poistného obdobia t.j. 31.3.2015,
vzhľadom na vznik škodovej udalosti, z ktorej jej vznikla povinnosť nahradiť škodu.

17. Na podporu svojich tvrdení uvedených v žalobe, žalobkyňa k nej pripojila výpis z inkasného účtu
poistnej zmluvy, oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a poistku č. 6 814 904 583.

18. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní v predmetnej veci správne vychádzal a hodnotil rozhodujúce

tvrdenia žalobkyne a zároveň dôkazy ňou predložené, z ktorých bolo zrejmé, že nepripojila k žalobe
dôkazy na preukázanie tvrdenia, že došlo ku škodovej udalosti, z ktorej jej vznikla povinnosť nahradiť
škodu, a preto má od žalovaného právo na zaplatenie poistného až do konca poistného obdobia, t.j.
do 31.3.2015 a nie len ku dňu zániku poistenia 1.2.2015. Je pritom zrejmé, že žalobkyni ako poisťovni,
ktorá mala údajne hradiť škodu, nemohlo spôsobiť žiadne ťažkosti tieto doklady zadovážiť a predložiť

ich spolu so žalobou, pokiaľ na základe tejto skutočnosti uviedla žalobné tvrdenia, vedomá si toho, že
ich pravdivosť musí preukázať.

19. Za týchto okolností podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie nepochybil, keď pre
nepreukázanie skutočností tvrdených v žalobe (napriek tomu, že žalovaný tvrdenia žalobkyne v

intenciách § 151 CSP nepoprel) žalobu čiastočne zamietol. Súd do úvahy mohol vziať len skutočnosti,
ktoré vyšli najavo v konaní ( čl. 11 ods. 4 CSP) a jednoznačne skutočnosť tvrdená žalobkyňou o náhrade
škody z jej strany (viď bod 16., 18.), najavo žiadnym spôsobom nevyšla a nebola ňou preukázaná. V
záujme zachovania spravodlivého procesného postupu, berúc do úvahy, že ochrana ohrozených alebo
porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná, súd nemôže nechať bez

povšimnutia, že žalobkyňa nepredložila dôkaz preukazujúci jej žalobné tvrdenia, a to napriek nečinnosti
žalovaného. V súvislosti s osobou žalovaného odvolací súd poukazuje na to, že tento je na neznámej
adrese, zásielky súdu sa mu postupom predpísaným Civilným sporovým poriadkom nepodarilo doručiť,
a preto aj keď podľa § 116 ods. 2 CSP po dodržaní zákonného postupu sa žaloba považuje za doručenú,
faktický stav je taký, že žalovaný reálnu možnosť brániť sa proti žalobe nemal, pretože sa o nej s vysokou

pravdepodobnosťouhraničiacousistotou,aninedozvedel.Okolnosť,žežalovanýjenaneznámejadrese
nemôže byť síce v neprospech žalobkyne, ale ako už odvolací súd uviedol, nepredloženie dôkazov
preukazujúcich v žalobe uvedené tvrdenia, nemohol konajúci súd nechať bez povšimnutia a nevyvodiť
z tejto skutočnosti dôsledky, ktoré vyzneli v neprospech žalobkyne.20. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov dospel k
záveru, že v prejednávanom prípade odvolacie dôvody uplatnené odvolateľkou nie sú dôvodné.

21. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, v
podrobnostiach naň odkazuje a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku podľa § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná, preto nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania a úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

23. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.