Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201025
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516201025.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa : S. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - A.. D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., R. XX,
zastúpená Mgr. Milanom Vallom, advokátom, so sídlom Bratislava, Vajnorská 43, a otec - U.. B. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Y. XX, zastúpený Mgr. Petrom Hargašom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Košická 56, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 17P/26/2016-156, zo dňa 09.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou S. I., nar.

XX.XX.XXXX, každý nepárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. , z toho v čase od 10:00 hod.
do 15:00 hod. v neprítomnosti matky a v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky, každý
nepárny týždeň v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky a v párnom týždni v stredu
od 16:00 hod. do 18:00 hod., z toho v čase od 16:00 hod. do 17:00 hod. v prítomnosti matky a v čase
od 17:00 hod. do 18:00 hod. v neprítomnosti matky. V určených časoch začatia styku sa tento začne
realizovať v mieste bydliska matky, kde sa v určených časoch jeho skončenia aj ukončí. Matke uložil

povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Počas doby trvania tohto neodkladného opatrenia
stráca účinky rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/296/2014 - 172, zo dňa 10.02.2015,
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/261/2015-231, zo dňa 01.12.2015, v
časti úpravy styku otca s maloletou.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324, § 325, § 329, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, § 333, §

334 CSP a podľa § 360 CMP. Súd prvej inštancie poukázal na to, že nariadené neodkladné opatrenie je
len dočasného charakteru a jeho účelom je v danom prípade nastavenie takého režimu stretávania sa
dieťaťa s otcom, ktorý zabezpečí v prvom rade širší kontakt dieťaťa s rodičom, ktorému nie je zverené do
osobnej starostlivosti, teda realizáciu práva dieťaťa v zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine na udržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Súd prvej inštancie
ďalej konštatoval, že od úpravy styku otca s maloletou S., rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, zo

dňa 01.12.2015 v prítomnosti matky došlo k takej zmene, ktorá odôvodňuje jeho úpravu neodkladným
opatrením, vo forme okamžitej novej úpravy pomerov, s prihliadnutím na odporúčanie znalca a okolností
prípadu, doterajší postoj predovšetkým matky, je potrebné pristúpiť k predbežnej neodkladnej úprave
pomerov účastníkov tak, aby sa postupne začalo napĺňať právo dieťaťa na budovanie samostatného,
autonómneho vzťahu s rodičom, do starostlivosti, ktorého nie je zverené. Súd prvej inštancie poukázal
na to, že okrem subjektívnych obáv matky, daných jej osobnou charakteristikou, opísanou v znaleckom

posudku a hyperprotektívnym postojom k maloletej, už neexistuje v danom čase objektívny dôvod na
to, aby sa maloletá naďalej, už v predškolskom veku 5 a pol roka, naďalej stretávala s otcom výlučneza prítomnosti matky. Matkina nedôvera a obavy nie sú dôvodom na to, aby mal otec naďalej vylúčenú
možnosť v rámci štandardne upraveného styku tráviť samostatne čas s maloletou, ktorá je už vo veku,
v ktorom sa odpútava od matky, ako primárne vzťahovej osoby, ktoré bude zavŕšené začatím povinnej

školskej dochádzky. Súd prvej inštancie rešpektoval doporučenie znalca, kde k tomuto odpútaniu má
prísť postupne a z uvedených dôvodov upravil styk otca s maloletou tak, ako je vo výroku rozhodnutia.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s nariadeným neodkladným
opatrením, keď poukázala na porušenie procesných postupov súdu a žiadala uznesenie zrušiť a vrátiť

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vyhodnocovala závery znalca, s ktorými, v niektorých častiach
nesúhlasila, najmä pokiaľ ide o jej hyperprotektívnosť, ktorá vyplýva iba z prirodzeného pudu matky,
ktorý je umocnený charakterovými vlastnosťami otca, nedostatočne si uvedomujúceho potreby iných
osôb. Poukázala na zložité obdobie maloletej, keď styk doposiaľ prebiehal výlučne za jej prítomnosti,
takáto forma styku doposiaľ nemala žiadny nepriaznivý vplyv na citové väzby maloletej k svojmu otcovi.
Poukázala na situáciu maloletej, keď začala navštevovať predškolské zariadenie, kedy sa odpútava

od jej prítomnosti, zvyká si na nové sociálne väzby, navštevovaním predškolského zariadenia, pričom
stretávanie sa s otcom, bez prítomnosti matky na ňu môže pôsobiť nepriaznivo. Tieto zmeny maloletá
nesie pomerne ťažko a ďalšie zmeny pre ňu nie sú vhodné a nesledujú jej záujem. Uvedené skutočnosti
konzultovala aj s PhDr. D. B., vzhľadom na zložitosť adaptačného procesu nie je však vhodné ho narúšať
ďalšími zmenami v živote, napríklad zmenou úpravy styku s otcom.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniapodľa§378ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejCSP)vnapadnutej
časti, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

5. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Odvolací súd poukazuje na rozdielny charakter konania vo veci samej a v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje.

8. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie citlivo upravil styk otca s maloletou tak,
aby sa zachoval postup doporučený znalcom, na postupné navykanie maloletej na stretnutie s otcom
bez prítomnosti matky. Argument matky, že maloletá prechádza zmenami tým, že začala navštevovať

predškolské zariadenie neobstojí, keď z obsahu priloženej správy z Materskej školy vyplýva, že
adaptačný proces dieťaťa bol náročnejší u maloletej v čase podania správy (15.01.2019), stále pretrváva
odmietanie stravy, čo po dohovore s matkou bolo riešené poldennou výchovou a vzdelávaním. Maloletá
je charakterizovaná ako milé, priateľské, nekonfliktné dieťa, medzi deťmi obľúbené, vo vzdelávacích
aktivitách je snaživá, navštevuje krúžok anglického jazyka, absolvovala plavecký výcvik a výcvik

korčuľovania. Od nástupu do MŠ neboli spozorované žiadne zmeny v správaní dieťaťa. Z uvedenej
správy vyplýva, že maloletá síce mala adaptačné problémy, ktoré sú však bežné a prirodzené u každého
dieťaťa, ktoré nastupuje do predškolského zariadenia, uvedená skutočnosť však v žiadnom prípade
nemôže byť dôvodom na to, aby bol styk otca s maloletou obmedzovaný prítomnosťou matky, v takom
rozsahu, ako to matka navrhuje. Práve súd prvej inštancie upravil styk takým spôsobom, aby dieťa malo

pocit istoty a bezpečia, že nebude dlhšie obdobie odlúčené od matka a bude sa pomaly prispôsobovať
režimu stretávania sa s otcom, bez prítomnosti matky. K tomu však musí byť nápomocná matka, ako
preferenčný rodič, ktorá má dieťa pozitívne povzbudzovať k takýmto stretnutiam, viesť s otcom korektnú
komunikáciu a navodiť takú atmosféru, aby sa maloletá cítila v prítomnosti otca príjemne. Povinnosťou
rodiča, ktorému dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti, je akceptovať úlohu druhého rodiča, túto

neznevažovať a viesť dieťa k úcte k druhému rodičovi. S rastom dieťaťa sa bude musieť matka zmieriť,
že v budúcnosti bude dochádzať k stretnutiam s otcom bez jej prítomnosti. Rodičia sú pri výkone svojich
rodičovských práv a povinností rovnocenní a úloha otca vo výchove dieťaťa je nezastupiteľná.9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).