Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/198/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203478
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5719203478.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: M.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX V. Q., právne zastúpený: Mgr. Zuzana Pivoňková,
advokátka so sídlom E. B. H. 2, XXX XX X., proti žalovanej: M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
XX, XXX XX V. Q., právne zastúpená: Mgr. Peter Baláž, advokát so sídlom Ul. Na Bystričku 14A, 036 01

Martin, IČO: 42 071 411, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu (súdu prvej inštancie) o neodkladnom opatrení zo dňa
12.09.2019 č. k. 21C/44/2019-68 z r u š u j e.

Krajský súd konanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, aby súd zakázal žalovanej

disponovať s nehnuteľnosťami, ktoré sa nachádzajú v X. X., katastrálne územie X. a na Okresnom úrade
Martin sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX, z a s t a v u j e.

Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa
22.08.2019, a ktorým žiadal, aby súd zakázal žalovanej disponovať s nehnuteľnosťami, ktoré sa
nachádzajú v X. X., katastrálne územie X. a na Okresnom úrade Martin sú zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX, zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
Návrhom, ktorý bol doručený 22.08.2019, žalobca navrhol, aby súd žalovanej zakázal disponovať s
nehnuteľnosťami, ktoré sa nachádzajú v okrese X., obec X., katastrálne územie X., a ktoré sú zapísané
na Okresnom úrade Martin na liste vlastníctva č. XXXX, ako aj s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca navrhol, aby sa zákazom zamedzilo žalovanej nehnuteľnosti
darovať, predať, zameniť, vypožičať, prenajať a zaťažiť v prospech tretích osôb, alebo ohľadne týchto

nehnuteľností spísať závet. Okresný súd nepovažoval navrhované obmedzenie vlastníckeho práva za
odôvodnené. Vážny dôvod na obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej žalobca nijakým spôsobom
a to ani čiastočne nepreukázal. Okrem toho okresný súd považoval za viac ako dostatočné, že
ochrana záujmov žalobcu je v súčasnosti zabezpečená zápisom poznámky na liste vlastníctva č.
XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX o tom, že na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 21C/44/2019 je
vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, na vydanie zákazu nakladať s nehnuteľnosťami

zapísanými v listoch vlastníctva (P 283/2019). Neodkladnosť potreby zakázať žalovanej nakladať s
nehnuteľnosťami nevyplýva ani z konania žalobcu, ktorý zatiaľ žalobu o určenie vlastníckeho práva ksporným nehnuteľnostiam nepodal. Žalobca nijakým spôsobom neosvedčil, že v prípadnom spore o
určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam by mohol byť úspešný. Za týchto okolností by
bolo obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o

ochrane vlastníckeho práva (§ 123, § 126 Občianskeho zákonníka) a preto okresný súd návrh žalobcu
na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Žalovaná úspešne bránila svoje vlastnícke právo. Vznik
trov konania žalovaná nepreukázala a ani si ich neuplatnila, z toho dôvodu súd žalovanej právo na
náhradu trov konania nepriznal.

2. Dňa 19.09.2019 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovanej, ktorým zaslala na vedomie
späťvzatie návrhu na neodkladné opatrenie zo strany žalobcu. Žalobca v podaní zo dňa 16.09.2019
berienávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia-zákazunakladaťsnehnuteľnosťaminachádzajúcimi
sa v kat. území X. zapísanými na LV č. XXXX a LV č. XXXX, o ktorom sa vedie aktuálne konanie č. k.
21C/44/2019, v celom rozsahu späť a žiada, aby súd predmetné konanie zastavil. Nárok na náhradu trov
konaniasineuplatňuje.Zároveňbolosúdudoručenépodaniedňa02.10.2019zodňa02.10.2019,ktorým

sa žalobca vzdal práva na podanie odvolania voči uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 21C/44/2019
zo dňa 12.09.2019.

3. V zmysle § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o
konaní, ak nie je ustanovené inak.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Na základe popísanej procesnej situácie a aplikovaných právnych noriem krajský súd pripustil
späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie okresného súdu o jeho zamietnutí
zrušil a konanie zastavil.

6. Žalovanej vzhľadom na skutočnosť, že to bol žalobca, ktorý procesne zavinil zastavenie konania,
prináleží právo na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania podľa § 262 ods. 1, § 256
ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)