Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7Er/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203347
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8415203347.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnému: M. U., G.. XX.XX.XXXX, K. O.
XXX, XXX XX K., pre vymoženie sumy 1.970,79 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Michalom Brožinom, so sídlom Exekútorského úradu Stropkovská 633/3, 089 01
Svidník pod spisovou značkou EX 2051/2015

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom pod sp. zn.: EX 2051/2015
sa z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške 1,38
eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený, spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., podal dňa 31.03.2015 na Exekútorskom úrade
JUDr. Michala Brožinu so sídlom vo Svidníku, Stropkovská 633/3, návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.970,79 eur priznanej právoplatným a
vykonateľným rozhodcovským rozsudkom STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri

ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. sp. zn.: ISB0410058 zo dňa 17.05.2011.

2. Uznesením, č. k. 7Er/239/2015-14 zo dňa 18.09.2015 súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok
je v rozpore so zákonom, keďže ho vydal orgán, ktorý na to nemal právomoc pre neplatne uzatvorenú
rozhodcovskú doložku. Predmetné uznesenie po tom, čo bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v

Prešove č. k. 29CoE/95/2015-28 zo dňa 29.02.2016, nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2018.

3. Lustráciou v Obchodnom registri súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 67934/B bola dňa 09.08.2017 vymazaná z Obchodného registra
dobrovoľným výmazom a to z dôvodu zániku spoločnosti v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom

spoločnosti je spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 47 967 692. Vzhľadom na uvedené preto súd uznesením, č. k.: 7Er/239/2015-37 zo dňa 30.11.2017
rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného oprávneného (spoločnosť PRO
CIVITAS s.r.o.), a to spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 967 692. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2018.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

5. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

6. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP") ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

7. Nakoľko žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola uznesením zamietnutá v celom
rozsahu a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2018, súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky v zmysle ustanovenia § 44 ods. 4 EP o zastavení konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

8. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

10. O trovách exekučného konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení, teda podľa
zodpovednosti za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie exekučného

konania. Po preskúmaní skutkového stavu, dospel súd k záveru, že k zastaveniu exekučného konania
došlo zavinením samotného oprávneného, a to v dôsledku podania nedôvodného návrhu na vykonanie
exekúcie, preto je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.

11. Podaním zo dňa 14.03.2016 si súdny exekútor uplatnil trovy exekučného konania v celkovej výške

44,39 eur pozostávajúce z odmeny vo výške 33,19 eur, hotových výdavkov vo výške 3,80 eur (poštovné
a spotreba kanc. materiálu) a 20 % DPH.

12. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne

vynaložených hotových výdavkov.

13. Z uvedeného je zrejmé, že nárok exekútora na náhradu trov predpokladá, že ide o trovy, ktoré
exekútor už vynaložil, a teda logicky sem nepatrí odmena exekútora, pretože ide o odmenu, ktorá ešte
len má byť zaplatená.

14. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhlášky") patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

17. V intenciách citovaných ustanovení súd priznal exekútorovi trovy exekučného konania
pozostávajúce len z hotových výdavkov predstavujúcich poštovné vo výške 1,15 eur (bez DPH) zadoručenie návrhu na priznanie trov exekúcie, no nepriznal súdnemu exekútorovi ním uplatnenú náhradu
poštovného vo výške 1,15 Eur (bez DPH) za doručenie žiadosti o udelenie poverenia, nakoľko mal zo
súdneho spisu za preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia bola tunajšiemu súdu doručená súdnym

exekútorom osobne dňa 12.05.2015.

18. Súd nepriznal tzv. "spotreba kanc. materiálu" v celkovej uplatnenej výške 1,50 eur (bez DPH).
Náhrada za takto spotrebovaný kancelársky materiál je krytá odmenou exekútora, opačný výklad by
totiž ani neumožňoval spravodlivo takéto trovy priznať, keďže by nebolo možné, resp. len s veľkými

ťažkosťami, preukázať účelnosť týchto trov exekúcie (t.j. účelné množstvo kancelárskeho materiálu;
cenu, za akú bol obstaraný a pod.). Navyše z exekučného spisu nie je zrejmé, o aké náklady sa jedná
a nie je žiadnym spôsobom preukázané ich vynaloženie, dodatočné zisťovanie by bolo v rozpore so
zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania.

19. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

20. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP") ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

21. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z procesnej zodpovednosti účastníka za
zastavenie konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku podania
nedôvodnéhonávrhunavykonanieexekúciesamotnýmoprávneným.Vzhľadomnavyššieuvedené,súd
prijal záver, že samotný oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto je povinný nahradiť povinnému
trovy konania.

22. Povinný si v priebehu exekúcie žiadne trovy neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
/§ 44 ods. 4 EP/