Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/245/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201369
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3818201369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.
Gabriely Janákovej a sudkyne JUDr. Ľubice Bajzovej v spore žalobcu: L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., P. XXX, proti žalovanému: W. M. F., s.r.o., C. XXXXXXXX, so sídlom v V., P. 5, právne zastúpený Z.
M., s.r.o. V., P. 5, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume X.XXX,XX eur a zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia v sume 1.000,- eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Prievidza zo dňa 03. júla 2018, č.k. 14Csp/26/2018-48, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi 284,89 eur a vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodoval o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal vydania
bezdôvodného obohatenia 1.003,52 eur a primeraného zadosťučinenia 1.000 eur, pretože na základe

neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečujúcej spotrebiteľský úver mu bola ako úverovému
dlžníkovi zo mzdy strhnutá suma 1.003,52 eur. Malo to na neho negatívny dopad, preto žiadal tiež
náhradu nemajetkovej ujmy 1.000 eur. Súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti o 718,63 eur
zastavil pre späťvzatie, pretože žalovaný uvedenú sumu bezdôvodného obohatenia dobrovoľne zaplatil
po začatí konania. Výrokom II. zaviazal súd žalovaného podľa § 451 a nasl. OZ zaplatiť zvyšok
požadovaného bezdôvodného obohatenia, t.j. 284,89 eur, pretože konštatoval neplatnosť dohody o

zrážkach zo mzdy, a z toho vyplývajúcu povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie získané plnením z
neplatného právneho úkonu. Výrokom III. súd prvej inštancie zamietol žalobu o náhradu nemajetkovej
ujmy a posledným výrokom IV. žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože úspech
strán sporu v konaní považoval za porovnateľný (§ 255 ods. 2 CSP).

2. Proti rozsudku, a to do vyhovujúceho výroku II., podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý
žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalobu aj v tejto časti zamietnuť. Uviedol, že jeho právny

predchodca, ako banka, poskytol žalobcovi úver vo výške 1.778,38 eur, z ktorého žalobca nevrátil
ani celú poskytnutú sumu a suma 284,89 eur ostala dlhom žalobcu na poskytnutej istine. Pokiaľ
teda bola uhradená, hoci formou zrážok zo mzdy, nemožno uvažovať o tom, že by mala byť vrátená
ako bezdôvodné obohatenie vzniknuté z neplatného právneho úkonu. Právnym úkonom, na základe
ktorého bola uvedená suma zaplatená tu je totiž úverová zmluva, ktorej neplatnosť nebola v konaní
konštatovaná, a preto sa nemôže jednať o vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho

úkonu. Pokiaľ by aj bola správne konštatovaná neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy prostredníctvom
ktorej bol dlh splnený, je podstatné, že plnený bol existujúci dlh, a preto takéto plnenie nemôže
predstavovať bezdôvodné obohatenie.3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4.Odvolacísúdpreskúmalvecvzmysleust.§378anasl.CSPbeznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti
zmeniť podľa § 388 CSP.

5. Odvolaním bol napadnutý len výrok II. rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto sú ostatné výroku

rozhodnutia súdu prvej inštancie týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

6. Napadnutý výrok o povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 284,89 eur založil súd prvej inštancie
na tom, že táto suma bola plnená na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy, preto predstavuje
bezdôvodné obohatenia vzniknuté z neplatného právneho úkonu. Súd prvej inštancie tu však dôsledne
nerozlišoval, že dohoda o zrážkach nie je ten právny úkon, ktorý mal zakladať povinnosť žalobcu vrátiť

žalovanému poskytnutý úver. Povinnosť vrátiť poskytnutý úver vyplýva z úverovej zmluvy. Dohoda o
zrážkach zo mzdy je iba formou, ktorou môže dôjsť k splneniu záväzku, sama však záväzok na plnenie
nezakladá. Preto ani prípadná neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy nemôže byť dôvodom pre vydanie
bezdôvodného obohatenia vzniknutého z neplatného právneho úkonu. Pokiaľ je platný záväzok, ktorý
zabezpečuje hoci aj neplatná dohoda o zrážkach zo mzdy, a na tento platný záväzok je zo strany dlžníka

plnené zrážkami zo mzdy, ide jednoznačne o plnenie na existujúci dlh a na strane veriteľa nevzniká
bezdôvodné obohatenie. V danom prípade tak žalobca namietanými zrážkami zo mzdy plnil svoj dlh voči
žalovanému, ktorý dlh skutočne existoval. Napriek tomu, že toto plnenie prebehlo formou, ktorá nebola
medzi zmluvnými stranami platne dohodnutá, bolo plnením na existujúci dlh, a preto nebol daný dôvod,
aby žalovaný takto získané plnenie žalobcovi vracal.

7. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil rozhodnutie v napadnutej časti tak, že žalobu zamietol.

8. Vzhľadom na zmenu napadnutého rozhodnutia zmenil odvolací súd aj rozhodnutie o trovách konania,
o ktorých rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca

bol v konaní čiastočne úspešný a jeho úspech predstavuje späťvzatú časť uplatneného nároku, v
ktorejžalovanýplnilpozačatíkonania(718,63eur).Naopakúspechžalovanéhopredstavujezamietnutie
žaloby celkovo v rozsahu 1.284,89 eur. Pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného (718,63 k
1.284,89) je 36 % ku 64 %, čo po vzájomnom zohľadnení predstavuje čistý úspech žalovaného v konaní
v rozsahu 28 %. Preto odvolací súd priznal úspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania

v uvedenom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).