Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119243536
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6119243536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd R. sudkyňou N.. N. U. v právnej veci žalobcu: H. X., a.s., D. XXX/A, XXX XX H. - G. I., V.: XX XXX

XXX, zast. Z. kancelária N.. D. Y., C.., s.r.o., I. XX, XXX XX H. - M., proti žalovanej: I. S., nar. XX.XX.A.,
W. XX, A. XX R., o zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

F. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo
sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo
sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo
sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

F. vo zvyšnej časti z a m i e t a.

F. vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XX % s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.A. do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX

do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške XXX,XX eur a na náhradu trov konania.

X. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe F. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi
postupcom G. U., a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

C. uzatvoril so žalovanou F. o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy

bol žalovanej aktivovaný program služieb a so žalovaným sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. C. vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby a
vystavil žalovanej a to faktúru č. A. na sumu XXX,XX eur, č. A. na sumu XX,XX eur, č. A. na
sumu XX,XX eur, č. A. na sumu XX,XX eur a č. A. na sumu XX,XX eur.

F. si nesplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že nehradila pôvodnému veriteľovi faktúry, napriek
opakovaným výzvam k úhrade. S. faktúry žalovaná neuhradila. F. je s úhradou faktúr v omeškaní a

preto si v konaní z nezaplatenej sumy uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania.

X. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.X. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl. S
poukazom k uvedenému súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 297 a § 219 ods. X X. sporového poriadku
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. B. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX.

C. § 297 X. sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX,- eur.

C. § 219 ods. X X. sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

X. Súd sa oboznámil so žalobou a jeho prílohami, zmluvou o postúpení pohľadávok, D. podmienkami

poskytovania verejnej telefónnej služby spol. G. telekom, F. o poskytovaní verejných služieb a dodatkom
k tejto zmluve, X. služieb spol. G. telekom, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX. B. zo dňa XX.XX.XXXX spol. G. telekom, a.s. postúpenie pohľadávky na žalobcu

oznámila žalovanej, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

X. Pôvodný veriteľ spol. G. U. a. s. a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX F. o poskytovaní verejných
služieb. D. na jej základe sa zaviazal poskytnúť žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe -
nepodnikateľovi G. kartu. C. zmluva bola uzavretá podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov a to na dobu neurčitú.

X. K tejto F. bol so žalovanou dňa XX.XX.XXXX uzatvorený S., v ktorom si žalovaná dohodla balík služieb
". I. T.. F. sa S. zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu XX mesiacov a počas nej si riadne a
včas plniť zmluvné povinnosti. F. pokuta (počiatočná suma, ktorá bude klesať) bola v zmysle dodatku

dojednaná vo výške XXX,- eur.

C. bodu X písm. b) S., sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so F. o pripojení, D. podmienkami poskytovania
služieb.

V zmysle bodu 2. S., účastník zobral na vedomie a súhlasil, že po dobu viazanosti XX mesiacov nemôže
požiadať o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného programu služieb na iné konkrétne stanovené programy
služieb.

C. bodu 3. S., sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti XX mesiacov odo dňa uzavretia dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu s C. a bude vo vzťahu k G. karte využívať služby podniku, teda nevykoná
žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby. C. záväzku viazanosti je a) výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne
dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, b) žiadosť účastníka o prenesenie tel.

čísla k inému podniku poskytujúceho služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti
dôjde k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti, c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
do XX dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo od zmluvy odstúpiť. C. záväzku
viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. F. pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku

v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na
základe dodatku. H. sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby, ako aj zľava z
ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a neakciovou kúpnou cenou. D. cenazmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie počas doby viazanosti
až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku.

XX. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. A. vo výške XXX,XX eur splatnú
dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. A. vo výške XX,XX eur splatnú dňa XX.XX.XXXX, z toho X,XX eur bol
poplatok za upomienku, faktúru č. A. vo výške XX,XX eur splatnú dňa XX.XX.XXXX, z toho X,XX eur bol
poplatok za upomienku a XX,XX eur poplatok za obmedzenie služby, faktúru č. A. vo výške XX,XX eur
splatnú dňa XX.XX.XXXX, z toho X,XX eur bol poplatok za upomienku, faktúru č. A. vo výške XX,XX eur

splatnúdňaXX.XX.XXXXsplatnúdňaXX.XX.XXXX,ztohoXX,XXeurbolpoplatokzaprerušenieslužby.

XX. V zmysle X. služieb žalobcu mesačný poplatok pri zvolenom programe R. A. T. bol vo výške XX,XX
eur + suma podľa prílohy A.

XX. Podľa § 489 zákona č. XX/XXXX Zb. B. zákonníka ( ďalej len ,,B. zákonník“), záväzky vznikajú z

právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

C. § 49X ods. 1 B. zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 5X) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

XX. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. C. môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. F. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. C. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
B. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

C. § 43 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

C. § 43 ods. XX písm. a), b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. Podľa § 52 ods. X B. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

C. § 5X ods. 2 a X B. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. B. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

C. § 52 ods. X a X B. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. G. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
C. § 53 ods. X a X B. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

C. § X3 ods. 5 B. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.C. § 53 ods. XX, B. zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením

zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

C. § 544 ods. 1, ods. X B. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. F. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

C. § 3 ods. X B. zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Z. vyplýva z § 39 B. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona G. národnej
rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 B. zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

C.§517ods.XB.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

U. vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J.

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
XX. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená v zmysle F. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky, cenník
pôvodného veriteľa, ktorý vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry. V uvedený deň medzi zmluvnými

stranami bol aj k zmluve uzatvorený dodatok.

XX. Predmetnú zmluvu, vrátane jej dodatku, je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia B. zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej

privodiť akúkoľvek zmenu.

C. spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. B. zákonník

podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a
výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. D. sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho
podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.

C. sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený
účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. C. dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.T. zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvného vzťahu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa ( zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. ), ktorý v § X ods. 3 ustanovuje, že
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

U. výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná neuhradila faktúry
za služby, ktoré jej pôvodný veriteľ poskytol v celkovej výške XXX,XX eur. C. veriteľa poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby zodpovedala povinnosť žalovanej riadne a včas zaplatiť úhradu za

poskytnuté služby. C. veriteľ cenu poskytnutých služieb žalovanej vyúčtoval vyššie uvedenými faktúrami,
tieto však z jej strany neboli uhradené. T. pohľadávku z uvedených faktúr voči žalovanej pôvodný veriteľ
postúpil na žalobcu.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel
k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške XXX,XX eur ( z faktúry č.

A. - XXX,XX eur, z faktúry č. A. - XX,XX eur, z faktúry č. A. - XX,XX eur, z faktúry č. A. - XX,XX eur, z
faktúry č. A. - XX,XX eur) je dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

F. súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy a to
odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti faktúr, ktorými bola cena poskytnutých služieb vyúčtovaná,

nakoľkokuvedenýmdňombolažalovanápreukázateľnevomeškaní.Kudňomomeškaniabolazákladná
úroková sadzba J. centrálnej banky vo výške X % a úrok z omeškania tak v súlade s § X17 ods. 1,
ods. X B. zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania, predstavuje výšku 5 % ročne.

XX. Pôvodný veriteľ okrem ceny poskytnutých služieb si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie
poplatkov a to v zmysle faktúry faktúru č. A. vo výške X,XX eur - poplatok za upomienku, faktúry č. A. vo
výške X,XX eur - poplatok za upomienku a XX,XX eur poplatok za obmedzenie služby, z faktúry č. A. vo
výške X,XX eur - poplatok za upomienku, z faktúry č. A. vo XX,XX eur - poplatok za prerušenie služby, t.j.
v celkovej výške XX,XX eur. U. vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval žalovanému aj poplatky v zmysle

jeho cenníka v celkovej výške XX,XX eur. X. bol osobitnou súčasťou zmluvy (cez odkaz v zmluve), v
zmluve dojednaný výslovne nebol, na základe čoho možno uzavrieť, že výška týchto poplatkov v zmysle
cenníka nebola dojednaná individuálne. T. na zaplatenie sumy XX,XX eur si v konaní uplatnil aj žalobca.

XX. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. F. je

povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. N. sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Y. a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. F. ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti.

T. procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

XX. Poplatky naúčtované pôvodným veriteľom boli uplatnené voči žalovanej v zmysle cenníka
služieb, ktorý podľa zmluvy bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. G. mal za to, že takéto dojednanie

ohľadne poplatkov, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to predpokladá ust. § 53 ods. X B. zákonníka, najmä
ak vezmeme do úvahy, že X. ako súčasť zmluvy ako aj samotná zmluva boli vyhotovené pôvodným
veriteľom - dodávateľom, poskytovateľom služieb, bez možnosti žalovanej privodiť ich zmenu, ktorá
tým, že podpísala zmluvu, keďže mala záujem o poskytovanú službu, musela prijať aj ostatné

podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátane určenia poplatkov za jednotlivé služby, ale
aj poplatky sankčného charakteru. U. dojednanie poplatkov zároveň nie je možné považovať ani za
individuálne dohodnuté. C. súd žalobu v časti vyššie uplatnených poplatkov s príslušenstvom považoval
za nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Y. súdu v H. č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
v ktorom krajský súd uviedol: „B. súd zastáva názor, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je
podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu.
F. neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeranásankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore
s „ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad
limit podľa nar. vl. XX/XXXX Z.z.). T. zmluvnou podmienkou je aj podmienka, ktorá vyjadruje finančný

záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch). C. zhodne so súdom prvého stupňa za neprijateľnú považuje
odvolací súd aj zmluvnú podmienku v predmetnej právnej veci, ktorá vyjadruje finančný záväzok
spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom

dodávateľa.C.zaslužbyspojenésadministratívnouagendou,predstavujúplnenia,ktoréniesúvzáujme
spotrebiteľa a konanie banky - navrhovateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť
vo vzťahu k spotrebiteľovi (v danom prípade vo vzťahu k odporkyni) ako poškodzujúce. C. s poplatkami
za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. C. spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie
akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale
naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa.“ G. sa s vyššie citovaným názorom v

plnom rozsahu stotožňuje.

O., nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej
pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. F. upomienok je upozornenie a
súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní.

V. účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči
spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi. I. náklady spojené s
ich vyhotovením a zaslaním sú nepochybne nižšie, než uplatňovaný poplatok vo výške X,XX eur. C. za
upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. C.
za poplatky za obmedzenie poskytovania služby a za prerušenie poskytovania služby sa neposkytuje

spotrebiteľovi žiadna protihodnota, práve naopak, javia sa iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie sa s
plnením za dohodnuté služby a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. F. zo strany žalobcu
nebolo preukázané, či skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnym
predchodcom žalovanej, na aký časový úsek a aké skutočné náklady mu v súvislosti s vykonaním
takéhoto úkonu vznikli.

XX. Ďalším žalobcom uplatneným nárokom v konaní bol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
XXX,XX eur.

F. strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. G., ktorá zmluvnú

pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť určite a
zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje a určite,
zrozumiteľne a jasne uviesť spôsob jej prípadného vyčíslenia.

F. pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú, preventívnu a

uhradzovaciu. G. charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho účastníka, ktorý poruší
zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom a to podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú
čiastku v dohodnutej výške. B. zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty a ani o spôsobe
jej určenia. D. zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti (cit. ust. § 53 ods. X písm. k).

XX. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. C. ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Z. uviedol A. súd SR: „C. je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória
u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že
takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (O. A. súdu SR z XX.X.XXXX, IV.ÚS XX/XXXX-

XX).XX. Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu, že zo strany pôvodného veriteľa došlo k
prerušeniu poskytovania služieb žalovanej, nakoľko žalovaná porušila zmluvné povinnosti, t.j. riadne a
včas neuhradila pôvodnému veriteľovi vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.

T. na zmluvnú pokuty si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v dodatku, ktorý
pôvodný veriteľ a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX a to konkrétne v zmysle bodu 3. tohto dodatku.
C. uvedeného bodu dodatku, sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti XX mesiacov odo dňa
uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude využívať služby podniku, nevykoná

žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, k preneseniu čísla a bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby. C. záväzku viazanosti je výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota
alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, žiadosť účastníka o
prenesenie tel. čísla k inému podniku poskytujúceho služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku
tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti, nezaplatenie ceny za
poskytnutéslužbydoXXdníposplatnosti,nazákladektoréhovzniknepodnikuprávoodzmluvyodstúpiť.

C. záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty.

XX. Súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu v časti požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá mala byť
dohodnutá v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Z. súd už vyššie skonštatoval,

žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. B. zákonníka. U. zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. T. zmluvná pokuta mala byť písomne
dojednaná ani nie v zmluve o spotrebiteľských úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach,
ktoré sú predtlačené a ktorých obsah žalovaná ovplyvniť vôbec nemohla. T. teda o individuálne

dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. X B. zákonníka). G. má teda za to, že žalobca ako
dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. C. veriteľ pri uzatváraní zmluvy
a dodatku vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z B. registra na
spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože

pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52
odst. X,X B. zákonníka). G. sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu
na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť
ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah

dodatku k zmluve ovplyvniť. F. ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednala vzhľadom na ich
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. I. len zmluvu spolu s dodatkom ako celok odmietnuť
alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. F. princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, G. M. XX/
XX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú
nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

C. čl. X G. M. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách;

členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.

G. zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča
transponovať do vnútroštátnych predpisov. N. z týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia
za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou od XX. januára XXXX bola neprimeraná sankcia
explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do B. zákonníka, a to zákonom č. XXX/XXXX Z.z.

XX. Občiansky zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods.
X písm. k) považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. B. zákonník s takoutoneprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa spája v ust. § X3 ods. 5 sankciu neplatnosti.

Y. ust. § X3 B. zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a B.
zákonníka) išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd
prihliadať z úradnej povinnosti.

XX. V zmysle § 44 ods. 5 F. o elektronických komunikáciách, bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a
postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

C. § 44 ods. XX F. o elektronických komunikáciách, účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní
verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

G. dospel k záveru, že dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty v znení vyššie uvedenom, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa - žalovanej ako to predpokladá ust. § 53 ods. X B. zákonníka. N. sa dokonca o dojednanie,
ktoré obmedzuje žalovanú na jej právach, ktoré jej vyplývajú priamo zo zákona o elektronických
komunikáciách. T. na zmluvnú pokutu okrem prípadu porušenia povinností na strane účastníka -

žalovanej tým, že včas a riadne neuhradí svoj splatný záväzok voči veriteľovi, je dojednaný aj pre prípad
ukončenia zmluvného vzťahu zo strany žalobcu formou výpovede počas doby viazanosti, pre prípad
zmeny poskytovateľa telekomunikačných služieb, čím zo strany žalobcu dochádza k značnému zásahu
do jej práv, nakoľko uplatnenie týchto zákonných práv zo strany žalovanej je sankcionované zo strany
žalobcu zmluvnou pokutou.

C. otázky značnej nerovnováhy je nutné posudzovať komplexne v súvislosti so všetkými ustanoveniami
spotrebiteľskej zmluvy. C. posudzovaní tohto konkrétneho prípadu dospel súd k presvedčeniu, že
pri porovnávaní výhod, ktoré žalovaná získala a dojednania zmluvnej pokuty v zmysle dodatku k
pripojenej zmluve, vytvára značnú nerovnováhu na strane spotrebiteľa, pričom umožňuje žalobcovi

vymáhať zmluvnú pokutu pri porušení prakticky akejkoľvek povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy bez
ohľadu na jej dopad na vzájomné vzťahy účastníkov. U. a súdna prax však zhodne považujú dobré
mravy za všeobecne uznávané pravidlá morálky, ktoré predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok
v spoločnosti a zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich pomocou odkazu v právnej norme
včleňuje do občianskeho práva. Z tohto vyplýva, že tieto morálne pravidlá majú objektívnu povahu a

pretoakékoľveksúhlasné,atedasubjektívnemotivovanévyhláseniazmluvnýchstrán,niejesmerodajné
v tomto zmluvnom vzťahu. Ak vôľa slabšieho nie je daná na roveň silnejšej strany, dochádza k porušeniu
dobrých mravov. C. rozhodnutie Y. súdu v C. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Okrem uvedeného, dojednanie o zmluvnej pokuty je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej

žalobcom a teda je sporná aj skutočnosť, či vôbec žalovaná mala možnosť privodiť jeho zmenu, nakoľko
žalovaná tým, že podpísala zmluvu, keďže mala záujem o poskytovanú službu, musela prijať aj ostatné
podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom - žalobcom vrátane ustanovení o zmluvnej pokute.
U. dojednanie zmluvnej pokuty preto nie je možné považovať podľa názoru súdu ani za individuálne
dohodnuté v zmysle § 53 ods. X B. zákonníka. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané ( § 53 ods.
X B. zákonníka).

G. poukazuje na právny názor vyjadrený v rozsudku Y. súdu v C. vo veci XCo/XX/XXXX, cit. : „V
danomprípadeakotovyplývazobsahuspisumedziúčastníkmibolauzatvorenáštandardnáformulárová

spotrebiteľská zmluva. O. je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania
majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. C. by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.“

XX. Dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je neakceptovateľné.
Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti
vyjadrujúci denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa prerušeniaposkytovania služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. C. oneskorenej úhrade
peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku.
T. ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej výške. I. teda nastať situácia,

že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí
X,- euro. F. pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky
takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. B. toho výška zmluvnej pokuty sa znižuje iba do dňa prerušenia
poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. C. poskytovania služieb
k zániku zmluvného vzťahu nedochádza. T. preto vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku zo

strany spotrebiteľa a opätovné obnovenie poskytovania služieb. U. okolnosť majúca podstatný vplyv
na výšku zmluvnej pokuty zohľadnená nebola. F. pokuta tak ako bola dojednaná teda umožňuje
poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne
prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.

S. zmluvnej pokuty nezohľadňujúce výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a viažuce

sa iba na moment prerušenia poskytovania služieb bez zohľadnenia prípadnej možnosti ich
obnovenia predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a
dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej výške.

XX. Súd preto žalobu v časti uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

XXX,XX eur s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

XX. C. § X55 ods. X X., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

C. § 255 ods. 2 X., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. X X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XXX eur s príslušenstvom. G. žalobe
vyhovel čo do sumy XXX,XX eur s príslušenstvom a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. A. žalobcu v
konaní tak predstavuje XX,XX % a úspech žalovanej predstavuje 41,50 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na pomernú

náhradu trov konania v rozsahu 17 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.