Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213433
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216213433.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
IČO: 50 361 368 proti žalovanej: B. P., nar. X.XX.XXXX, bytom L., T. XXX/XX, o zaplatenie 1.987,31
eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.866,87 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
169,37 eur a s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.866,87 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, to
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 57,29 eur, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca,

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súdžalobuvčastiprevyšujúcejsumu1.866,87eur,včastivyčíslenéhoúrokuvovýške327,11eur,včasti
24,5 % úroku ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, v časti poplatkov vo výške 45,86 eur a v prevyšujúcej
časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 20,42 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.8.2016 si Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca uplatnila
voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.987,31 eur s úrokom vo výške 327,11 eur,
s úrokom z omeškania vo výške 1.067,43 eur, s 24,5% úrokom ročne zo sumy 1.987,31 eur od
1.5.2016 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.987,31 eur od 1.5.2016 do
zaplatenia, s poplatkami vo výške 45,86 eur a náhradu trov konania. Uplatnený nárok odôvodnila tým,

že 15.8.2013 uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č. 1399783561, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému zo strany
(pôvodného) žalobcu poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté prostriedky v splátkach, vo výškach a s lehotou splatnosti podľa zmluvy. Žalovaný splatil
svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine
„Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej k 30.4.2016. V dôsledku omeškania žalovaného vzniklo pôvodnému
žalobcovi v zmysle Obchodných podmienok pre úver právo požadovať predčasné splatenie úveru

vrátane príslušenstva. Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca si toto právo uplatnila na základe
výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver pôvodnému žalobcovi úrok, pričom v zmluve je
dojednaná sadzba vo výške 24,5% ročne. Dátum začatia úročenia od 1.5.2016 je dátum nasledujúci podni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.4.2016. Poplatky vo výške 45,86 eur sú podrobne
špecifikované v Aktuálnom stave úveru a vyplývajú zo Sadzobníka poplatkov. Žalobca za dôkaz označil
zmluvu o úvere, Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, listinu Aktuálny stav

úveru, výzvu na úhradu dlžnej sumy, Sadzobník poplatkov.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo 7.12.2016 okrem iného uviedla, že nárok žalobcu neuznáva v celom
rozsahu a súčasne požiadala o splátky, z dôvodu, že nielen ona, ale aj jej manžel sú nezamestnaní a
starajú sa o dve deti.

Žalobca v replike z 12.1.2017 okrem iného poukázal na to, že žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti
spochybňujúce existenciu žalobcovej pohľadávky. Taktiež poukázal na skutočnosť, že nepriaznivá
finančná situácia žalovaného nezakladá dôvod nesplácania záväzkov voči veriteľom.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.6.2017, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.

ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s. ako postupníkom, postupca postúpil
okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu
uznesením z 3.10.2017 rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s. ako nový žalobca.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci. Súd v súlade s § 295 CSP vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými stranami sporu.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o

spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Z dokazovania vykonaného v súlade s § 295 CSP mal súd za preukázané, že medzi postupcom ako
veriteľom a žalovaným bola dňa 15.8.2013 uzavretá „zmluva o úvere dostupná pôžička“, na základe
ktorej postupca poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť 72 mesačnými splátkami po 57,29 eur, splatnými v 25. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín
splatnosti 1. splátky bol 25.9.2013 a konečná splatnosť úveru bola určená na 25.8.2019, pri úrokovej

sadzbe vo výške 24,50%, pri RPMN 27,44% a priemernej RPMN vo výške 18,84%, so základným
súborom poistenia, pri celkovej výške nákladov 1.828,80 eur.

Podaním z 11.7.2014 postupca vyhlásil pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 1399783561 zo dňa 15.8.2013
za predčasne splatnú v celom rozsahu s tým, že túto špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške 1.987,31

eur, úrok vo výške 327,11 eur, poplatky za upomienky vo výške 39,28 eur a poistné vo výške 6,58 eur,
úhrnom vo výške 2.360,28 eur. Súčasne vyzval žalovaného k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní
od doručenia výzvy. Uvedená výzva bola žalovanému doručená 17.7.2014, ako to vyplýva z fotokópie
doručenky opatrenej podpisom žalovaného.

Z Aktuálneho stavu úveru na čl. 14 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný na splátky splatné od 25.9.2013
do 25.11.2013 vrátane uhradil úhrnom sumu vo výške 133,13 eur. Žalovaný ani po vyhlásení predčasnej
splatnosti postupcom dňa 11.7.2014 ďalšie platby nerealizoval.

7. Pokiaľ v zmluve uzavretej medzi postupcom a žalovaným dňa 15.8.2013 nie sú uvedené žiadne

poplatky, žalobca s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. nemohol od žalovaného ako
spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá navyše, podľa textu zmluvy, nemá
ani žiadne prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani VOP žalobcu, ani Obchodné podmienky pre úver,
či Sadzobník poplatkov, pričom tieto nie sú ani opatrené podpismi zmluvných strán, a preto nemôžutvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (bod 40. - 45. rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ). Z
uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu v časti uplatneného poplatku vo výške 45,86 eur nepovažoval za

dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

Súd má za to, že veriteľovi žalovaného nevznikol nárok ani na poistné, nakoľko poistenie, tak ako bolo
v predmetnej úverovej zmluve „dojednané“, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných
zmluvách. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a

podmienky akéhokoľvek poistenia žalovaného a vôbec nepreukázal existenciu poistenia. Z uvedeného
dôvodu postupcovi nevznikol nárok na poistné.

7. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými stranami dňa
15.8.2013 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ale aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

(§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s poukazom
na§11ods.1 písm.b/zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvymázanásledok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, v danom prípade, podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými

stranami dňa 15.8.2013, celkové náklady podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy žalovaného spotrebiteľa mali byť vo výške 1.828,80 eur. Pokiaľ žalovaným
čerpaný úver bol splatný 72 splátkami po 57,29 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 2.124,88
eur (72 x 57,29 - 2.000), ale určite nie vo výške 3.828,80 eur, ako je to uvedené v zmluve, v ktorej
úplne absentuje povinný údaj o celkovej čiastke (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.), ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. S poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy má aj absencia údaju o celkovej čiastke za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným
čerpaného úveru. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť pri čerpaní úveru vo výške 2.000,-
eur a pri 72 splátkach po 57,29 eur predstavuje sumu vo výške 4.124,88 eur, kým po pripočítaní

nákladov vo výške uvedenej v úverovej zmluve žalovaného - 1.828,80 eur - k výške čerpaného úveru
- 2.000,- eur - by celková čiastka, ktorú by mal žalovaný uhradiť, predstavovala (len) sumu 3.828,80
eur, čo je pri počte splátok a ich výške matematicky vylúčené. Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte
RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/ citovaného zákona, ale nižšie náklady. Potom

veriteľ žalovaného v úverovej zmluve uviedol RPMN v nižšej výške (27,44%) oproti jej skutočnej výške
(30,89% - podľa interaktívnej kalkulačky na portáli Ministerstva financií SR, pri 72 splátkach po 57,29 eur
mesačne), teda v neprospech spotrebiteľa, ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že čím nižšia
je RPMN, tým je úver lacnejší. Aj z uvedeného dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami
dňa 15.8.2013 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona.

8. Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 2.000,- eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný
na takto čerpaný úver uhradil celkom sumu vo výške 133,13 eur, dlh žalovaného na bezúročnom a
bezpoplatkovom úvere predstavuje sumu 1.866,87 eur. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel v
časti 1.866,87 eur titulom dlžnej istiny (2.000 - 133,13). V časti dlžnej istiny prevyšujúcej sumu vo výške

1.866,87 eur ako aj v časti vyčísleného úroku vo výške 327,11 eur, či v časti ďalšieho, 24,5% úroku ročne
od 1.5.2016 do zaplatenia, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Z prísudku vo výške 1.866,87 eur vznikol žalobcovi po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie predčasne
zosplatneného úveru (10 dní od doručenia oznámenia veriteľa o predčasnom zosplatnení), t.j. od

28.7.2014 - nárok na úrok z omeškania, a to až do 30.4.2016 (žalobcom ohraničené obdobie vyčíslenia)
vo výške 169,37 eur (5,15% zo sumy 1.866,87 eur). Súd žalobu zamietol aj v časti prevyšujúcej sumu
169,37 eur vyčísleného úroku z omeškania.

9. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na ďalší úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v

spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. K 28.7.2014, žalobcom v žalobe označený začiatok omeškania
žalovaného, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15%, a tak súd rozhodol o úroku zomeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
žalobu zamietol.

10. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (60,21%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti 24,5 % úroku - vrátane vyčísleného, či úroku z omeškania a poplatku je úspechom žalovaného
(39,79%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi súd priznal
20,42% náhradu trov konania.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, keď žalovanému, vzhľadom na
ťaživú sociálnu situáciu, povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody
splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.