Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203058
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216203058.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: B. R., nar. XX. XX. XXXX, P.
XXX/XX, J., o zaplatenie 296,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Komárno zo dňa 26. februára 2018 č. k. 8C/94/2016-60 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienávrhžalobcunaopravuplatobnéhorozkazuOkresného
súdu Komárno č. k. 8C/94/2016-50 zo dňa 25. 08. 2016 zamietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením §
224 CSP a uviedol, že súd rozhodol v spore dňa 25. 08. 2016 platobným rozkazom č. k. 8C/94/2016-50.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 03. 07. 2017 žalobca žiadal opraviť platobný rozkaz v
časti identifikačných údajov žalovaného, a to mena a priezviska žalovaného, pretože z výpisu z listu
vlastníctva bolo zistené správne meno a priezvisko, ktoré má znieť B. R.. Súd návrhu žalobcu na
vydanie opravného uznesenia vyhovieť nemohol, nakoľko v predmetnom platobnom rozkaze nezistil
žiadnu chybu v písaní, počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť. Účelom inštitútu opravných uznesení je
napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd. Platobný rozkaz bol v celom rozsahu vydaný v súlade

so žalobou a predloženými dôkazmi, a to i v časti označenia žalovaného jeho menom a priezviskom.
S ohľadom na uvedené súd o návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia rozhodol tak, že návrh
žalobcu zamietol.
2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, domáhajúc sa zrušenia napadnutého
rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že počas exekučného
konania na základe výzvy súdneho exekútora zistil, že označenie žalovaného má správne znieť: B. R..

Spolu so žalobou zo dňa 17. 02. 2016 bol súdu doručený aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 13. 01. 2012, z ktorého vyplýva identifikácia žalovaného v časti jedinečného rodného
čísla XXXXXX/XXXX a adresy P. XXX/XX. Mal za to, že súd ho mal vyzvať na opravu vád podania v
časti mena a priezviska žalovaného.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednalodvolanie
žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

7. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

8. Zo spisu v prejednávanej veci vyplýva, že podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému
označenému ako B., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/XX, J., domáhal zaplatenia sumy 296,53 eura s
príslušenstvom (po čiastočnom späťvzatí žaloby). Dňa 25. 08. 2016 súd prvej inštancie v zmysle návrhu

žalobcu vydal platobný rozkaz č. k. 8C/94/2016, ktorým podanej žalobe vyhovel. V platobnom rozkaze
súd označil žalovaného v súlade s podanou žalobou. Dňa 03. 07. 2017 doručil žalobca súdu návrh na
opravurozhodnutia,vktoromuviedol,žedošlokzrejmejnesprávnosti,keďževžalobeuviedolnesprávne
meno žalovaného, ktoré má správne znieť B. R.. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením.

9. Podľa § 79 ods. 1 OSP účinného do 30. 06. 2016 (v čase podania žaloby žalobcom) konanie sa
začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko,
prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj
o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa

navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom
právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo
z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je

účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý
bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§
90), nazýva sa žalobou.

10. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako

aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

11. V zmysle ustanovenia § 224 CSP predmetom opravy môžu byť predovšetkým také očividné
pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktoré sa prejavujú
pisárskou chybou alebo sú následkom chyby v počítaní. Právny pojem „iná nesprávnosť“ je relatívne

neurčitý, je však potrebné ho vykladať tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v
písaní alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej
činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhlasovala alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné. Účelom
inštitútu opravného uznesenia je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd. Nie je preto možné
týmto spôsobom opraviť vadu žaloby, o ktorej súd rozhodol. Rovnako nie je v zásade možné

opravným uznesením odstraňovať taký nedostatok podania sporovej strany, ktorý spôsobil nesprávnosť
rozhodnutia.

12. Po preskúmaní odvolaním žalobcu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď návrh žalobcu na vydanie opravného

uznesenia zamietol. Tak, ako odvolací súd už konštatoval vyššie, účelom inštitútu opravného uznesenia
je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd, keď takýmto spôsobom nie je možné opraviť vadu
žaloby, o ktorej súd rozhodoval. Z obsahu spisu je pritom nesporné, že súd prvej inštancie o vydaní
platobného rozkazu rozhodol v celom rozsahu v súlade s podanou žalobou, ktorej vyhovel, pričom
žalovaného vo svojom rozhodnutí označil tak, ako bol tento označený v žalobe zo dňa 18. 02.

2016 a rovnako aj v listinách predložených žalobcom ako prílohy podanej žaloby. Takéto označenie
žalovaného potom nebolo spôsobilé ani na strane súdu vyvolať žiadne pochybnosti o jeho vadnosti.
Riadne označenie strany sporu (účastníka konania do 30. 06. 2016) jeho menom a priezviskom je
pritom obligatórnou náležitosťou podanej žaloby. Z obsahu podanej žaloby je zrejmé, že žalobcaúplne označil žalovaného ako stranu sporu (účastníka konania) a v súlade s touto identifikáciou
žalovaného súd postupoval pri vydaní platobného rozkazu. Skutočnosť, že žalobca v konečnom
dôsledku označil žalovaného nesprávne, teda vadne, nemožno vyhodnotiť tak, že by sa súd prvej

inštancie pri rozhodovaní vo veci dopustil takého pochybenia, ktoré predpokladá ustanovenie § 224
CSP. Zo strany súdu prvej inštancie tak nedošlo pri vydaní platobného rozkazu k žiadnej chybe v
písaní, počítaní alebo inej zrejmej nesprávnosti, ktorá by odôvodňovala následný postup súdu v zmysle
ustanovenia § 224 CSP. Pokiaľ teda súd prvej inštancie návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia
zamietol, jeho rozhodnutie je vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 ods.

1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).