Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 15T/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519010362
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3519010362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom Mgr. Jánom Odnogom, v trestnej veci obvineného

T. Z., stíhaného pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, o schválení návrhu dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, na verejnom
zasadnutí dňa 22.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom Mgr. Janou Gavalcovou, PhD. a
obvineným T. Z., D.. XX.XX.XXXX S. Z., Pv 351/19/3304 zo dňa 26.09.2019 o 09:15 hod. a potvrdzuje
ju týmto

rozsudkom

Obvinený: T. Z., D.. XX.XX.XXXX S. Z., trvalé bydlisko S. XX,

je vinný, že

dňa16.04.2019približnevčaseo13.35hod.vk.ú.obceVišňové,oprotipohostinstvusnázvom„Škulec",
na potoku W. Č.. X, v lososovom revíri Slovenského rybárskeho zväzu, Mestská organizácia Stará Turá,
IČO: 001782090309, číslo revíru X-XXXX-X-X, v ktorom bol vysadený pstruh dúhový, lovil obvinený ryby
rybárskym prútom zn. CRIVIT, typu Outdoor Allpro 2000 11, čiernej farby s dĺžkou 180 cm, opatreným
navijakom zn. Bonita 40, modro-sivej farby, na ktorom mal navinutý rybársky vlasec spolu s háčikom a
závažím a ako nástrahu používal guličky chleba, hoci prispôsobením rybárskeho prútu na tzv. lov na
ťažko

porušil ustanovenie § 16 písmena b) zákona č. 216/2018 Z. z. v znení neskorších predpisov a použitím
cesta ako nástrahy porušil ustanovenie § 16 písmeno g) zákona č. 216/2018 Z. z. v znení neskorších
predpisov, pričom zároveň na rybolov nemal povolenie a nebol ani držiteľom rybárskeho lístka,

t e d a

neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia lovil ryby a lovil

ryby zakázaným spôsobom,

č í m s p á c h a l

prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. 1) Trestného
zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 180 (stoosemdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
mesiac pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci, a to: 1 ks

rybárskej udice zn. CRIVIT, typu Outdoor Allpro 200011, s dĺžkou prútu 180 cm, s navijakom zn. Bonita
40 s rybárskym silonom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.9.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom v trestnej veci
obvineného T. Z. pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, návrh na schválenie dohody
o vine a treste pod spisovou značkou Pv 351/19/3304.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad

Váhom na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku obvinený odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno
c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno
e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno
g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno
h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno
i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno
j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku "Áno", mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu o vine

a treste samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením
podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.