Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/189/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109212698
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6109212698.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu: W.. M. I., nar. XX. X.
XXXX, bytom S. S., B. X, právne zastúpeného Lion Law Partners, s. r. o., IČO: 36 862 461, so sídlom
Banská Bystrica, Komenského 14A, proti žalovanému: Y. I., ml., nar. X. X.. XXXX, trvale bytom S., L. O.
4, právne zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Evaristom Zuzanom, advokátska kancelária

Banská Bystrica, Horná 65A, o neúčinnosť právnych úkonov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/117/2009-322 zo dňa 9. 11. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi poriadkovú pokutu vo výške 200 €, ktorú je
tento povinný uhradiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, na tom skutkovom základe, že na pojednávaní konanom dňa 21. 9. 2011 za prítomnosti
žalobcu bolo pojednávanie odročené na 9. 11. 2011 a predvolanie na tento termín bolo žalobcovi
doručené aj poštou, s tým, že ho prevzal dňa 27. 9. 2011. Podaním doručeným súdu dňa 7. 11. 2011
žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 9. 11. 2011 z dôvodu, že v uvedený deň je
účasť právneho zástupcu žalobcu nevyhnutná na pojednávaní v konaní vedenom Okresným súdom
Piešťany pod sp. zn. 7C/321/2008. Okresný súd konštatoval, že žalobca a jeho právny zástupca boli o

termíne pojednávania na 9. 11. 2011 upovedomení už na pojednávaní konanom dňa 21. 9. 2011 a tiež
prevzali predvolanie doručené im poštou dňa 27. 9. 2011. Predvolanie Okresného súdu Piešťany bolo
vyhotovené dňa 27. 9. 2011. Z uvedeného vyplýva, že žalobca a jeho právny zástupca si v čase prevzatia
predvolania na Okresný súd Piešťany boli vedomí tej skutočnosti, že na rovnaký deň je vytýčený termín
pojednávania aj na Okresnom súde Banská Bystrica. Obaja teda mali dosť času na to, aby si kolíziu
termínov upravili tak, aby sa mohli zúčastniť oboch pojednávaní (obdobie od 21. 9. 2011 a neskôr aj od

27. 9. 2011 až do 9. 11. 2011). V tejto súvislosti osobitne poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn.
I. ÚS 68/1998, podľa ktorého kolízia dvoch pojednávaní toho istého účastníka na rozdielnych súdoch
nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie riadne a včas
vytýčeného pojednávania.
2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V prvom
rade uviedol, že voči skutkovým tvrdeniam obsiahnutým v odôvodnení uznesenia okresného súdu

nemá žiadne výhrady. Zdôraznil však, že pokiaľ v prejednávanej veci riešil svoju osobnú vec, v konaní
sp. zn. 7C/321/2008 Okresného súdu Piešťany uprednostnil záujem klientov, ktorí po vykonanom
znaleckom dokazovaní očakávali vyhlásenie rozhodnutia v konaní o náhradu škody. Išlo pritom o úmrtie
oboch rodičov žalobcov z dopravnej nehody a v nadväznosti na pojednávanie zo dňa 9. 11. 2011
bolo v tejto veci dňa 30. 11. 2011 vyhlásené rozhodnutie vo veci samej. Nebolo úmyslom žalobcu
hrubo sťažovať postup konania. Bol si vedomý, že v prípade nevyhovenia jeho žiadosti o odročenie

pojednávania, mohol okresný súd predvolaných svedkov vypočuť aj bez jeho prítomnosti. K takejto
situácii nedošlo pre neprítomnosť predvolaných svedkov. Pokiaľ svedkova neprišli, nebolo dôvodnéuvažovať o zmarení tohto pojednávania. Bez účasti svedkov by aj za prítomnosti samotného žalobcu
s najväčšou pravdepodobnosťou rovnako došlo k odročeniu pojednávania. S prihliadnutím k tomu, že
pojednávaniavtejtovecitrvajúodroku2009(povylúčeníveci)asúdneavizovalukončeniedokazovania,

nie je z odôvodnenia napadnutého uznesenia zrejmé, z akých iných okolností súd vyvodil intenzitu
porušeniapovinnostižalobcudotakejmiery,žebyodôvodňovalauloženieporiadkovejpokuty.Vzhľadom
k uvedenému navrhol aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil.
3. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 9. 11. 2011 (teda podľa právnej úpravy zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku; ďalej v texte aj „O. s. p.“) s tým, že odvolaciemu súdu bola

vec predložená dňa 21. 6. 2018. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety
ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
4. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd

konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30.
6. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho
platí, že ustanovenia novej (od 1. júla 2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa
v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so

všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo
ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný
(viď. tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995).
5. V dôsledku odvolania žalobcu krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, keď sa nejedná o rozhodnutie vo veci samej a dôvody
pre jeho vydanie neexistovali.
6. Podľa § 53 ods. 1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania
alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon

alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi
dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok,
aleboktourobíhrubourážlivépodanie,súdmôžeuložiťuznesenímporiadkovúpokutuaždovýšky820€.
7. Ako už bolo uvedené vyššie, okresný súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi poriadkovú pokutu

s odôvodnením, že sa žalobca neustanovil na súd na pojednávanie nariadené na 9. 11. 2011, hoci naň
bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, keď
okresný súd aj s poukazom na judikatúru Ústavného súdu SR nepovažoval kolíziu dvoch pojednávaní
za akceptovateľný dôvod na odročenie včas vytýčeného pojednávania. Žalobca v podanom odvolaní
nespochybnil skutkové tvrdenia obsiahnuté v odôvodnení rozhodnutia okresného súdu (t. j., že o

pojednávaníOkresnéhosúduBanskáBystricanariadenomnadeň9.11.2011bolžalobcaupovedomený
dňa 21. 9. 2011 osobne a následne aj písomne, že svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil až
dňa 7. 11. 2011, a to s odôvodnením, že v rovnaký čas je jeho účasť ako právneho zástupcu nevyhnutná
na pojednávaní pred Okresným súdom Piešťany, predvolanie na ktoré pojednávanie bolo vyhotovené
dňa 27. 9. 2011), uviedol však, že pred pojednávaním vo veci Okresného súdu Banská Bystrica, kde sa

rieši jeho osobná vec, uprednostnil záujem klientov vo veci vedenej Okresným súdom Piešťany, s tým,
že ďalej poukázal na špecifiká uvedenej veci. K uvedenému však odvolací súd v prvom rade uvádza,
že sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom okresného súdu, že žalobca (ako strana sporu v konaní
vedenom Okresným súdom Banská Bystrica) a zároveň ako advokát a konateľ obchodnej spoločnosti,
ktorá bola právnym zástupcom v konaní vedenom Okresným súdom Piešťany, mal už v čase doručenia

predvolania na pojednávanie pred Okresným súdom Piešťany vedomosť o tom, že je predvolaný aj na
pojednávanie Okresného súdu Banská Bystrica, a teda v deň prevzatia predvolania Okresného súdu
Piešťany aj vedomosť o kolízii pojednávaní. Mal teda dostatok času na to, aby nechal svojich klientov
v konaní pred Okresným súdom Piešťany zastúpiť druhým konateľom svojej advokátskej kancelárie
(JUDr. Michaela Bezáková), prípadne substitútom, alternatívne, aby požiadal odročenie ktoréhokoľvek

z uvedených pojednávaní včas, a nie dva dni pred ich zahájením. V prejednávanom prípade sa teda
možno stotožniť s názorom okresného súdu, že kolízia pojednávaní, na ktoré bol subjekt predvolaný
riadne a včas, nie je dôležitým dôvodom pre neúčasť na pojednávaní, ale je nutné uviesť aj to, žedôvodom na uloženie poriadkovej pokuty je aj tá skutočnosť, že subjekt, ktorý bol riadne a včas
predvolaný,neospravedlnilsvojuneprítomnosťvčas,čobolovprejednávanomprípaderovnakosplnené.
8. Súčasne je však potrebné dodať, že predpokladom na to, aby mohla byť poriadková pokuta či už

subjektu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami, alebo subjektu, ktorý
síce uviedol vážne okolnosti svojej neúčasti, ale tieto neuviedol včas, prípadne tiež subjektu, ktorý
ani neuviedol vážne dôvody svojej neúčasti a tieto ani neuviedol včas (ako je tomu v prejednávanom
prípade), v zmysle § 53 ods.1 O. s. p. je, že uvedeným postupom riadne a včas predvolaného subjektu
došlo k hrubému sťaženiu postupu v konaní, prípadne k mareniu základného práva strany sporu (ktorým

základným právom je aj právo na a prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, zaručené čl. 48 ods. 2
Ústavy SR). Odvolací súd však musí dať za pravdu odvolateľovi, že v prejednávanom prípade nedošlo
k odročeniu pojednávania nariadeného na 9. 11. 2011 bez prejednania veci pre neúčasť žalobcu, ale
z dôvodu, že sa nedostavili predvolaní svedkovia Ivan Krajči a Milan Grajciar, za účelom výsluchu
ktorých bolo odročené predchádzajúce pojednávanie. Občiansky súdny poriadok v § 101 ods. 2 totiž
konajúcemu súdu umožňoval prejednať vec aj v neprítomnosti účastníka (strany sporu), ak sa tento

neustanovil na pojednávanie a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o jeho odročenie. Ako už bolo
pritom uvedené vyššie, okresný súd kolíziu pojednávaní za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania
nepovažoval. Preto prejednaniu veci na pojednávaní dňa 9. 11. 2011 nezabránila neúčasť žalobcu, ale
neúčasť predvolaných svedkov, ktorých bolo v tejto fáze konania nevyhnutné vypočuť. Vzhľadom k
uvedenému je nutné konštatovať, že aj keď za žalobca neustanovil na pojednávanie dňa 9.11.2011, hoci

naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,
uvedená neprítomnosť žalobcu zároveň hrubo nesťažila postup konania a ani nemarila uplatnenie
základného práva žalovaného na prejednanie veci v primeranej lehote. Preto podľa názoru odvolacieho
súdu zákonné podmienky stanovené v § 53 ods. 1 O. s. p. na uloženie poriadkovej pokuty žalobcovi
splnené neboli.

9. Vzhľadom k uvedenému neostávalo odvolaciemu súdu nič iné len napadnuté uznesenie okresného
súdu podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť, keď sa nejedná o rozhodnutie vo veci samej a dôvody
pre jeho vydanie neexistovali.
10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3: 0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,

ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).