Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217009
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217217009.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokát,
Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82,
Bratislava, IČO: 36062235, o zaplatenie 1.510,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmrozhodnutím,poprávoplatnostitohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2017, domáhal zaplatenia 1.510,06 Eur s
príslušenstvom titulom náhrady poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.10.2015 v čase približne 13.10 hod. spôsobil A. A. ako vodič
motorového vozidla značky V. E. I.: G. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla značky G. P., I.: N., ktoré viedla vodička V. B. a to tým, že pri vychádzaní z vedľajšej
cesty na hlavnú jej nedal prednosť. Držiteľ poškodeného vozidla V. B. mala u žalobcu uzavreté

havarijné poistenie. Žalobca poistné plnenie vo výške 1.510,06 Eur poukázal dňa 07.01.2016 priamo
poškodenému. Na motorové vozidlo škodcu V. E. nebola v čase vzniku poistnej udalosti uzavretá zmluva
o poistení.
3. Žalovaný k žalobe uviedol, že žalovaný nárok nie je preukázaný. Prvotné uplatnenie práva na náhradu
škody ako i žaloba neobsahujú dôkaz o zodpovednosti za spôsobenú škodu prevádzkou vozidla V. E..
Ide o domnelé právo žalobcu.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že je nesporné, že k žalobe doložil Záznam o dopravnej
nehode podpísaný oboma účastníkmi škodovej udalosti. Z tohto záznamu je zrejmé, že účastníci nehody
sa dohodli, že vinníkom škodovej udalosti je vozidlo B, teda V. E..

5. Žalovaný mal za to, že zo Záznamu nevyplýva, že nehoda bola spôsobená vodičom B (vodič A. A.),
práve naopak, ten v bode 15 označil za vinníka vodiča A (V. B.). Ani z plániku nehody v bode 13 podľa
zakreslenej polohy vozidiel nie je možné vyvodiť záver o jednoznačnom zavinení vodiča B a naopak sa

dá interpretovať aj tak, že vodič A mohol prejsť do jazdnej dráhy vozidla vodiča B a mať tak absolútny
alebo čiastočný podiel na vzniku škody. Pre tieto nejasnosti odmietol žalovaný žalobcovi plniť.

6. Súd vo veci dňa 18.09.2019 pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam

8. Podľa záznamu o dopravnej nehode (č. l. 8) vodič A - V. B. v bode 15 uviedol, že nehodu nezavinila.
Vodič B A. A. v bode 15 uviedol, že nehodu zavinil vodič A.

9. Oznámením o vzniku škodovej udalosti zo dňa 27.11.2015 (č. l. 7) poškodená V. B. uviedla, že vinník

A. A. pri vychádzaní v vedľajšej cesty na hlavnú jej nedal prednosť.

10. Zo zápisnice o výsluchu zo dňa 15.01.2019 (č. l. 73) vyplýva, že podľa A. A. on nepresiahol hranicu
križovatky, stál vo svojom pruhu, vodička išloa do zákruty príliš príkro a preto sa šuchli. V. B. naopak
uviedla, že z hlavnej cesty odbočovala na vedľajšiu, p. A. jej mal dať prednosť v jazde. Pohol sa a buchol
do jej auta. P. B. ďalej mala za to, že na vzniku dopravnej nehody nemá žiaden podiel, keby sa p. A.

nebol pohol, nešuchli by sa. P. A. naopak uviedol, že p. B. pri odbočovaná presiahla svoj pruh a zasiahla
do jeho pruhu, stál na križovatke a dával jej prednosť.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený

má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody

uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

13. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poškodený má

právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za
akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

14. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku

a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

15. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

16. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 28.10.2015 došlo k dopravnej nehode
medzivodičmiV.B.aA.A..Spornýmnebolovyplatenievzniknutejškodyakopoistnéhoplneniažalobcom
poškodenej V. B., nakoľko tá bola u žalobcu poistená. Sporným ale v konaní bolo zavinenie účastníkov
dopravnej nehody, resp. preukázanie zodpovednosti za vznik škody vodiča A. A..

18. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania.
Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda strata
sporu, nároku. Každá strana musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Nie je u?

lohousu?du,abyexoffonahra?dzalprocesnu?aktivituz?alobcuohl?adomjehodo?kazne?hobremena.
Strana musí preukázať to, čo tvrdí. Ak teda žalobca niečo tvrdí, musí to preukázať, musí preukázať
skutočnosti, na základe ktorých mu jeho právo patrí. To však v konaní žalobca nesplnil.19. Žalobca v konaní nedoložil žiadny dôkaz, ktorý by bez pochýb preukázal jednoznačné zavinenie
vodiča B - A. A. na vzniku dopravnej nehody a tým prádom aj škody na vodzile vodiča A - V. B.. žalobca
v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Ani samotný záznam o dopravnej nehode tieto skutočnosti

nepreukazuje, nakoľko vodič B v bode 15. uviedol, že nehodu zavinil vodič A. Naproti tomu vodič A v
tom istom bode uviedol, že nehodu nezavinil. Ide tak o zrejmý rozpor samotných účastníkov dopravnej
nehody. Na odstránenie tejto spornosti ale v kontradiktórnom spore podľa CSP nie je príslušný súd. Túto
úlohu má jednoznačne žalobca. Nie je úlohou súdu nahrádzať dôkazné bremeno namiesto strán. Ani
výpoveďúčastníkovdopravnejnehodypredOkresnýmsúdomKošiceIItentozjavnýnesúladneodstránil.

Každý z vodičov tvrdí, že nehodu nezavinil, ale zavinil ju ten druhý. Tu je potrebné poukázať aj na
citované zákonné ustanovenia, podľa ktorých musí ísť o preukázaný nárok (§ 4 ods. 2 písm. b), resp.
predložiť potrebné doklady (§ 799 ods. 2). Pokiaľ žalobcovi stačili doklady predložené vodičom A - V. B.
a bez ďalšieho jej aj napriek nejednoznačnému skutkovému stavu poistné plnenie vyplatil, konal tak v
rozpore s týmito ustanoveniami - táto skutočnosť je ale výlučne v jeho neprospech. Ani tvrdenie žalobcu,
že v zázname sa účastníci nehody dohodli, že vinníkom škodovej udalosti je vozidlo B, teda V. E., nemá

žiadnu oporu v zistenom skutkovom stave. Práve naopak, účastníci nehody boli už pri vyplňovaní tohto
záznamu nejednotní, kto a v akom pomere nehodu zavinil. V prejednávanom prípade neuniesol dôkazné
bremenoanepreukázaljednoznačnúvinuvodičaBnavznikudopravnejnehody.Nímpredloženédôkazy
túto skutočnosť nijako nepreukazujú, práve naopak, preukazujú rozpor kto a v akom pomere dopravnú
nehodu zavinil.

20. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.