Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212626
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216212626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: F. Y. Z..F..P.., L.P.: XX XXX XXX, Z. Z. W. D. X/A, XXX XX N., RELEVANS s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: I. O., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX S. Č..
XXX, o zaplatenie 6.420,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žaloby na zaplatenie istiny 2.883,-€ zastavuje.

II. Žaloba sa z a mi e t a .

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne A. N., a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2016 domáhal zaplatenia
pohľadávky 6467,68 euro, s príslušenstvom , na tom právnom základe, že medzi právnym predchodcom
postupníka Poštovou bankou a.s. a žalovanou bola dňa 20.12.2012 uzavretá zmluva o splátkovom
úvere pod číslom XXXXXXXXXX na sumu 7.000,-€, ktorý dlh sa zaviazala splácať v mesačných
splátka dohodnutých v zmluve. Žalovaná mala porušiť podmienky zmluvy, neplatením splátok riadne
a včas, v dôsledku čoho došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy, žiadal zaplatenie riadneho úroku do
zosplatnenia dlhu, ako aj do zaplatenia pohľadávky, rovnako úroky z omeškania, odvolávajúc sa na

ustanovenia Obchodného zákona § 497 a nasl. Následne po výzve súdu nárok špecifikoval v podaní
dňa 20.02.2017 a dňa 20.04.2018, keď v časti istiny 2.883,-€ žalobu vzal späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.

2. Žalovaná sa k žalobe dňa 08.08.2017 uviedla, že jej splátky na úver pravidelne strhávajú na zrážkami
zo mzdy od roku 2013, opierajúc sa o dohodu o zrážkach zo mzdy zavretej s postupcom , na jeho žiadosť
zo dňa 30.12.2013, adresovanú zamestnávateľovi žalovanej.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, keď právny zástupca neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil , súhlasil s tým, aby pojednávanie prebehlo bez jeho prítomnosti. Žalovaná predvolanie v
úložnej dobe neprevzala.

4. V prejednávanej veci bolo preukázané, že medzi stranami sporu pôvodne spoločnosťou A. N. V..Z...,
a žalovanou bola uzavretá dňa 20.12.2012 zmluva označená ako zmluva o úver dostupná pôžička

A. Č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanej úver vo výške 7000,-€ , ktorý sa
zaviazala splácaťvmesačnýchsplátkach vpočte72 od 20.01.2013do20.12.2018po172,07€,výškou
dojednaných úrokov 19,00% , s výškou RPMN 20,74 %, priemernej hodnoty RPMN 12,29%. Žalovaná
mala byť vyzvaná dňom 10.03.2014 na zaplatenie nedoplatku na dlhu vo výške 7037,99 € v lehote 10dní, doručované na adresu H., Č..W..XXX, odkiaľ sa zásielka vrátila neprevzatá v úložnej dobe .Žalobca
už vo svojom podaní dňa 20.02.2017, potvrdil plnenie dlhu v splátkach žalovanou, teda skutočnosť,
že dlh bol uhrádzaný pravidelne formou zrážok zo mzdy žalovanej, potvrdené zamestnávateľom dňa

07.08.2017, na základe vyrozumenia postupcu zo dňa 30.12.2013.Žalovaná nemohla byť v omeškaní
so zaplatením splátok ku dňu 10.03.2014.

5. Dňom 13.06.2017 uzavrel žalobca s A. N. V..Z.. N. zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa ktorej
postupca postúpil pohľadávky špecifikované v prílohe č.1 k zmluve. Uznesením tunajšieho súdu dňa

30.08.2017súd rozhodol o pripustení postupníka do konania ,namiesto pôvodného žalobcu.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

8. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ods.9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

11. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

12. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 524 Obč.zák., Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

14. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 Obč.zák. ,Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

16. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

17. Podľa § 45 Obč.zák.. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

18. Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,
ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle ( § 49a).

19. Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru
súdnej praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od
okamihu, keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže,
že adresát mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostrannéhoprávneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená,
že od okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť napríklad lehota
na prijatie návrhu, v nadväznosti na to môže dôjsť k zániku návrhu, a to aj v prípade, keď sa adresát

vôbec neoboznámil s obsahom prejavu vôle. Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných
dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti podľa §191 C.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol
povinný podľa § 132 ods.1 C.s.p., nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, kedy žalovanej
doručil výzvu na zaplatenie nedoplatkov na úvere, po tom čo jej bolo doručené oznámenie o zosplatnení
dlhu, pomenované ako výzva na úhradu dlžnej sumy, obsahom ,ktorej bolo oznámenie postupcu o

zosplatnení dlhu ku dňu 10.03.2014 v celom rozsahu, kde výška pohľadávky činila 7037,92 € . Súd mal
za to, že v tom to smere svoje tvrdenia žalobca nepreukázal. Nesplnením tejto povinnosti, postupca
platne nevyhlásil úver za predčasne splatný v zmysle ust.§ 53 ods.9 Obč. zák.

20. Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto
konaní nepreukázal žalobca splnenie podmienok v zmysle § 526 Obč. zák. /oznámenie postupcu

alebo platnú a účinnú zmluvu o postúpení/. V prejednávanej veci zo zisteného skutkového stavu
vyplýva, že žalobcovi, ako tvrdenému postupníkovi sa podstatná časť skutočností dokázať nepodarilo
a takýto dôkaz neposkytol ani počas konania. Nedokázal tak, že by bola vyhlásená predčasná
splatnosť celého dlhu, žalovaná riadne vyzvaná na úhradu dlhu, ešte pred vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru a postúpením pohľadávky. Je zrejmé z aktuálneho stavu úveru ku dňu 14.02.2017,

že žalovaná platila splátky úveru, keď 09.10.2013 zaplatila nedoplatok a následne jej boli vykonávané
zrážky zo mzdy po 125,00€ a neskôr po 153,00€ ž 164,00€. k zosplatneniu úveru malo dôjsť k
10.03.2014, keď ešte neuplynul rok od omeškania sa žalovanej s platením splátok úveru. Tým žalobca
nepreukázal svoje postavenie veriteľa uplatnenej pohľadávky, teda svoje aktívnu legitimáciu. V tomto
smere súd poukazuje na obdobné rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda č.k.15C/220/2014-40 v

spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k. 26C0/249/2015-60, 23Co/95/2017-116, OS Dunajská
Streda 8C/306/2014-197 a Krajského súdu Trnava č.k. 26Co/134/2016-235 zo dňa 30.01.2018,
14C/409/2014-72 a Krajského súdu Trnava č.k. 11Co/186/2016-101 zo dňa 21.06.2017/

21. Aktívna legitimácia žalobcu nie je dokázaná ani z iného dôvodu.

22.Podľa§39 Obč.zák., Neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporujezákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a
v rozsahu ustanovených týmto zákonom. Z uvedeného vyplýva ak napriek písomnej výzve banky klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením čo len časti svojich peňažného
záväzku voči banke, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky celú svoju pohľadávku predať (teda

vrátanečasti,ktoráešteniejesplatnáa,zktoréhosplnenímdlžníkniejevomeškaní,postúpiťinejosobe.
Právo postúpiť túto pohľadávku nemá banka, ak ešte pred postúpením uhradil dlžník banke omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátanie jeho príslušenstva. Ak, ale súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku presiahol 1 rok, potom je banka oprávnená
postúpiť zvyšnú časť pohľadávky aj, keď klient pred postúpením uhradil banke omeškaný peňažný

závezok v celom rozsahu a to vrátane jeho príslušenstva.

24. V prerokúvanej veci bez ohľadu na interpretáciu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001Z.z.,
pre platné postúpenie pohľadávky je požiadavkou jednak 90 dňové omeškanie dlžníka, jednak písomnávýzva banky doručená dlžníkovi. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je
postúpiteľná a jej postúpenie by odporovalo zákonu (§ 525 ods. 2 Občianskeho zákona) a ako také
je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákona a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale

aj navonok, voči dlžníkovi. Postupník, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak povinný
tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) účinne písomne vyzvala
na splnenie jeho záväzku. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej
legitimácie postupníka Žalobca podal žalobu dňa 15.08.2016. Pohľadávku z tohto úveru Poštová banka
a.s. postúpila na žalobcu spoločnosť Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017. V zmysle

čl. 6 bod.6.2 všeobecných obchodných podmienok platných u postupcu, Poštová banka, a.s. v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka, bola oprávnená okrem iného požadovať predčasné
splatenie istiny úveru vrátane príslušenstva. Poštová banka, a.s., žalovanej výzvu nezaslala, čím
žalobca nepreukázal splnenie povinností ako súd na to poukázal v odseku 20. odôvodnenia. Pokiaľ
nebola zákonným spôsobom vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, nie je možné urobiť záver o tom,
že by úver bol splatný.

25.Zustanovenia§92ods.8Zákonač.483/2001Z.z.obankáchvyplýva,žebankamôžepostúpiťinému
subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedala nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto
ustanoveniu (pôvodne išlo § 92 ods. 7) doslova uvádza: „ a po odseku 7 sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlh, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou. “ Pokiaľ teda Poštová banka a.s. postúpila zmluvou zo dňa 13.06.2017 predmetnú pohľadávku
z úveru v celom rozsahu na žalobcu, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001Z.z..,
keď ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej
splatnosti), Poštová banka, a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z
neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 je preto neplatným

právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákona. Vzhľadom na to, v súlade so zásadou, že nikto
nemôže na iného previesť viac práv, než má, pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní
súd žalobu zamietol. Tu súd poukazuje na obdobné rozhodnutia Krajského súdu Bratislava vo veci
6Co/203/2015-394 zo dňa 19.05.2015, ako aj v obdobných veciach Krajského súdu Trnava XCo/XXX/
XXXX-XX,XXCo/XX/XXXX-XXX, XXCo/XX/XXXX-XXX, XXCo/XX/XXXX-XXX, XXCo/XX/XXXX-XXX,

XXCo/XXX/XXXX-XXX R. W. XX.XX.XXXX, XXCo/XXX/XXXX-XXX R. W. XX.XX.XXXX.

26. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Súd neuložil žalobcovi povinnosť zaplatiť úspešným žalovaným trovy konania, nakoľko z obsahu
spisu, ani z iných podkladov nezistil žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)