Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200472
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319200472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou v právnej veci žalobcu: Mesto

Brezno, IČO: 00 313 319, so sídlom Námestie gen. M. R. Štefánika 1, 977 01 Brezno, proti žalovaným:
1/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, 2/ H. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX W.,
o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í vypratať byt č. XX v obytnom dome v osade M., orientačné číslo
XX v W., súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcelné číslo CKN XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, katastrálne územie W., obec W., vedený na LV č. XXXX a odovzdať ho
žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2019 sa žalobca domáhal toho, aby súd
uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať byt č. XX, v obytnom dome v osade M., orientačné číslo XX
v W., súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcelné číslo C-KN XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, katastrálne územie W., Obec W., vedený na LV č. XXXX a odovzdať ho
žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu zdôvodnil tým, že

žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - jednoizbového bytu č. XX v obytnom dome v osade M.,
orientačné číslo XX v W., súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcelné číslo C-KN XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, katastrálne územie W., E. W., vedený na LV č. XXXX.
Uplynutím doby nájmu uvedenej v zmluve o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaným 1/
a 2/ zanikol nájom bytu, ale títo po skončení nájmu bytu predmetný byt neodovzdali a nereagovali ani na
výzvu na uhradenie nedoplatku zo dňa 19.03.2018, výzvu na uhradenie nedoplatku zo dňa 03.05.2018
a ani na predžalobnú výzvu na vypratanie zo dňa 10.07.2018. Z týchto dôvodov si žalobca uplatnil nárok

súdnou cestou.

2. Ako dôkazy žalobca označil a k žalobe pripojil: zmluvu o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, výzvu na uhradenie nedoplatku zo dňa 19.03.2018, výzvu na uhradenie nedoplatku zo
dňa 03.05.2018, predžalobnú výzvu na vypratanie zo dňa 10.07.2018.

3. Žalovaní 1/ a 2/, ktorým bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, sa v lehote

určenej súdom k žalobe písomne nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnili.

4. Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 19.09.2019, na ktoré sa dostavil žalobca, ktorý
mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná 1/, ktorámala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia v súlade s § 111 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“) (keď zásielka jej nebola doručená
z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom informácia o výsledku doručenia

bola súdu oznámená dňa 28.08.2019), podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa
§ 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná 1/ neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo
žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný 2/, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia v súlade s § 111 ods. 3 CSP (keď

zásielka mu nebola doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom
informácia o výsledku doručenia bola súdu oznámená dňa 28.08.2019), podľa ktorého ak nemožno
doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný 2/ neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia
týchto procesných podmienok na konanie v súlade s ustanovením § 180 CSP súd vec na tomto

pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej 1/ a žalovaného 2/.

5. Súd na pojednávaní sa oboznámil s prednesom povereného zamestnanca žalobcu a oboznámil sa a
pri rozhodovaní vychádzal aj z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, ktoré boli stranám
sporu doručené a neboli žiadnou zo strán spochybnené, najmä zo zmluvy o nájme bytu č. XXX/XXXX zo

dňaXX.XX.XXXX,výzvynauhradenienedoplatkuzodňa19.03.2018,výzvynauhradenienedoplatkuzo
dňa 03.05.2018, predžalobnej výzvy na vypratanie zo dňa 10.07.2018, pričom zistil tento skutkový stav.

6. Z prednesu povereného zamestnanca žalobcu na pojednávaní súd zistil, že žalobca trvá na podanej
žalobe. Žalovaným zanikol nájom uplynutím doby nájmu, pričom v súčasnosti žalovaní užívajú byt

bez právneho dôvodu. Žalovaní majú naďalej vysoké nedoplatky spojené s užívaním bytu, pričom
predložil do spisu aj aktuálny stav nedoplatku voči žalovaným. Žalovaní si nepreberali výzvy na úhradu
nedoplatku, ktoré im boli zo strany žalobcu zasielané, ani výzvu na vypratanie bytu, na túto žalovaní
nereagovali.

7. Zo zmluvy o nájme bytu č. XXX/XXXX-OEF-I-NZ zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že táto bola
uzavretá medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX, kde žalobca bol v pozícii prenajímateľa, žalovaní 1/
a 2/ v pozícii nájomcov. Predmetom nájmu bol jednoizbový byt č. XX, v obytnom dome v osade M.,
orientačné číslo XX v W., súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parc. č. C-KN XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, katastrálne územie W., obec Brezno na LV č. XXXX, ktorého je

žalobca ako prenajímateľ výlučným vlastníkom. Podľa čl. IV. zmluvy bol nájom bytu dohodnutý na dobu
určitú do 31.12.2017.

8.Žalobcavyzvalžalovanú1/listomzodňa19.03.2018označenýmako„výzvanauhradenienedoplatku“
na zaplatenie nedoplatku za nájom a služby spojené s užívaním bytu ku dňu 28.02.2018 v celkovej

výške 825,78 Eur najneskôr do 30.04.2018. Podľa pripojenej poštovej doručenky žalovaná 1/ prevzala
výzvu dňa 19.03.2018.

9.Žalobcavyzvalžalovanú1/listomzodňa03.05.2018označenýmako„výzvanauhradenienedoplatku“
na zaplatenie nedoplatku za nájom a služby spojené s užívaním bytu ku dňu 31.03.2018 v celkovej

výške 801,54 Eur najneskôr do 31.05.2018. Podľa pripojenej poštovej doručenky žalovaná 1/ prevzala
výzvu dňa 04.05.2018.

10. Výzvou zo dňa 10.07.2018 žalobca vyzval žalovaných 1/ a 2/ na vypratanie predmetnej
nehnuteľnosti, a to bytu č. XX, na prízemí bytového domu v W. na ul. M., orientačné číslo XX, súpisné

číslo XXXX do 10 dní od doručenia výzvy z dôvodu, že došlo k zániku nájmu bytu uplynutím doby nájmu
a žalovaní 1/ a 2/ užívajú byt bez právneho dôvodu. Predmetná výzva bola doručovaná žalovanej 1/,
žalovaná 1/ si zásielku neprevzala v odbernej lehote.

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

14. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

15. Podľa § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

16. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o
nájme bytu č. XXX/XXXX-OEF-I-NZ dňa XX.XX.XXXX, kde žalobca bol v pozícii prenajímateľa, žalovaní

1/ a 2/ v pozícii nájomcov. Predmetom nájmu bol jednoizbový byt č. XX, v obytnom dome v osade M.,
orientačné číslo XX v W., súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parc. č. C-KN XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, katastrálne územie W., obec W. na LV č. XXXX, ktorého je žalobca
výlučným vlastníkom. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2017. Medzi stranami nebolo
sporné, že výzvou zo dňa 10.07.2018 žalobca vyzval žalovaných 1/ a 2/ na vypratanie predmetného

bytu z dôvodu, že došlo k zániku nájmu bytu uplynutím doby nájmu a žalovaní užívajú byt bez právneho
dôvodu. Predmetná výzva bola doručovaná žalovanej 1/, ktorá si zásielku neprevzala v odbernej lehote,
pričom žalovaní 1/ a 2/ predmetnú nehnuteľnosť nevypratali. Žalovaní 1/ a 2/ zostali v konaní nečinní
napriek tomu, že im bola žaloba spolu s prílohami vrátane poučení v súlade s ustanoveniami Civilného
sporového poriadku doručená, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, nežiadali pojednávanie

odročiť a k žalobe sa nevyjadrili. Súd mal za to, že sú splnené zákonné podmienky pre prejednanie a
rozhodnutie vo veci s poukazom na ustanovenie § 180 CSP, vec prejednal a rozhodol.

18.Zvykonanéhodokazovaniajenepochybné,žežalobcajevlastníkompredmetnéhobytu,vsúčasnosti
však nemôže realizovať svoje vlastnícke právo v zmysle zákona, v dôsledku toho, že žalovaní sa

v predmetnom byte stále zdržiavajú a tento užívajú, pričom v súčasnosti na užívanie bytu nemajú
žiaden právny dôvod. Medzi žalobcom a žalovanými nie je uzavretá nájomná zmluva, príp. iná dohoda
o prenechaní do užívania, či taký druh zmluvy, na základe ktorého by žalovaní mohli v byte ďalej
zotrvávať. Nehnuteľnosť sa tak neoprávnene nachádza v moci iných osôb ako jej vlastníka, čím žalovaní
neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu a v zmysle citovaného ustanovenia zákona má

žalobca právo na ochranu voči takémuto zásahu. Preto považoval súd žalobu za dôvodnú a žalovaným
uložil povinnosť predmetný byt vypratať v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ako požadoval
žalobca, ktorú lehotu súd považuje za dostatočnú, keď zohľadnil úkony žalovaných, ktoré bude potrebné
z ich strany vykonať v súvislosti s vysťahovaním sa. Žalovaným nevznikol nárok na žiadnu bytovú
náhradu, pretože nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú, kedy právo na bytovú náhradu nevzniká (§

712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka).

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku (podľa zásady úspechu a neúspechu). Keďže žaloba žalobcu bola v celom rozsahu
dôvodná a súd žalobe vyhovel, žalobca bol v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, a preto mu bol
priznaný voči neúspešným žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania vplnomrozsahu,t.j.vovýške100%.Okonkrétnejvýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnesamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.