Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/74/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609201449
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Husárik Hollá
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5609201449.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnému: Ján Kováč, narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XXX/XX, XXX XX W. I. - B., do 30.01.2008 podnikajúci pod obchodným menom Ján
Kováč Betonársky závod, s miestom podnikania Matúšku 120, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 17 792
347, pre vymoženie povinnosti zaplatiť 580,28 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom

JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský Mikuláš, pod sp.
zn. EX 220/2009, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .
II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 13.02.2009 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 220/2009 na vymoženie pohľadávky 580,28 eura s príslušenstvom, a to na základe
právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
1Rob/486/2007 zo dňa 18.09.2007. Súdnemu exekútorovi bolo udelené poverenie č. 5505*016523
zo dňa 02.03.2009 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 580,28 eura s príslušenstvom, trov
predchádzajúceho konania vo výške 66,39 eura a trov exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

5.UznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.3OdK/98/2019zodňa02.04.2019bolnamajetokpovinného
vyhlásený konkurz, a bol mu ustanovený správca Insolvency Management Group k.s., so sídlom
kancelárie M. R. Štefánika 73, 010 01 Žilina, IČO: 51 067 820. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v

rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré
obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii savymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na

zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR).

6. Súdny exekútor zároveň súdu oznámil, že trovy exekúcie nežiada priznať. Preto súd rozhodol o
trovách exekúcie súdneho exekútora tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote
15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.