Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211415
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117211415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Mesto Trenčín, so sídlo

Mierové námestie 2, 911 64 Trenčín, IČO: 00312037 proti žalovaným : 1/ H. I., rod. W., nar. XX.X.XXXX,
občianka SR, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX F., adresa pobytu I.. I. XXXX/X, byt. č. 8, XXX XX F. a
2/ D. I., nar. X.X.XXXX, občan SR, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX F., adresa pobytu I.. I. XXXX/X,
byt. č. 8, XXX XX F. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. X na ulici I..
I. č. XXXX/X v F..

II. Žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.6.2017 domáhal vypratania žalovaných 1/ a 2/ z bytu č. X na ul.
I..I. XXXX/X v Trenčíne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Uviedol, že je
vlastníkom tohto bytu vedeného ako byt č. XXX s podielom 48/1801 zapísaného v LV č. XXXX. Celý
bytový dom bol pôvodne vo vlastníctve žalobcu, ktorý postupne byty odpredával a aktuálne mu patrí v
tomto bytovom dome len byt č. X. Predmetný byt bol na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa
23.4.1986 pridelený L. W. , nar. X.X.XXXX. V zmysle § 703 Občianskeho zákonníka vznikol spoločný

nájom bytu manželmi a nájomcom sa stal aj jej manžel C. W., nar. XX.X.XXXX. L. W. zomrela dňa
XX.XX.XXXX v F.. Na základe sťažnosti Spoločenstva vlastníkov bytov I.. I. XXXX zo dňa 13.7.2015
na zápach šíriaci sa z bytu bola nájomcovi zaslaná výzva na nápravu stavu - odstránenia zápachu z
tohto bytu, spôsobeného neriadeným chovom väčšieho počtu mačiek. Členovia bytového spoločenstva
sa tiež sťažovali na znehodnocovanie povrchovej úpravy omietky bytového domu mačkami chovanými
v byte č. 8, ktorého vlastníkom je žalobca. Žalobca po výzve požiadal nájomcu o nápravu stavu tak, aby
nedochádzalo k obťažovaniu susedov nadmerným zápachom a aby nedochádzalo k poškodzovaniu

majetku žalobcu, ako aj ostatných vlastníkov bytov, pričom nájomca bol upozornený na možnosť
vypovedania nájmu bytu podľa § 711 ods.1 písm.c/ Občianskeho zákonníka a na vykonanie kontroly v
danej veci. Dňa 22.9.2015 žalobca vykonal fyzickú kontrolu predmetného bytu, pri ktorej bolo zistené,
že byt užíva dcéra manželov W., žalovaná 1/, ktorá odmietla byt na kontrolu sprístupniť. Na základe
tejto kontroly žalobca zistil, že C. W. zomrel dňa X.X.XXXX, čo nebolo žalobcovi oznámené, preto sa
žalobca od žalovanej 1/ domáhal vyjadrenia, na základe čoho užíva predmetný byt a zdokladovanie
stavu, či spĺňa podmienky uvedené v ust. § 706 Obč. zákonníka pre prechod nájmu bytu. Žalovaná

1/ listom zo dňa 18.10.2015 žalobcovi oznámila, že sa od roku 2010 starala o oboch rodičov v ich
domácnosti . Zároveň uviedla, že nevlastní „žiaden majetok, dom ani iné žiadne vlastné bývanie a že
by chcela byt naďalej užívať.“ Šetrením bolo potvrdené, že v čase smrti nájomcu C. W. s ním žili v
spoločnej domácnosti žalovaná 1/ ( jeho dcéra) a žalovaný 2/ ( jeho zať), na ktorých prešlo po smrtipôvodného nájomcu právo nájmu bytu podľa § 706 Obč. zákonníka. Žalovaný 2/ prevzal dňa 13.3.2014
vyúčtovanie dodávky tepla a ostatných služieb za rok 2013 a súčasťou tohto oznámenia bola aj výška
nedoplatku na nájme a plneniach spojených s užívaním bytu. Žalovaní 1/ a 2/ predmetný byt užívajú

avšak neplatia za jeho užívanie žalobcovi riadne odplatu. K dlhu na nájme vo výške 1.036€, ktorý
vznikol od smrti C. W. do XX.X.XXXX za žalovaná 1/ vyjadrila tak, že požiadala o splátkový kalendár.
Na základe jej žiadosti žalobca navrhol uzatvorenie Dohody o uznaní dlhu a splátkový kalendár na
obdobie 1 roka s mesačnými splátkami 95€ listom zo dňa 9.11.2015, ktorý bol žalovanou 1/ prevzatý
dňa 12.11.2015 a v požadovanom termíne nebolo žalobcovi zaslané žiadne vyjadrenie a dlh stále

narastal,pretožalobcazaslalžalovanej1/dňa10.2.2016urgenciusvyčíslenímaktuálnehodlhuvovýške
1.286,60€. Naďalej však pretrvával problém s chovom mačiek v predmetnom byte, ktorý podľa názoru
vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome spôsobuje znehodnocovanie povrchovej úpravy omietky,
pričom žalovaným bola na základe sťažností opätovne zaslaná výzva na nápravu týkajúca sa chovu
mačiek, ktorá bola prevzatá dňa 25.2.2016. Dňa 23.2.2016 bolo žalobcovi doručené čestné prehlásenie
žalovanej 1/ o skutočnosti, že žiaden zo žalovaných nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a oznámenie, že

žalovaná 1/ nemá platný občiansky preukaz. Taktiež bola žalovanými deklarovaná ochota uhradiť dlh
splátkovým kalendárom s počtom 18 splátok. Dňa 14.3.2016 vyzval žalobca žalovaných na uzatvorenie
Dohody o uznaní dlhu a o spôsobe jeho úhrady počas úradných hodín na Mestskom úrade v Trenčíne
s tým, že v prípade , ak žalovaná 1/ nebude mať platný občiansky preukaz , má so sebou priniesť
aj neplatný občiansky preukaz. Na predmetnú výzvu žalovaní 1/ a 2/ nereagovali , nedostavili sa k

podpisu splátkového kalendára, neuhradili predchádzajúci dlh ani nasledujúce predpísané mesačné
zálohové platby. Dlžného nájomného sa prenajímateľ musel domáhať v konaní pred Okresným súdom
Trenčín, ktorý dňa 2.2.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 24Csp/56/2016-34, právoplatný dňa 1.3.2017.
Žalovaní 1/ a 2/ opakovane za obdobie dlhšie ako 3 mesiace nezaplatili nájomné a úhradu za služby
spojené s užívaním bytu a sústavne narúšali pokojné bývanie ostatných nájomcov a vlastníkov bytov

zápachom a poškodzovaním bytového domu, ktoré súviseli s chovom mačiek. Nakoľko sa ani po
2 rokoch snahy žalobcu o vyriešenie týchto problémov so žalovanými 1/ a 2/ nepodarilo dosiahnuť
nápravu, žalobca zaslal žalovanej 1/ dňa 26.7.2016 a žalovanému 2/ dňa 12.9.2016 výpoveď z nájmu
tohto bytu podľa § 711 ods.1 písm.c/,d/ Občianskeho zákonníka. Žalovanej 1/ výpoveď bola doručená
dňa 16.8.2016, 3-mesačná výpovedná lehota uplynula dňa 30.11.2016 a žalovanému 2/ výpoveď bola

doručená dňa 20.9.2016, 3-mesačná výpovedná lehota uplynula dňa 31.12.2016. Žalobca zároveň
požiadal žalovaných 1/ a 2/ aby po uplynutí výpovednej lehoty dobrovoľne odovzdali byt žalobcovi
v súlade s ust. § 682 Občianskeho zákonníka, čiže v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu
užívania veci. Žalovaní po uplynutí výpovednej lehoty dňa 10.1.2017 žiadali žalobcu písomne a
prešetrenie výpovede z nájmu s ohľadom na ich nepriaznivú sociálnu situáciu a na to, že im nebolo

umožnené uzatvoriť splátkový kalendár. Žalobca im zaslal dňa 23.1.2017 odpoveď na túto žiadosť, v
ktorej poukazoval na predchádzajúcu korešpondenciu ohľadom dohody o uznaní dlhu a splátkového
kalendára na 18 splátok podľa požiadavky žalovaných, ktorí sa však nedostavili k jeho podpisu s
poukazom na narastajúci dlh na mesačných splátkach na nájomnom a službách spojených s užívaním
bytu, ktorý narástol na sumu 1.754,28€ a zaslal im sumárnu analýzu platieb, z ktorého vyplýva, že za 25

mesiacov neuhradili ani jednu mesačnú platbu za nájomné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca
trval na výpovedi z nájmu, domáhal sa uvoľnenia bytu s poukazom na to, že ich dlh ku dňu 30.4.2017
narástol na sumu 2.029,06€. Žalovaní 1/ a 2/ žalobcu nekontaktovali so žiadosťou o dohodnutie termínu
odovzdania bytu a kľúčov. Svoj nárok preukazoval výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, rozdelením
podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku, rozhodnutím o pridelení bytu zo

dňa 23.4.1986, oznámením o úmrtí L. W., žiadosťou o nápravu súčasného stavu zo dňa 13.7.2015
od spoločenstva vlastníkov bytov , výzvou z MsÚ na nápravu súčasného stavu zo dňa 10.8.2015 s
doručenkou zo dňa 14.8.2015, záznamom z fyzickej kontroly bytu zo dňa 22.9.2015, oznámením
o úmrtí C. W., žiadosťou žalobcu o vyjadrenie zo dňa 25.9.2015 s doručenkou zo dňa 1.10.2015,
vyjadrenia žalovanej 1/ zo dňa 18.10.2015, vyúčtovaním dodávky tepla a ostatných služieb za rok 2013

s doručenkou zo dňa 13.3.2014, vyjadrenia MsÚ zo dňa 9.11.2015 s doručenkou zo dňa 12.11.2015,
žiadosťou z MsÚ Trenčín o zaslanie vyjadrenia -urgenciou zo dňa 10.2.2016 s doručenkou zo dňa
12.2.2016, korešpondenciou so žalovanými zo dňa 18.2.2016, výzvou MsÚ Trenčín na nápravu stavu
-chov mačiek zo dňa 22.2.2016 s doručenkou zo dňa 25.2.2016, výzvou MsÚ Trenčín zo dňa 14.3.2016
na uzatvorenie Dohody o uznaní dlhu a spôsobe jeho úhrady zo dňa 14.3.2016 s doručenkou zo dňa

17.3.2016, platobným rozkazom č.k.24Csp/65/2016-34 zo dňa 2.2.2017, výpoveďou z nájmu zo dňa
26.7.2016 a 12.9.2016 so doručenkami, žiadosťou o prešetrenie výpovede z nájmu zo dňa 29.12.2016,
odpoveď žalobcu zo dňa 23.1.2017 s doručenkou zo dňa 2.2.2017 a sumárnou analýzou platieb k
30.4.2017.2. Žalovaní 1/ a 2/ s návrhom nesúhlasili. Tvrdili, že dlh na byte bol splatený v decembri 2017, chovajú
iba 2 mačky a znečistenú omietku im prídu vyčistiť v marci 2018.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany. Žalovaní 1/ a 2/ sa na pojednávanie

bez ospravedlnenia nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní, doručenie predvolania mali riadne
vykázanéanenavrhlivykonaťžiadnedôkazy. Žalobcanapojednávanízotrvalnapodanejžalobe,žiadne
nové dôkazy nežiadal vykonať a preto súd rozhodol výlučne na základe predložených dokladov v spise.
4. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.
5. Podľa § 710 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.
6. Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na
súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

7. Podľa § 712a ods.2 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. c), nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. c) a ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.
8.Podľa§712aods.3,4Občianskehozákonníka aksanájomnýpomerskončilzdôvodupodľa§711ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo

len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi,
ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery
prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt

môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt
mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného
bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.
9. Podľa § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže,

že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa
predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.
10. Podľa § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty ( § 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo
sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede

nájmu bytu zanikol.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom 1-izbového bytu č. X
na ul. I..I. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. F. a podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domu v podiele 48/1801, ktorý obývajú ako nájomcovia titulom prechodu nájmu bytu (podľa 706 Obč.
zákonníka) po predchádzajúcich nájomcoch (L. W. a C. W.), výlučne žalovaní 1/ a 2/. Dňa 26.7.2016

dal žalobca žalovanej 1/ výpoveď z nájmu predmetného bytu z dôvodov uvedených v § 711 ods. 1 písm.
c/ Občianskeho zákonníka ( nekontrolovaný chov mačiek , ktorý spôsobuje poškodzovanie majetku a
obťažuje susedov zápachom) a § 711 ods.1 písm. d/ Občianskeho zákonníka ( neplatenie nájomného a
služieb za byt za čas dlhší ako 3 mesiace), ktorú žalovaná 1/ prevzala do vlastných rúk dňa 16.8.2016.
Dňa 12.9.2016 dal žalobca žalovanému 2/ výpoveď z nájmu predmetného bytu z dôvodov uvedených

v § 711 ods. 1 písm. c/ Občianskeho zákonníka ( nekontrolovaný chov mačiek , ktorý spôsobuje
poškodzovanie majetku a obťažuje susedov zápachom) a § 711 ods.1 písm. d/ Občianskeho zákonníka
( neplatenie nájomného a služieb za byt za čas dlhší ako 3 mesiace) , ktorú žalovaný 2/ prevzal do
vlastných rúk dňa 20.9.2016. Výpovedná lehota uplynula žalovanej 1/ dňa 30.11.2016 a žalovanému
2/ dňom 31.12.2016. Žalovaní 1/ a 2/ sa domáhali prešetrenia výpovede z nájmu u žalobcu, ten však

trval na odovzdaní bytu, ktorý žalovaní 1/ a 2/ stále užívajú. Žalovaní 1/ a 2/ v lehote stanovenej v ust.
§ 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka nepodali na súd žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu
bytu, teda ich nájomný vzťah sa skončil uplynutím 3 mesačnej výpovednej doby, ktorá začala plynúť ( §
710 ods.3 Obč. zákonníka) prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi
doručená výpoveď. Je teda nesporné, že žalovaní 1/ a 2/ po uplynutí výpovednej lehoty užívajú sporný

byt bez právneho dôvodu a dôvod na ich vypratanie z bytu je daný.
12. Žalobca sa domáhal vypratania žalovaných 1/ a 2/ z bytu bez bytovej náhrady a súd sa obmedzil
iba na skúmanie existencie zákonných dôvodov, pre vznik nároku na bytovú náhradu. Výpovedným
dôvodom u oboch žalovaných bolo naplnenie ust. § 711 ods. 1 písm.c/ a d/ Občianskeho zákonníka.Podľa § 710 ods.4 Ob.č. zákonníka ak by žalovaní 1/ a 2/ preukázali, že sú v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov, predĺžila by sa im výpovedná lehota o 6 mesiacov a podľa § 711 ods. 5 Obč.
zákonníka ak by boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a v ochrannej lehote 6 mesiacov, o ktorú sa

im predĺžila výpovedná lehota by zaplatili dlh na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu alebo
by sa s prenajímateľom dohodli na splátkovom kalendári, dôvod výpovede podľa § 711 ods.1 písm. d/
by zanikol. Žalovaní 1/ a 2/ nepreukázali žalobcovi ani súdu hmotnú núdzu ku dňu podania výpovede
z objektívnych dôvodov, ani podpísanie dohody o splátkovom kalendári v ochrannej lehote. Žalobca
preukázal, že dlh bol uhradený na základe vydaného platobného rozkazu a tvrdil, že sa tak stalo výlučne

v exekučnom konaní, čo žalovaní 1/ a 2/ výslovne nepopreli, teda ide o nespornú skutočnosť ( § 151
ods.1 C.s.p.). Výpovedný dôvod podľa § 711 ods.1 písm.d/ Občianskeho zákonníka teda nezanikol
a keďže žalovaní 1/ a 2/ nepreukázali hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov v konaní pred súdom
ani dôvody hodné osobitného zreteľa, nemajú právo na bytovú náhradu ( náhradné ubytovanie ani
prístrešie). Nezanikol ani výpovedný dôvod podľa § 711 ods.1 písm. c/ Obč. zákonníka ( chov mačiek,
obťažovanie susedov zápachom, poškodzovanie omietky ) a podľa § 712a ods. 2 Obč. zákonníka u

tohto výpovedného dôvodu nájomca nemá právo na žiadnu bytovú náhradu, iba ak by preukázal, že ide
o dôvod hodný osobitného zreteľa (v takom prípade by mal právo na prístrešie), čo však preukázané
taktiež nebolo. Preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať nehnuteľnosť
bez bytovej náhrady v zmysle žaloby.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.