Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201605
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316201605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
práv. zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: V.. W. Y.,
N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 160,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 160,93 eur od 14.12.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

160,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z tejto sumy od 14.12.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému investičné životné poistenie na poistnú sumu 1659,70 eur,
v prípade vzniku poistenej udalosti s pripoistením trvalým následkom úrazu s progresiou na poistnú
sumu 17.000,- eur, času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 6660,- eur s pripoistením mesačnej

výplaty na poistnú sumu 266,- eur so začiatkom poistenia 21.2.2012. Vyššie uvedenou poistnou sumou
bola zmluvnými stranami dohodnutá výška mesačného poistného 34,- eur so splatnosťou k 21. Dňu v
mesiaci. Poistná zmluva bola uzatvorená do 20.2.2044. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný
nezaplatil dojednané poistné. Žalobca listom zo dňa 21.10.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného od 21.7.2013 do 21.8.2013 v sume 34,- eur. Žalovaný výzvu neprevzal a vrátila
sa dňa 13.11.2013 odosielateľovi. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného následného poistného zaniklo
investičné životné poistenie na základe zmluvy. Žalobca listom zo dňa 12.8.2015 oznámil žalovanému

zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia
dňa 13.12.2013 v sume 160,93 eur.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 25.4.2016, ktorý bol zrušený z dôvodu podaného
odporu.

4. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na základe

predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 19.2.2016 s
prílohami, poistnou zmluvou pre konti/nvest, obchodnými podmienkami, potvrdením o uzavretí zmluvy,výzvou na zaplatenie poistného, doručenkou, výpisom inkasného účtu, zánikom poistenia, platobným
rozkazom, odporom, vyjadrením žalobcu k odporu, vyjadrením žalovaného a žalobcu a s obsahom
ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 20.2.2012 poistnú zmluvu - poistná zmluva pre KONTI/NVEST čím
medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo životné poistenie so
začiatkom poistenia od 21.2.2012 s poistným vo výške 34,- eur. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do
20.2.2044. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný ani po výzve nezaplatil dlžné poistné v zákonom stanovenej

lehote a poistná zmluva zanikla. Odpor žalovaného považoval za neodôvodnený s chýbajúcou oporou
v zákone a skutkovom stave. Žalobca upozornil na § 801 OZ a na to, že poistnou dobou bola doba
od 21.2.2012 do 20.2.2044 a poistným obdobím je mesačné obdobie. Žalovaný neuhradil poistné za
obdobie od 21.7.2013 do 21.8.2013 vo výške 34,- eur. Výzva bola doručená žalovanému na adresu
uvedenú v poistnej zmluve. V zmysle § 801 OZ považoval výzvu za doručenú. Žalobca považoval
námietku premlčania za neprípustnú, keďže právo sa mohlo po prvý krát vykonať 21.7.2013 a návrh

bol zaslaný 17.2.2016.

7. Žalovaný v odpore uviedol, že výška istiny je neadekvátne vysoká a navýšená tým, že žalobca
zámerne natiahol čas, aby suma na zaplatenie bola čo najvyššia a dôkazy zo strany žalobcu považuje
za nehodnoverné, a to zánik poistenia a upomienka. Vo vyjadrení, ktoré došlo súdu dňa XX.X.XXXX

uviedol, že žalobca ho vyzval zaplatiť dlžnú sumu až po vyše dvoch mesiacoch a konal v rozpore s § 801
a 803 OZ. Upomienku považoval za nehodnovernú, keďže ju neprevzal. Ohradil sa aj proti právnemu
zástupcovi žalobcu, ktorý je zamestnancom inej spoločnosti než žalobcu. Podal námietku premlčania.

8. Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ustanovenia § 796 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno

tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa ustanovenia § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou evidovanou pod číslom XXXXXXXXXX zo dňa 20.2.2012. Súd
nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto poistnej zmluvy a
zaviazal sa poskytnúť žalovanému plnenie v prípade, ak nastane určitá poistná udalosť, a zároveň, že si

žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, a to povinnosť platiť poistné v dohodnutej
výške riadne a včas. Žalovaný ani po výzve žalobcu nezaplatil dlžné poistné, preto žalobca doručil
žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy v ktorom oznámil, že poistná zmluva zanikla ku dňu
13.12.2013 a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 160,93 eur. Na základe
uvedenéhopoisteniezaniklok13.12.2012vsúladesustanovením§800ods.2Občianskehozákonníka,

pričom žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 160,93 eur za obdobie
od 21.7.2013 do 13.12.2013 v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14.Nazákladevyššieuvedenéhomalsúdzato,žezačiatokpremlčacejlehotyzačalplynúťF.XX.X.XXXX
a koniec nastal dňa 21.7.2016, no v tejto lehote podal žalobca žalobu na súd a to dňa 19.2.2016, čím
sa premlčacia doba prerušila a k premlčaniu nároku nedošlo.15. Čo sa týka namietania žalovaného o tom, že mu nebola výzva doručená, resp. tvrdenie žalobcu, že
zásielku neprevzal v odbernej lehote, súd ma zato, že žalovaný mal povinnosť hlásiť zmenu bydliska

žalobcovi v súlade so zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

16. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi poistné riadne a včas, dostala sa do omeškania, a preto má
žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od
14.12.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

20. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,

preto jej súd vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.