Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Er/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213200366
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Ivaničová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6213200366.3

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v exekučnej veci oprávneného BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti povinnému J., zast. správcom konkurznej podstaty
JUDr. Ivanom Kotlebom, so sídlom kancelárie Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Dagmar Kováčovou, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 46, 821 08

Bratislava, pre vymoženie istiny 248,95 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.12.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie voči

povinnému, čím sa exekučné konanie začalo. Súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie dňa 22.01.2013. Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3Er/32/2013-11 zo dňa
09.11.2017, právoplatným dňa 21.11.2017, súd rozhodol o zmene súdneho exekútora a vykonaním
exekúcie poveril JUDr. Dagmar Kováčovú.

2. Súdny exekútor zaslal na súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného

bol dňa 08.10.2018 vyhlásený konkurz. Súdny exekútor zároveň uviedol, že si náhradu trov exekúcie
neuplatňuje.

3. Tunajší súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/941/2018,
uverejneným v Obchodnom vestníku č. 200/2018 dňa 16.10.2018, bol vyhlásený konkurz na majetok
povinného a povinný bol oddlžený tak, že sa zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v

konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.
Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ivan Kotleba.

4. Podľa § 167f ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisovúčinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 (ďalej len ,, Exekučný poriadok"),
exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. S poukazom na § 167f zákona o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s § 57 ods. 2 a 58 ods. 1
Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil, pretože na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a
povinný bol oddlžený. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Nakoľko si súdna exekútorka JUDr. Dagmar Kováčová náhradu trov exekúcie neuplatnila, súd jej
náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť odmietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší, alebo zmení.
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.