Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010513
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419010513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci obžalovaného Petra

N. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na základe obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod sp. zn. 2Pv 181/19/4404 z 12.8.2019, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 12.9.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku sa

obžalovaný N. N., nar. XX.XX.XXXX v R. U. trvale bytom
N., adresa na doručovanie písomností N.,

V. XX

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv 181/19/4404 z 12.08.2019 pre
skutok právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona

a ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v období od 1. septembra 2018 do 31. júla 2019, s výnimkou mesiacov marec 2019, apríl 2019 a
máj 2019, v mieste trvalého pobytu a všade tam, kde sa počas uvedeného obdobia zdržiaval, si
neplnil vyživovaciu povinnosť, hoci mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svoju maloletú dcéru K. N., narodenú XX.X.XXXX a
podľa rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky XP/XXX/XXXX - 26 zo dňa 10.10.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2016, je povinný prispievať na jej výživu mesačne sumu 67 eur

vždy do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky K.. Q. F., narodenej XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. U., U. 4, vyživovaciu povinnosť si riadne neplní napriek tomu, že od 04.03.2019 do
31.05.2019 bol zamestnaný u zamestnávateľa V.., V. XXXX, XXX XX D., od 19.06.2019 do 30.06.2019
zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti U. s.r.o., so sídlom XXX XX R. U.,
R. XX, X.: XX XXX XXX, nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, zdržiava sa v mieste
bydliska, čím za obdobie od 01. septembra 2018 do 31. júla 2019 vznikol na bežnom výživnom dlh v
sume 737 eur, z ktorého v mesiacoch marec 2019, apríl 2019 a máj 2019 uhradil sumu 201 eur, a teda

dlh na bežnom výživnom predstavuje sumu 536 eur,

pretože trestnosť činu zanikla podľa § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod sp. zn. 2Pv 181/19/4404 z
12.8.2019, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že v období od 1. septembra 2018 do 31. júla 2019, s výnimkou mesiacov marec 2019, apríl 2019
a máj 2019, v mieste trvalého pobytu a všade tam, kde sa počas uvedeného obdobia zdržiaval, si
neplnil vyživovaciu povinnosť, hoci mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svoju maloletú dcéru K. podľa rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky spisovej značky 7P/121/2016 - 26 zo dňa 10.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 19.10.2016, je povinný prispievať na jej výživu mesačne sumu 67 eur vždy do 15-teho dňa toho
- ktorého mesiaca vopred k rukám matky K.. Q. F., narodenej X.X.XXXX, trvale bytom R. U., U. 4,
vyživovaciu povinnosť si riadne neplní napriek tomu, že od 4.3.2019 do 31.5.2019 bol zamestnaný u
zamestnávateľa V. J., V. XXXX, XXX XX D., od 19.6.2019 do 30.6.2019 zamestnaný na základe dohody
o vykonaní práce v spoločnosti U. s.r.o., so sídlom XXX XX R. U., R. XX, X.: XX XXX XXX, nebol vedený

v evidencii uchádzačov o zamestnanie, zdržiava sa v mieste bydliska, čím za obdobie od 1. septembra
2018 do 31. júla 2019 vznikol na bežnom výživnom dlh v sume 737 eur, z ktorého v mesiacoch marec
2019,apríl2019amáj2019uhradilsumu201eur,atedadlhnabežnomvýživnompredstavujesumu536
eur, súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedkyne Mgr. Q. F. oboznámením spisového materiálu.

Obžalovaný v prípravnom konaní potvrdzoval, že výživné nehradil a na hlavnom pojednávaní sa vo
svojom výsluchu vyjadril tak, že mal zamestnania brigády, ktoré neboli riadne zaplatené, preto nemal
z čoho platiť výživné, v čase keď bol zamestnaný, vyživovaciu povinnosť nahlásil zamestnávateľovi a

výživné bolo riadne zaslané na účet matky. Na hlavnom pojednávaní súdu obžalovaný predložil poštový
podací lístok z 4.9.2019 preukazujúci úhradu zročné a bežného výživného vo výške 603 eur k rukám
matky Q.
Svedkyňa Mgr. Lucia Čviriková uviedla, že obžalovaný za obdobie uvedené v obžalobe výživné
nezaplatil, s maloletou sa nestretáva, neprejavuje o ňu záujem, od roku 2017 maloletej darčeky

nekupuje. Zároveň sa vyjadrila, že neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky na
maloletú, maloletá núdzou netrpela. V priebehu súdneho konania bola svedkyňa opätovne vypočutá,
pričom potvrdila, že obžalovaný jej zaplatil zročné aj bežné výživné vo výške 603 eur a doposiaľ nemá
dlh na výživnom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisového materiálu, z ktorého zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 7P/121/2016-26 zo dňa 10.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
19.10.2016 bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu maloletej K. N., nar. XX.X.XXXX mesačne
sumou 67 eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky Mgr. Q. F., nar. X.X.XXXX.
Z vyjadrenia svedkyne Mgr. Q. F. ako aj predložených listinných materiálov súd zistil, že obžalovaný

uhrádzalvýživnénepravidelne,pričomzistil,žeod1.9.2018do31.8.2019dlhovalnavýživnom sumu804
eur z ktorého v mesiacoch marec, apríl, máj 2019 uhradil sumu 201 eur a teda dlh na bežnom výživnom
predstavoval 603 eur. Z predloženého podacieho lístka o úhrade výživného vyplýva, že obžalovaný
uhradil 4.9.2019 výživné vo výške 603 eur, ktorú skutočnosť potvrdila aj matka maloletého dieťaťa.

Trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať
alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 86 odsek 1 písmeno a) trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť
činu zanikla.Základnou podmienkou pre zánik trestnosti v zmysle § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona je, že
páchateľ dodatočne splní svoju povinnosť v celom rozsahu, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.
K zániku trestnosti nedôjde, ak povinnosť bola splnená len sčasti. Ďalšou podmienkou na beztrestnosť

z dôvodu účinnej ľútosti sa pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy vyžaduje, aby trestný čin
nemal trvalo nepriaznivé následky, ktoré nie je možné napraviť alebo odstrániť ani dodatočným splnením
povinnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný spáchanie skutku priznával, dlh na výživnom za obdobie od

1.9.2019do31.7.2019 akoajzamesiacaugust2019spoluvovýške603euruhradil do časukýmsasúd
odobral na záverečnú poradu, táto úhrada výživného bola súdu preukázaná výpoveďou svedkyne Mgr.
Q. F., trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky na výchovu a výživu maloletej K. N., nar. XX.X.XXXX,
trestnosť činu zanikla a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku
(§ 309 odsek 1 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.