Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Ps/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201058
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201058.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony: Z. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A., S. O. XXXX/XX, Q..Č.. K. R. C. J. J., Š. XXX/XXX, R. P., štátny
občan Slovenskej republiky, zast. procesným opatrovníkom: O.. Z. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. K.. E..
S. XXXX/XX, A., Š. Z.I. J. S. F. F. F.: O. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Ľ. XX, XXX XX U., štátny občan
Slovenskej republiky, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Z. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A., S. O. XXXX/XX
tak, že nemôže samostatne konať vo svojich majetkových veciach, vykonávať právne úkony vyžadujúce
si kontakt s úradmi štátnej moci a štátnej správy, pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej

spolupráce, nemôže preberať dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové
plnenia, nemôže nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, najmä uzatvárať zmluvy, vrátane zmlúv
o prevode majetku, nakladať s finančnými prostriedkami, vykonávať aktívne a pasívne volebné právo.

II. U s t a n o v u j e Ing. Z. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A.L., K.. E.. S. XXXX/XX za opatrovníka
obmedzenému spôsobilosti na právne úkony: Z. G., F.. XX.XX.XXXX, ktorý j e o p r á v n e n ý a p o
v i n n ý zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony: Z. G., F.. XX.XX.XXXX v konaniach s

úradmištátnejmociaštátnejsprávy,prizaistenízdravotnejstarostlivostialiečebnejspolupráce, o
p r á v n e n ý a p o v i n n ý preberať dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a
nemajetkové plnenia, nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, uzatvárať zmluvy, vrátane zmlúv
o prevode majetku, nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré je p o v i n n ý použiť v záujme
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, každoročne predložiť súdu správu o vyúčtovaní majetku
opatrovanca a po skončení funkcie opatrovníka j e p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet zo
správy majetku opatrovanca, poskytovať jeho všestrannú opateru a starostlivosť.

III. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

IV. Trovy konania hradí štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 28.02.2019 návrh, v ktorom žiadala obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony Z. G., F.. XX.XX.XXXX. Uviedla, že jej otec je polymorbídny pacient s

chron. ICHS, Diabetes - melitus, druhého 2.typu s chronickými komplikáciami na kombinovanej liečbe,
PAO DK, diabetickou nohou po transtarzálnej amputácii nohy vľavo 07.04.2017, bilat nefropathiou BHP,
s chronickou cystouretritídou. Otec v januári 2019 utrpel úraz pri páde, od tohto dátumu je jeho stav
výrazne zhoršený. CT vyšetrením mozgu bola u neho zistená celková atrofia mozgu s obrazom statuslacunaris bilat, multiinfarktová encefalopatia, kalcifikáty v ACI bilat a v AV bilat. Z. G. trpí organickou
afektívnou poruchou a tranzitórnymi psychotickými atakmi. Z lekárskych správ, ktoré tvoria prílohu
návrhu vyplýva, že otec je ležiaci, nechodí, došlo k obmedzeniu komunikácie, stojí len s oporou, je

inkontinentný, stolicu udrží, má výrazné závraty, je dezorientovaný.

2.Vo veci bolo vykonané dokazovanie prečítaním písomného návrhu, vzhliadnutím Z. G., F..
XX.XX.XXXX, prečítaním lekárskych správ, ktoré priložila navrhovateľka k návrhu, výsluchom
opatrovníka pre konanie, znaleckým posudkom č. 97/2019, ktorý vypracovala znalkyňa MUDr. Zita

Shinwariová, výsluchom znalkyne na pojednávaní.

3. Navrhovateľka na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 09.10.2019 a dňa 10.10.2019 trvala na
svojom návrhu a poukázala na tú skutočnosť, že nedošlo k zlepšeniu zdravotného stavu Z. G..

4. Znalkyňa MUDr. Zita Shinwariová uviedla, že vypracovala znalecký posudok č. 97/2019 a na jeho

záveroch trvá. Z. G., F.. XX.XX.XXXX D. P. C. C. C. R. R. P., Š. XXX/XXX, počnúc od 10.04.2019,
ktorý mu poskytuje sociálne služby formou celoročného pobytu na dobu neurčitú. Znalkyňa osobne
vyšetrila pána Z. G., F.. XX.XX.XXXX, pričom zistila, že leží na lôžku. Kontakt nadväzuje v celku
ochotne, jednoduchým výzvam rozumie a reaguje správne. NA položené otázky odpovedá po latencii,
prevažne stručne, prípadne jednoslovne, eventuálne neodpovedá alebo vedie svoj monológ. Účel a

zmysel znaleckého vyšetrenia nechápe ani po opakovanom vysvetlení. Verbálny kontakt nadväzuje,
avšak bez zmyslu plného rozhovoru. V celkovom kontexte nie je schopný adekvátnej komunikácie.
Neschopnýjeporozumieťplnesituáciiokoloseba.Menovanýjeliečenýpreorganickúafektívnuporuchu.
Postupom času sa však popri afektívnej poruche do popredia dostali prejavy kognitívneho deficitu a
poklesu neintelektovo - mnestických schopností v rámci vaskulárnej demencie. Okrem porúch intelektu

a pamäte sú zjavné aj poruchy iných psychických funkcií, ako je pozornosť, vnímanie, myslenie
a iné. Demencia spôsobovala i poruchu v osobných aktivitách denného života, ako je obliekanie,
prijímanie potravy, osobná hygiena, vyprázdňovanie a toaleta. Je imobilný, plne inkontinentný. Aktuálne
sa jedná už o pokročilé štádium, pri ktorom nie je schopný samostatnej existencie, nevie hodnotne, so
znalosťou v súvislosti orientovať sa ani v bežných životných situáciách. Vyžaduje pomoc inej zdravej

osobe pri všetkých úkonoch sebaobsluhy. Nie je schopný samostatného života a je plne odkázaný na
celodennú starostlivosť inej osoby. Z. G. nie je schopný organizovať si svoj život, samostatne si zaistiť
základné životné potreby, hájiť svoje osobné záujmy, nedokáže sa rozhodovať správne s domyslením
dôsledkov ani v bežných životných situáciách. V dôsledku uvedenej choroby nie je vôbec schopný
robiť akékoľvek právne úkony a tým ani plne nerozumie. Prognóza ochorenia je nepriaznivá, tento stav

je možné považovať za nezvratný, nie je predpoklad výraznejšieho ovplyvnenia aktuálne dostupnými
liečebnými metódami. Vzhľadom na ťažké postihnutie prakticky všetkých psychických funkcií, znalkyňa
je toho názoru, že menovaný nedisponuje žiadnymi takými psychickými funkciami, ktoré by umožňovali
vykonávať akýkoľvek právny úkon. Na základe znaleckého psychiatrického vyšetrenia dospela k
diagnostickému záveru, že žalovaný trpí vaskulárnou demenciou, ťažkého stupňa. Cievna demencia je

porucha trvalá, nezvratná, vykazuje progredujúci charakter a aktuálne dostupnými liečebnými metódami
je neovplyvniteľná. Z. G. pri pokročilej Cievnej demencii ťažkého stupňa sa nevie hodnotne, so znalosťou
v súvislosti orientovať ani v bežných životných situáciách, je odkázaný na pomoc a opateru druhej
zdravej osoby aj pri zabezpečovaní základných potrieb. Menovaný nie je schopný organizovať si svoj
život,samostatnesizaistiťzákladnéživotnépotreby,hájiťsvojeosobnézáujmy,nedokážesarozhodovať

správne s domyslením dôsledkov ani v bežných životných situáciách. Z. G. nedisponuje žiadnymi takými
psychickými funkciami, ktoré by mu umožňovali vykonávať akýkoľvek právny úkon. Odkázaný je na
pomoc a opateru inej osoby. Na základe aktuálnych zistení menovaný nie je schopný samostatne
si zaistiť svoje základné životné potreby, nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, nie je vôbec schopný disponovať s finančnými prostriedkami ani majetkovými hodnotami. Na

pojednávaní znalkyňa doplnila, že nie je spôsobilý vykonávať aktívne ani pasívne volebné právo.

5. Procesný opatrovník Ing. Ondrej Garaj vypovedal tak, že nemá námietky voči znaleckému posudku
a súhlasí s tým, aby bol ustanovený do funkcie opatrovníka aj po tom, ako bude otec obmedzený
spôsobilosti na právne úkony.

6. Podľa § 231 Civilný mimosporový poriadok v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

7. Podľa § 232 Civilný mimosporový poriadok na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne

príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.
8. Podľa § 233 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok návrh na začatie konania môže podať blízka osoba,
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny
záujem.

9. Podľa § 236 Civilný mimosporový poriadok účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú
navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

10. Podľa § 243 ods. 1,2,3 Civilný mimosporový poriadok súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.
Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o

ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne
ju súd vždy.

11. Podľa § 244 Civilný mimosporový poriadok súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

12. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilný mimosporový poriadok konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníkapodľa§272až277.Aksúdrozhodneoobmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 275 Civilný mimosporový poriadok súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a
povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

14. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

17. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

18. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme toho, kto
nemá možnosť ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Medzi predpoklady pre pozbavenie

spôsobilosti na právne úkony, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádza je duševná porucha, ktorou trpí
fyzická osoba. Duševná porucha musí byť dlhodobejšieho charakteru a nemôže byť len prechodná.
Fyzická osoba taktiež nie je vôbec schopná robiť právne úkony v dôsledku tejto duševnej poruchy.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľky, prečítaním lekárskej správy

Všeobecnej nemocnice s poliklinikou no Lučenec, prepúšťacej správy tejto nemocnice, lekárskej
správy Levamex s.r.o. MUDr. Iveta Mikulášová, Masarykova 28, Lučenec, ktoré listinné dôkazy sú
pripojené v spise 9Ps/11/2019 a prečítaním znaleckého posudku znalkyne MUDr. Zity Shinwariovej,
výsluchom znalkyne, vzhliadnutím Z. G. dospel k tmu záveru, že je dôvodné obmedziť spôsobilosť
na právne úkony Z. G., F.. XX.XX.XXXX. Z vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané,

že trpí Cievnou demenciou ťažkého stupňa pri multiinfarktovom poškodení mozgu s deterioraciou
intelektuálnych schopností a pozvoľným znížením jednotlivých psychických funkcií. Cievna demencia je
porucha trvalá, nezvratná, vykazuje progredujúci charakter a aktuálne dostupnými liečebnými metódami
je neovplyvniteľná. Posudzovaný pri pokročilej cievnej demencii ťažkého stupňa sa nevie hodnotne, soznalosťou v súvislosti orientovať, ani v bežných životných situáciách, je odkázaný na pomoc a opateru
druhej zdravej osoby aj pri zabezpečovaní základných potrieb. Menovaný nie je schopný organizovať
si svoj život, samostatne si zaistiť základné životné potreby, hájiť svoje osobné záujmy, nedokáže

sa rozhodovať správne s domyslením dôsledkov ani v bežných životných situáciách. Vzhľadom na
ťažké postihnutie prakticky všetkých psychických funkcií, znalkyňa je toho názoru, že Z. G. nedisponuje
žiadnymi takými psychickými funkciami, ktoré by umožňovali vykonávať akýkoľvek právny úkon. Súd
návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Súčasne podľa
§ 275 Civilného mimosporového poriadku ustanovil opatrovníka pre pána Z. G., F.. XX.XX.XXXX v osobe

jeho syna O.. Z. G., F..XX.XX.XXXX a súčasne vymedzil práva a povinnosti opatrovníka vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

20. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Trovy konania si účastníci neuplatňovali, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie a na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania