Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118201870
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118201870.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07
Bratislava, proti žalovanému: H. L., nar. XX.XX.XXXX, ul. X.mája XX/XXXX, XXX XX D. Moravce, o
zaplatenie sumy 264,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 264,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 264,32 eur od 05.05.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., sa domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 264,32 eur s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca
uzatvoril so žalovaným dňa 02.11.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 20541091, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 387 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (kanc. a výp. technika). Kúpna cena tovaru bola 430 eur. Žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 43 eur a na zvyšok kúpnej ceny mu bola poskytnutá žalobcom

pôžička podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru
na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v
čiastke poskytnutej žalovanému, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú
akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. S
podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 50 mesačných splátkach v sume
10,29 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky. Do podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej

zmluvy sumu (bez akontácie) sumu 186,03 eur (229,03 - 43). Žalobca listom zo dňa 27.02.2015 vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 29.04.2015 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Okrem toho si uplatňuje žalobca zákonné
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, pričom zásielka sa považuje v zmysle

zmluvných podmienok za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu v
sume 32,77 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu doručovaná v súlade s § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), tj. bolo zverejnené oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa nevyjadril v určenej lehote a ani doposiaľ, z

dôvodu čoho s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd považuje skutkové tvrdenia
žalobcu za nesporné.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
oznámilnaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu,žedňa01.10.2019o8.30hod.vpojednávacej
miestnostiOkresnéhosúduNitra,č.dv.9,budevyhlásenýrozsudokvpredmetnejveci.Súdsaoboznámil
s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4. Dňa 02.11.2013 bola medzi Consumer Finance Holding a.s., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutý pôžička v sume 387 eur
na kúpu notebooku hp 250 v hodnote 430 eur, pričom žalovaný uhradil len sumu 43 eur, predstavujúcu
akontáciu z kúpnej ceny. Z prehľadu splátok a úhrad, predložených žalobcom, celkový zostatok dlžnej
sumy činí 264,32 eur, ako rozdiel medzi zostatkom 297,09 eur a sumou 32,77 eur, predstavujúcej
zmluvnú pokutu, ktorú si ale žalobca neuplatnil.

5.Právnymnástupcom spoločnostiComsumerFinanceHodlinga.s.,saztituluzlúčeniastalaspoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB a.s., ktorá vystupovala v tomto spore ako pôvodný
žalobca.

6. Okresný súd Nitra vydal dňa 29.03.2018 platobný rozkaz pod č. k. 9Csp/13/2018-20, ktorý v
dôsledku toho, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, zrušil súd uznesením č. k.
9Csp/13/2018-48 zo dňa 07.12.2018. Zároveň týmto uznesením pripustil zmenu na strane žalobcu,
na základe čoho do konania vstúpil súčasný žalobca -Intrum Slovakia s.r.o. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.01.2019.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

9.Podľa§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu predčasnej splatnosti úveru)
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v

lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel

súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že žalovaný v záväzkovo-právnom vzťahu
so žalobcom vystupoval ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, kým žalobca pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzatvorenej zmluvy, povahy účastníkov, výšky úveru, práv a povinností jednotlivých strán, je zrejmé,

že zmluva spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný konal
v rozpore so zmluvnými dojednaniami a neuhrádzal pravidelné splátky úveru riadne a včas. Samotný
žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 264,32 eur, prestavujúcu zostatok nezaplatenej istiny úveru.
Žalobca si od žalovaného okrem toho uplatnil zákonný úrok z omeškania, tieto tvrdenia sú nesporné,
preto súd z nich vychádzal.

15. Súd má preukázané, že žalobca splnil postup, ktorý stanovuje zákon pre prípad vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca najskôr vyzval žalovaného listom zo dňa 27.02.2015 k úhrade
dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Následne listom
zo dňa 29.04.2015 oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a informoval o tom listom

žalovaného, pričom v zmysle článku 15.2 zmluvných podmienok sa táto zásielka považuje za doručenú
piatym dňom od podania na poštovú prepravu.

16. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca postupoval v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami ako aj so zmluvným dojednaním čl. 12.4 všeobecných obchodných podmienok, ktoré

inak korešponduje práve so zákonnou úpravou v oblasti zosplatnenia úveru..

17. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie nesplatenej
istiny poskytnutého úveru je dôvodný v celom rozsahu. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný
sa dostal so sumou 264,32 eur do omeškania, priznal žalobcovi spolu s istinou aj zákonný úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 05.05.2015 do zaplatenia, teda od šiesteho dňa
nasledujúceho po doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Úrok z omeškania má
povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platí sa popri samotnom dlžnom plnení
stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Súd o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995

Z. z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 05.05.2015 bola
0,05 %. Tieto je žalovaný povinný spolu s istinou zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP tak, že
v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.