Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/166/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200214
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218200214.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: K. C., H.. XX.X.XXXX,
C. K. XX, C. proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so
sídlomŽupnénámestie13,Bratislavaonáhraduškody,naodvolaniežalobcuprotiuzneseniuOkresného
súdu Bratislava II zo dňa 2.10.2018, č. k. 26C/2/2018-25, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 2.10.2018, č.k. 26C/2/2018-25 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 7.2.2019, č.k. 26C/2/2018-46 sa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobcu doručenú súdu dňa 8.1.2018.
Rozhodnutie právne odôvodnil § 123 ods. 1, 2, § 129 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že žalobca bol uznesením zo dňa 29.5.2018, č.k. 26C/2/2018-8

vyzvaný, aby v lehote 15 dní doplnil a opravil žalobu tak, aby bolo zrejmé označenie žalovaného a
uviedol riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný petit. Zároveň bol poučený, že v prípade, ak
v lehote určenej súdom žalobu neopraví, súd jeho podanie odmietne. Nakoľko žalobca v určenej lehote,
ani do dňa vydania rozhodnutia žalobu v zmysle uznesenia neopravil a nedoplnil a žaloba trpí vadami,
pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, žalobu odmietol. O trovách konania rozhodol podľa § 262
ods. 1, § 256 ods. 1 a § 251 C.s.p., žalovanému však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne

v konaní nevznikli.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že v uznesení
sú uvedené nesprávne fakty. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie v uznesení nesprávne uviedol,
že žalobu doručil dňa 28.11.2018, hoci prvýkrát doručil žalobu v decembri 2017 prostredníctvom
pošty a následne osobne dňa 8.1.2018. Za nesprávne považoval aj tvrdenie obsiahnuté v odôvodnení

rozhodnutia, že uznesenie prevzal dňa 24.7.2018, keďže vtedy bol hospitalizovaný v nemocnici, a teda
ho nemohol prevziať. Uviedol, že uznesenie prevzal dňa 8.8.2018, čím svoje doplnenie žaloby doručil v
zákonnej lehote 15 dní. Nepovažoval za pravdivý záver, že vady žaloby neodstránil, pretože opakovane
doplnil všetky podklady, ktoré súd žiadal a v liste z decembra 2017 sa odvolával na čísla spisov, kde
boli všetky potrebné listiny a tieto opätovne doplnil do spisu, čím skompletizoval všetky podklady a
bolo zrejmé označenie žalovaného a uvedený riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný petit.

K odvolaniu doložil kópiu potvrdenia o hospitalizácii a kópiu žaloby datovanej 19.12.2017. Na výzvu
prvoinštančného súdu urobenú v uznesení zo dňa 6.11.2018, č.k. 26C/2/2018-34, aby uviedol ako
žiada aby odvolací súd rozhodol reagoval podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.12.2018, v
ktorom uviedol, že žiada, aby súd vydal rozsudok, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu
všetky sumy a škody, ktoré mu v predmetnej žalobe spôsobil titulom náhrady škody do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň uviedol, že žiada, aby uznesenie o odmietnutí žaloby súd zrušil a vec

vrátil na ďalšie konanie.3. Súd prvej inštancie následne (po vrátení odvolacím súdom) opravil I. výrok uznesenia zo dňa
2.10.2018, č.k. 26C/2/2018-25 tak, že tento má znieť: „Súd odmieta žalobu žalobcu doručenú tunajšiemu
súdu dňa 8.1.2018.“

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

6. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

11. Podľa § 135 ods. 1, 2 C.s.p. ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu
štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa
označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu.

12. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak vyzval žalobcu, aby odstránil

vady žaloby tak, že doplní riadne označenie subjektu na strane žalovaného a špecifikuje a uvedie riadny,
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný petit. Rovnako správne postupoval, ak po uplynutí lehoty na
doplnenie žaloby uznesením žalobu odmietol z dôvodu, že žalobca stanoveným spôsobom neodstránil
vady žaloby.

13. Zo žaloby, ktorú žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 8.1.2018 (podanú na pošte dňa 4.1.2018)
a následne dňa 23.1.2018 (osobne) vyplýva, že v nej absentuje riadne označenie subjektu na strane
žalovaného ako aj riadny, zrozumiteľný, určitý a vykonateľný žalobný návrh. Z obsahu podania
doručeného súdu prvej inštancie dňa 23.8.2018 možno vyvodiť, že žalobca odstránil vadu žaloby,
týkajúcu sa označenia žalovaného, ktorým je Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR.

Nedoplnil však riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, a to v súdom stanovenej lehote, ani
v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania. Odvolací súd nepovažoval za
dôvodné námietky žalobcu, že viacerými podaniami odstránil vady žaloby, nakoľko ani v jednom z
podaní neuviedol riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, t.j. ako má súd rozhodnúť. Nemožno
považovať za postačujúce, ak je v žalobe uvedené, že žalobca žiada majetkovú a nemajetkovú ujmu

bez jej riadneho vyčíslenia. Civilný sporový poriadok v § 132 ods. 1 totiž pre žalobu stanovuje okrem
všeobecných náležitostí podania označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh, uvedenie ktorých je nevyhnutne potrebné,
aby súd mohol vec prejednať a vecne (meritórne) o nej rozhodnúť. Žaloba musí obsahovať konkrétnynávrh výroku rozhodnutia, obsahujúci rozsah uplatneného nároku. Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha
(tzv. petit) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a
rozhodnúť, pretože s výnimkou uvedenou v § 216 ods. 2 C.s.p., nesmie stranám sporu prisúdiť viac, než

to, čoho sa domáhajú, ani stranám sporu priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované.
Presný, určitý a zrozumiteľný petit návrhu nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí žaloby, ale je aj
nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné
a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Odvolací súd zároveň dospel
k záveru, že žalobcom tvrdená skutočnosť, že žalobu podal ešte v decembri 2017, nebola v konaní

preukázaná, keď po preverení na prvoinštančnom súde bolo zistené, že žaloba je vedená iba pod
sp.zn. 26C/2/2018 a v súdnom spise sa nachádza iba žaloba datovaná dňom 27.12.2017, ktorá bola
súdu prvej inštancie doručená dňa 8.1.2018 (poštou) a dňa 23.1.2018 (osobne). Okrem uvedeného, ani
kópia žaloby datovaná dňom 19.12.2017, ktorú žalobca pripojil k odvolaniu (bez podacej pečiatky súdu,
príp. bez podacieho poštového lístka), neobsahuje riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit. Na
vecnú správnosť rozhodnutia nemá vplyv ani skutočnosť, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je

nesprávne uvedený dátum prevzatia uznesenia na odstránenie vád žaloby.

14. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).