Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203416
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817203416.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: P. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpený: JUDr. Pavel Novotný, advokát
so sídlom A. Sládkoviča 1801/4, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 982 401, proti žalovanému: Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom
Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, v konaní o zaplatenie 3 515,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O

výške nároku na náhradu týchto trov súd rozhodne samostatným uznesením.

III. Štátu sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 09.06.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 3
515,39 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 14.07.2015 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy s následnou kúpu prenajatej veci uzavretej

dňa 01.03.2014 (ďalej len „zmluva“) prenechal žalobca ako prenajímateľ žalovanému ako nájomcovi
do dočasného odplatného užívania osobné motorové vozidlo továrenskej značky BMW 1. radu EČV:
G. XXX Q., VIN: H XXXXX, č. technického preukazu PA XXXXXX z X.X.XXXX (ďalej len „motorové
vozidlo“) a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi na jeho účet dohodnutú odplatu (nájomné) vo výške
166,66 eur mesačne. Zmluva bola uzavretá na určitú dobu od 01.03.2014 do 28.02.2018, pričom pri
splnení podmienok v zmluve bol žalovaný ako nájomca oprávnený kúpiť motorové vozidlo do vlastníctva
a toto právo mohol uplatniť najneskôr do 28.02.2018 a to tak, že zašle žalobcovi písomné oznámenie

o uplatnení práva na kúpu motorového vozidla. Kúpna cena bola dohodnutá ako úhrn zostávajúcich
splátok nájomného ku dňu doručenia písomného oznámenia. V súlade so Zmluvou (čl. III) bol žalovaný
o.i. povinný bezodkladne informovať žalobcu o prípadnej škode, poistnej udalosti a to písomne do troch
dnípoudalosti,rovnakoakobolžalovanýpovinnýstaraťsaomotorovévozidlotak,abynaňomnevznikla
škoda, ktorá ak vznikne, znáša ju nájomca. Takisto mal žalovaný povinnosť platiť dohodnuté nájomné,
havarijné ako aj zákonné poistenie. Dňa 27.04.2015 odovzdal žalovaný bez udania dôvodu motorové
vozidlo zamestnancovi žalobcu - M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. 4, XXX XX C., pričom toto vozidlo

bolo zásadným spôsobom poškodené. Na vozidle bolo potrebné vymeniť nápravu, snímače platničiek,
objímku výfukového potrubia a vyrovnanie výfukového potrubia, silenbloky zadného tlmiča, motorový
olej, vzduchový olejový a kabínový filter, výplach motora, vykonať geometriu a diagnostiku vozidla a
opravu airbagov.3. Žalobca zabezpečil v júni 2015 (konkrétne 12.06.2015) u pána E. A. opravu motorového vozidla,
pričom za túto mu zaplatil celkovo 1.366,- eur. Oprava nebola realizovaná v autorizovanom servise,

nakoľko sa žalobca snažil minimalizovať výšku škody, ale táto je preukázaná priloženým čestným
vyhlásením. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca nedisponuje účtovným dokladom o úhrade tejto
čiastky a súčasne s ohľadom na fakt, že náhradné diely neboli zabezpečené od autorizovaného predajcu
ani servisu, uplatňuje si náhradu tejto škody v rámci zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody
(viď 5. bod tejto žaloby). Žalovaný porušil aj ďalšiu zmluvnú povinnosť uvedenú v čl. III bod 2. Zmluvy

a to povinnosť platiť poistné, nakoľko posledné havarijné poistenie u OBCHODNEJ POISŤOVACEJ A
ZAISŤOVACEJ SPOLOČNOSTI ASTRA, S. A., pobočka poisťovne z iného členského štátu, zaplatil
žalovaný dňa 18.02.2015 vo výške 113,79 eur (štvrťročné poistné) a to za obdobie od 16.12.2014 do
15.03.2015, čiže dlhoval na havarijnom poistení poistné za obdobie od 16.03.2015 do 03.07.2015 (viď
bod 6. tejto žaloby), t.j.sumu 137,50 eur, nakoľko štvrťročne sa platila suma 113,79 eur, t.j. 455,16
ročne, čiže 1,25 eur za deň a neuhradených bolo 110 dní.

4. Okrem havarijného poistenia neuhradil žalovaný ani zákonnú poistku u poisťovne KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group za obdobie od 16.02.2015 03.07.2015 (viď bod 6. tejto žaloby),
t.j. sumu 44,57 eur, nakoľko štvrťročne sa platila suma 29,50 eur, t.j. 118,- ročne, čiže 0,323 eur za
deň a neuhradených bolo 138 dní. Súčasne potom žalovaný uhradil posledné nájomné za mesiac apríl

2015 a neuhradil tak žalobcovi nájomné vo výške 166,66 eur mesačne za mesiac máj a jún 2015, t.j.
spolu sumu vo výške 333.32 eur. Za daných okolností tak zo strany žalovaného došlo k viacnásobnému
hrubému porušeniu povinností ustanovených Zmluvou, nakoľko si žalovaný nepočínal tak, aby na
motorovom vozidle nevznikla škoda, súčasne túto škodu žalobcovi ani písomne do 3 dní od jej vzniku
neoznámilavneposlednomradežalovanýneplatilriadneavčasanidohodnuténájomnéaanistanovené

poistné. Podľa čl. IV bod 2 Zmluvy, v prípade že nájomca (žalovaný) hrubo poruší povinnosti nájomcu
ustanovené touto zmluvou alebo zákonom, je prenajímateľ (žalobca) oprávnený okamžite odstúpiť od
tejto zmluvy, pričom zmluva zaniká písomným doručením odstúpenia nájomcovi a nájomca je povinný
ihneď vrátiť vozidlo prenajímateľovi a zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3.000.- eur. S ohľadom na
vyššie uvedené preto žalobca - v súlade s čl. IV bod 2. Zmluvy zaslal žalovanému (prostredníctvom

svojho právneho zástupcu) odstúpenie od Zmluvy, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 03.07.2015.
V rámci uvedeného odstúpenia potom vyzval žalovaného na úhradu dlžného nájomného, poistného,
zmluvnej pokuty a náhrady škody v celkovej výške 4.963,32 eur. Na uvedenú výzvu zareagoval žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu a to vyjadrením zo dňa 17.07.2015, kde namietal, že medzi
ním a žalobcom malo dôjsť k uzavretiu dohody o ukončení Zmluvy a žalovaný mal motorové vozidlo

odovzdať žalobcovi, pričom podľa jeho názoru zanikla Zmluva odovzdaním motorového vozidla a to k
27.04.2015. Žalovaný vo vyjadrení ďalej namietal, že nájomné bolo uhradené do mesiaca apríl 2015,
rozporoval povinnosť platiť poistné vo výške 230,-eur a vo vzťahu k zmluvnej pokute uviedol, že nárok
na jej zaplatenie považuje za nedôvodný, nakoľko nevznikol, resp. že žalobca prehlásil, že si zmluvnú
pokutu neuplatňuje. K námietkam uvádzaným vo vyjadrení právneho zástupcu žalovaného žalobca

uvádza, že tieto sú nedôvodné a nezodpovedajú skutočnosti, nakoľko k odovzdaniu motorového vozidla
žalobcovi a tobôž k uzavretiu dohody o ukončení zmluvného vzťahu založeného Zmluvou, nedošlo. K
ukončeniu zmluvného vzťahu založeného Zmluvou došlo až v dôsledku odstúpenia žalobcu od Zmluvy,
pričom toto bolo účinné doručením odstúpenia, t.j. k 03.07.2015. Keďže Zmluva bola platná a účinná
až do 03.07.2015, dlhuje žalovaný nájomné za mesiace máj 2015 a jún 2015, nakoľko posledná

bola úhrada nájomného za mesiac apríl 2015. Pokiaľ ide o platenie poistného, na túto povinnosť sa
žalovaný zaviazal v čl. bod 2. Zmluvy a túto si preukázateľne nesplnil za obdobia uvedené v 3. bode tejto
žaloby. Vo vzťahu k zmluvnej pokute žalobca poukázal na to, že táto zodpovedá hodnote a významu
zabezpečovanej povinnosti, pričom táto zahŕňa aj opravu vozidla, ktorú žalobca za žalovaného uhradil,
a na zaplatenie ktorej sa žalovaný dobrovoľne zaviazal. Okrem istiny vo výške 3.515,39 eur (ako súčet

dlžných platieb na zákonnom a havarijnom poistení, dlžného nájomného a zmluvnej pokuty) požaduje
žalobca aj príslušenstvo tejto pohľadávky v podobe zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3.515,39 eur od 14.07.2015 (deň nasledujúci po uplynutí 10 dňovej lehoty na plnenie
uvedenej v odstúpení zo dňa 01.07.2015) do zaplatenia a náhradu trov konania.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaním doručenom súdu dňa 12.07.2017 vyslovujúc
nesúhlas s podanou žalobou a poukazujúc na to, že žalobcom k žalobe predloženú nájomnú zmluvu
nepovažuje za platnú. Nikdy neobdŕžal nájomnú zmluvu vo vyhotovení ako je pripojená k žalobe, pri
prevzatí motorového vozidla mu žalobca nájomnú zmluvu neodovzdal, užíval motorového vozidlo bezriadne uzatvorenej nájomnej zmluvy. O skutočnosti, že mu neodovzdal nájomnú zmluvu svedčí e-mail
žalobcu z 21.04.2015, v ktorom potvrdzuje, že mu žiadnu zmluvu neodovzdal. Okrem toho perom
doplnené údaje na zmluve sú urobené dodatočne žalobcom a v takomto znení mu nájomná zmluva

nebola odovzdaná. Ak by bola nájomná zmluva uzatvorená medzi prítomnými, potom nebol dôvod
dopisovať uvedené údaje perom. Ďalej uviedol, že zmluva o nájme dopravného prostriedku podľa ust. §
630 a nasl. Obchodného zákonníka musí mať písomnú formu, inak je neplatná, ide o typ zmluvy, ktorá sa
uzatvára medzi podnikateľmi. Ani žalobca a ani žalovaný nájomnú zmluvu ako podnikatelia neuzatvárali.

6. Súd vo veci vykonal výsluchu strán sporu, oboznámil sa s obsahom listín, vykonal výsluch svedkov
Z. Z., M. B., E. A. a B. A. a zistil, že žaloba nie je dôvodná.

7. V súdenej veci sa žalobca domáhal úhrady nájomného (a aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
a nároku na zaplatenie poistného) titulom uzavretej nájomnej zmluvy. Žalovaný namietal platnosť
uzavretej nájomnej zmluvy a popieral, že by zmluvu uzavretú so žalobcom v znení ako bola predložená

súdu uzatvoril so žalobcom, pri prevzatí vozidla mu nebola odovzdaná predmetná nájomná zmluva.
Odovzdanie zmluvy pri prevzatí vozidla a v znení predloženom súdu nepotvrdil ani žiaden v konaní
vypočutí svedok. Hoci M. B. - tvrdil, že sa museli spísať nejaké papiere, pretože žalobca by vozidlo bez
papierov nedal, jeho výpoveď ale nepotvrdzuje uzavretie a odovzdanie nájomnej zmluvy v predloženom
znení. Žalovaný teda poprel skutkové tvrdenie žalobcu a ich popretie potvrdzuje (podporuje) aj obsah

SMS správy (21.04.2015), z ktorej vyplýva, že žalobca adresátovi SMS oznamuje, že žalovaný nemá
žiadnu zmluvu. Napokon pochybenie o uzavretí predloženej nájomnej zmluvy nepriamo preukazuje
aj fakt, že súdu bola predložená len jej kópia, pričom prvé dve strany nájomnej zmluvy sú viditeľne
napísané inou mechanickou úpravou ako jej ostatná časť - tretia strana zmluvy. Zmluva sa tiež odvoláva
na prílohy, ktoré nie sú jej súčasťou (príloha č. 1 - viď čl. I. bod 1 a ďalej doklady preukazujúce poistenie).

Žalobca aj napriek tomu, že strana žalovaného poprela uzavretie nájomnej zmluvy v predloženom
znení, za účelom verifikácie a posúdenia jej platnosti, súdu originál zmluvy a jej prílohy nepredložil.
Jeho tvrdenie bolo popreté skutkovým tvrdením žalovaného a ním predloženými dôkazmi. Súd preto
vyhodnotil uzavretú nájomnú zmluvu za neplatnú s odkazom na ustanovenie § 37 ods. 1 OZ, keďže
nebola uzavretá so žalovaným ako subjektom právneho vzťahu, žalovaný neprejavil vôľu uzavrieť

zmluvu s takýmto obsahom. Na uvedenom závere nič nemení ani okolnosť, že žalovaný potvrdil, že
podpis na tretej strane zmluvy je jeho podpisom a to práve z dôvodu technickej odlišnosti - rozdiel tretej
strany nájomnej zmluvy v inej mechanickej úprave ako jej ostatná časť (prvá a druhá strana nájomnej
zmluvy). V tejto súvislosti je potom bez právneho významu, či na zmluve je uvedený režim Obchodného
zákonníka, pod ktorý by spadala uzavretá zmluva, keďže nie je platná.

8. Vyhodnotiac (absolútnu) neplatnosť nájomnej zmluvy súd musel konštatovať neplatnosť dojednania
o zmluvnej pokute. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne. Keďže nebolo preukázané, že by
žalovanýprejavilvôľuuzavrieťpredmetnúnájomnúzmluvu,nemoholuzatvoriťanidojednanieozmluvnej
pokute, ktoré je jej súčasťou. K platnosti dojednania o zmluvnej pokute opäť chýbala vôľa a jej prejav zo

strany žalovaného, čo sú základné náležitosti právneho úkonu (smerujúceho k vzniku nájomnej zmluvy
a dohody o zmluvnej pokute), absenciou ktorých sa stáva právny úkon neplatný (§ 37 OZ).

9. Odhliadnuc ale od uvedených skutkových zistení, teda ak by sa preukázala platnosť nájomnej
zmluvy (stanovujúca povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou), podľa názoru súdu by nárok žalobcu

na zaplatenie zmluvnej pokuty nebol dôvodný. Zmluvná pokuta vyžaduje dohodu účastníkov o určení
peňažnej sumy, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť alebo
svoju povinnosť vôbec nesplní. Dohoda musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty (alebo spôsobu jej určenia) a určenie, ktorú konkrétnu
povinnosť zabezpečuje, resp. na porušenie ktorej zmluvnej povinnosti je viazaná.

10. Zmluvná pokuta je obsahom článku IV, bodu 2 súdenej nájomnej zmluvy, kde je konštatované, že
v prípade, že nájomca hrubo poruší povinnosti nájomcu ustanovené touto zmluvou alebo zákonom, je
prenajímateľ oprávnený okamžite odstúpiť od tejto zmluvy, pričom zmluva zaniká písomným doručením
odstúpenia nájomcovi a nájomca je povinný ihneď vrátiť vozidlo prenajímateľovi (a) zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 3 000 €. Zmluvná pokuta je teda viazaná na hrubé porušenie povinnosti nájomcu,
špecifikácia hrubého porušenia povinností zmluva neobsahuje, zmluva sa len odvoláva na povinnosti
nájomcu. Tie sú obsahom článku III a spočívajú v zákaze žalovaného ako nájomcu prenechať vozidlo
do užívania inej osobe, ďalej umožniť prenajímateľovi ku koncu každého mesiaca kontrolu stavutachometra, v povinnosti nájomcu bezodkladne informovať prenajímateľa o prípadnej škode, poistnej
udalosti do 3 dní po udalosti, starať sa o to, aby na dopravnom prostriedku nevznikla škoda, ktorú znáša
nájomca. Okrem toho medzi povinnosti nájomcu článok III, bodu 2 stanovuje povinnosť nájomcu dať

dopravný prostriedok poistiť, resp. platiť určené zákonné a havarijné poistenie popri nájomnom, keďže
predmet zmluvy je už poistený. Potrebné doklady preukazujúce poistenie mali tvoriť prílohu zmluvy.

11. Žalobca sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu, že žalovaný spôsobil na vozidle škodu.
Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že by žalovaný spôsobil škodu a v súvislosti s tým

porušil povinnosť informovať prenajímateľa o jej vzniku v lehote do 3 dní. Žalobca tvrdil, že vozidlo
odovzdané žalovaným bolo poškodené, v dôsledku čoho sa musela vykonať rozsiahla oprava. K žalobe
predložil čestné prehlásenie E. A., ktoré potvrdzuje to, že dňa 12.06.2015 sa vykonala oprava osobného
motorového vozidla BMW 1, ktorého vlastníkom bol žalobca s uvedením rozsahu (druhu) opravy;
výmena nápravy, snímačov platničiek, objímky výfuku a vyrovnanie výfukového potrubia /silenbloky
zadného tlmiča, výmena motorového oleja, vzduchového, olejového a kalinového filtra, výplach motora,

vykonanie geometrie a diagnostiku vozidla a opravu airbagov v celkovej hodnote 1366 €. A rozsah tejto
opravy potvrdil vystaviteľ čestného prehlásenia aj vo svedeckej výpovedi tvrdiac, že vozidlo bolo zle
opravené. Zároveň potvrdil, že vozidlo opravoval na pokyn žalobcu - majiteľa vozidla, ktorý prišiel za
ním, či by neopravil vozidlo, pretože dlho stálo a potrebuje opravu, teda nie z dôvodu, že by ho poškodila
iná osoba (nájomca). Svedok M. B. (vypočutí na návrh žalobcu) pri prevzatí vozidla od žalovaného

nespisoval žiaden záznam o stave vozidla, ktorý by potvrdil rozsah jeho poškodenia žalovaným. Potvrdil
len to, že videl na vozidle prasknutý airbeg (vystrelený) a to, že vo vozidle nebol benzín. Tento svedok
ďalej vypovedal, že na druhý deň ráno, keď išli s vozidlom na hlavnú cestu, vozidlo začalo plávať,
čo pripisovali poškodeným gumám (táto vada súvisí s vadou, o ktorej sa zmieňoval svedok B. A. -
na prednej náprave neboli gumy rovnaké). Z jeho výpovedí nevyplýva rozsah poškodenia tvrdeného

žalobcom a v rozsahu čestného prehlásenia, ktorého vystaviteľ ako svedok prehlásil, že oprava sa
vykonala v dôsledku toho, že vozidlo stálo (nie v dôsledku jeho poškodenia inou osobou). Aj z obsahu
SMS komunikácie žalobcu (čl.23) so svedkom Z. Z. vyplýva, že vozidlo (auto) má byť v poriadku, pretože
žalovaný mal na ňom jazdiť minimálne. Žalovaný tvrdil, že vozidlo odovzdal svedkovi M. B., vozidlo
bol preskúšať s ním tak, že ho zaviezol ku penziónu C., kde býval a povedal, že vozidlo je v lepšom

stave ako dostal, čo v podstate zodpovedá výpovedi tohto svedka. Žalovaný potvrdil len dve závady a
to pokazený motorček na ľavých predných dverách a poškodenú krytku BMW na volante (vystrelený
airbeg),čozodpovedávýpovedisvedkaB.(vozidloprezrellenoptickyavidelprasknutýaerbeg,nevšimol
si poškodenie dverí). Nepoškodenie vozidla pri jeho odovzdaní napokon potvrdil aj svedok Z. Z., ktorý
ohľadom poškodenia uviedol v zhode s ostatnými, že vozidlo nemalo platnú STK a malo poškodenú

krytku airbegu, ktorý bol poškodený už pri odovzdaní žalovanému a poškodenie krytky airbegu (a aj
ďalšie závady) potvrdil svedok B. A. pri odovzdaní vozidla BMW 1 žalovanému. Tvrdenie žalovaného o
tom, že nemohol v zime jazdiť, pretože nemal zimné gumy svojou podstatou zodpovedá obsahu SMS
komunikácii o tom, že na vozidle sa moc nejazdilo, v dôsledku čoho nemalo byť vozidlo poškodené.

12. Záverom možno preto zhrnúť, že ani výpovede svedkov a ani čestné prehlásenie jeho vystaviteľa
(vypočutého aj ako svedka) nepotvrdzuje skutočnosť, že škodu, ktorej následkom bola konštatovaná
oprava vykonaná 2 mesiace po odovzdaní vozidla, spôsobil práve žalovaný. Keďže nebolo preukázané
porušenie povinnosti žalovaného nemohla mu vzniknúť povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá túto
povinnosť zabezpečovala (samozrejme za predpokladu, ak by dojednanie o nej bolo platné). Súd musel

pretožalobuzamietnuť.Vtejtosúvislostisasúdujavípravdepodobným,ževpriebehutrvanianájomného
vzťahu došlo k nájmu (viacerých vozidiel radu BMW), čo zodpovedá výsledku vykonaného dokazovania
a aj tvrdeniu žalovaného o tom, že v nájme mal iné vozidlo a nie BMW 1, na čo nadväzuje chronológia
deja - prvotný nájom vozidla BMW 3 začiatkom roka 2014 (výpoveď žalovaného a svedka Z. Z. a
dátum uzavretej neplatnej zmluvy), nájom tohto vozidla žalovaným a jeho návrat z Rakúska a následne

odovzdanie vozidla BMW 3 žalobcovi (na jeho žiadosť z dôvodu vykonania už neplatnej STK) a následne
prevzatie vozidla BMW 1 a vykonanie jeho opravy v 10/2014 v rozsahu podľa výpovede svedka B. A.
a jeho čestného prehlásenia a v rozsahu podľa dokladu - objednávky OBJ 1401170 z 26.10.2014. Po
uplynutí 2 mesiacov od odovzdania vozidla žalovaným žalobcovi vykonanie opravy v rozsahu tvrdenej
svedkom E. A. a jeho čestným prehlásením.

13. Vo vzťahu k zmluvnej pokute sa súdu javí dodať, že sa nestotožnil s argumentáciou strany
žalovaného o tom, že v zmluve dohodnutá zmluvná pokuta je viazaná na odstúpenie od zmluvy. Je síce
pravdou, že je súčasťou ustanovenia pojednávajúceho o možnosti odstúpenia od zmluvy, ktoré by bolomožné len v prípade hrubého porušenia povinnosti nájomcu za súčasného zaplatenia zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta (za predpokladu, že by dojednanie o nej bolo platné), je viazaná na hrubé porušenie
povinnosti nájomcu a nie na odstúpenie od zmluvy. Zákon pritom nevylučuje ako sankciu za porušenie

povinnostidlžníka(nájomcu)možnosťveriteľa(prenajímateľa)odstúpiťodzmluvyaaktobolodojednané
požadovať aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

14. Vo vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie nájomného, ale titulom ústne uzavretej nájomnej zmluvy s
odkazom na ustanovenie § 663 a nasl. OZ súd zistil, že jeho nárok nie je dôvodný. Nebolo sporným, že

žalovaný ako nájomca užíval od žalovaného motorové vozidlo, za toto vozidlo platil dohodnuté nájomné
165 € (nespochybňovaná skutočnosť) a keďže súd konštatoval neplatnosť písomne uzavretej nájomnej
zmluvy z 01.03.2014, dialo sa tak na základe jej ústnej formy podľa § 663 a nasl. OZ. Tento zákon pre
platnosť nájomnej zmluvy (hnuteľnej veci) nevyžaduje písomnú formu. Postačí označenie prenajímateľa
a nájomcu, ktorými boli žalobca a žalovaný, predmet nájmu (motorového vozidlo žalobcu) a odplatu
za nájom (nájomné) dohodnuté vo výške 165 €, čo nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný vozidlo

žalobcovi vrátil 27.04.2015 (nepopretá skutočnosť), pričom vrátenie vozidla potvrdil aj svedok M. B.
tvrdiac, že žalobca ho poveril prevzatím vozidla asi tak, že mu večer volal, že príde žalovaný a dovezie
auto, a že ho má prevziať. Nespisoval sa žiadny záznam o prevzatí vozidla. Obdobie prevzatia vozidla
preukazuje aj výpoveď svedka Z. Z. (vrátenie vozidla po návrate žalovaného z Rakúska asi týždeň po
tom, čo mu písal žalobca), čo spadá do obdobia, ktorého počiatok vyplýval z obsahu SMS komunikácie

z 21.4.2015.

15. Podľa dokladov - vkladov v hotovosti predložených žalobcom o úhrade nájomného zo strany
žalovaného (čl. 9) mal súd preukázané, že žalovaný uhradil nájomné naposledy za mesiac 04/2015,
t.j. za obdobie trvania nájmu skončeného dohodou - vrátením vozidla na žiadosť žalobcu a jeho

prevzatie žalobcom prostredníctvom M. B.. Zo žiadneho dôkazu v nadväznosti na uzavretú ústnu zmluvu
nevyplýva, že by žalovaný užíval vozidlo aj po uvedenom čase, teda po dátume 27.04.2015. Žalobcovi
mohol vzniknúť nárok na nájomné len do obdobia 04/2015, ktoré žalovaný preukázateľne uhradil - vklad
vhotovosti naúčetvTatrabanke(čl.9).Vtejtosúvislostivovzťahukodstúpenieodzmluvysúdlenkrátko
dodáva, že ak nebolo preukázané hrubé porušenie povinnosti zo strany žalovaného, nebohol vzniknúť

ani dôvod na odstúpenie do zmluvy, naviac žalovaný ako vyplvynulo z vykonaného dokazovania, vozidlo
po dátume jeho odovzdania neužíval. Vozidlo bolo odovzdané na žiadosť žalobcu, z čoho možno dovodiť
skončenie ústne dohodnutého nájmu dohodou a nie odstúpením od (neplatnej) písomnej zmluvy.

16. Pokiaľ ide o dohodu o úhrade poistného (havarijné a zákonné), mal súd preukázané, že jeho platenie

sa uskutočňovalo na základe odovzdaných poštových peňažných poukazov, ktoré napokon predložil aj
žalobca k žalobe a to po tom, čo ich žalobca odovzdal žalovanému (prostredníctvom jeho brata Z. Z.
alebo jeho matky) a že sa tak mohlo diať, svedčia vklady matky žalovaného vykonané za účelom úhrady
nájmu. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný nezaplatil poistné za obdobie, za ktoré si uplatňuje tento
nárok aj napriek tomu, že poštové peňažné poukazy žalovanému odovzdal. Žalovaný poprel, že by mu

žalobca odovzdal poštové peňažné poukazy za obdobie, za ktoré si uplatňuje poistné. Splnenie tejto
povinnosti si vyžadovalo splnenie povinnosti žalobcu - odovzdať poštový peňažný poukaz (za ďalšie
obdobie nájomného vzťahu) žalovanému, čo v konaní preukázané nebolo. Žalovaný nespochybniteľne
poistné, za ktoré mu boli poštové peňažné poukazy odovzdané, uhradil (poštový peňažný poukaz - čl.
7 a 8 predložený k žalobe). Žalobca teda nepreukázal, že ako vlastník poisteného vozidla svoj záväzok

voči žalovanému - odovzdať poštový peňažný poukaz žalovanému - splnil. Len pre úplnosť sa súdu
javí dodať, že ak by aj uvedenú skutočnosť žalobca preukázal, vznikol by mu nárok na pomernú časť
poistného (PZP + havarijné poistné) a to za obdobie od jeho poslednej úhrady do skončenia nájmu
dohodou (odovzdaním vozidla) - do 27.4.2015 a nie v ním uplatňovanej výške.

17. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovaným, túto súd vyhodnotil za nedôvodnú. Platenie
poistné patrí medzi povinnosti, pre ktoré platí všeobecná 3 ročná premlčacia lehota. Žalobca si uplatnil
poistné za obdobie najskôr od 16.03.2015 a teda 3 ročná lehota na zaplatenie tohto lehotného poistného
by uplynula 16.03.2018. Žalobca podal žalobu 9.6.2017, t.j. v zákonom stanovenej premlčacej lehote
a včas. V tejto súvislosti súd uvádza, že zaplatenie poistného nemožno považovať za nárok vzniknutý

z titulu bezdôvodného obohatenia, na ktorý by sa vzťahovala 2 ročná (subjektívna) premlčacia lehota
ako to nesprávne argumentovala strana žalovaného a ani medzi nárok na plnenie z poistenia, kde platí
1 ročná premlčacia lehota, ktorá ale plynie za rok po poistnej udalosti.18. Zhrnúc vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže mal vo veci plný úspech.

20. Štátu proti žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % podľa § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 259 CSP. Štátu vznikli trovy súvislosti s úhradou účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov (svedočné) spojených s výsluchom svedka - Z. Z.

dňa XX.XX.XXXX vo výške 86,37 Eur. Tieto trovy neboli kryté zálohou a boli uhradené štátom (z
rozpočtových prostriedkov súdu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.